Гражданский кодекс часть 1

помощник судьи Аплина О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2019, сроком действия на десять лет, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.09.2019, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 269269,00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1100,00 рублей, расходы за нотариальное заверение копии документов в размере 100,00 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000,00 рублей, расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2016 на а/д Москва-Челябинск 1685 км водитель ФИО2, управляя автомобилем «... принадлежащем на праве собственности ФИО4, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик является единственным участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016. Полагает, виновным в причинении значительных механических повреждений автомобилю ... является ответчик. Согласно экспертному заключению от 20.06.2016 № 1802 стоимость восстановительного ремонта составила 367200 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указал, что в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли, истец передал автомобиль ответчику без оформления каких-либо документов с той целью, чтобы ответчик посмотрел состояние автомобиля для его дальнейшего приобретения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года выполнял грузоперевозки, работал водителем у истца ФИО4 Супруг истца ФИО5, давал ему указания, сообщал место получения и перевозки груза. Заработная плата начислялась в соответствии с данными спидометра автомобиля, согласно километражу, перечислялась на банковскую карту супруги, которая оформлена ею 16.03.2016 специально для получения денежных средств от работодателя ФИО6. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил своей супруге, на следующей день позвонил ФИО5. Работодатель потребовал выплатить ему 300000 рублей и сообщил, что он больше у него не работает, после чего он был вынужден устроиться работать в другое место. У ответчика были намерения официально трудоустроиться у ИП ФИО4, однако ее супруг говорил, что оформит все документы позже, но запись в трудовую книжку так и не вносилась, трудовой договор не оформлялся. Каких-либо намерений покупать указанный автомобиль у истца ФИО4 у него не было, поскольку у него нет средств на его приобретение. На протяжении всей трудовой деятельности он работал в должности водителя на грузовых автомобилях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в представленном отзыве полагал, что истцом не представлено доказательств заключения между нею и ответчиком договора аренды транспортного средства в письменной форме. Полагал также, что между владельцем автомобиля и водителем ФИО2 был заключен трудовой договор, поскольку автомобиль с документами и его регистрации, ключи от автомобиля были переданы ответчику, и ему же указывалось, где и какой груз забрать, куда отвезти, кому вручить, никаких расчетов с ним ни грузоотправители, ни грузополучатели не производили, а лицо, передавшее ответчику автомобиль и указывающее грузоотправителей и грузополучателей, отправляло для него на банковскую карту жены ответчика денежные средства для покупки горючего и командировочные расходы, а также расчет за выполняемую работу. Указал также, что ответчик работал водителем, как до управления автомобилем истца, так и после, в настоящее время. Руководствуясь ч.3 ст. 292 ТК РФ заявил об истечении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...

22.04.2016 в 16 часов 50 минут на а/д Москва-Челябинск 1685 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2, совершившего съезд в кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2016 на а/д Москва-Челябинск 1685 км, с участием автомобиля ...

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 25.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением ФИО2 требований п.п. 2.3.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение автомобилю истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 13.09.2019 № 70/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «International», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на дату ДТП (22.04.2016) исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области, с учетом округления составляет: 269269,00 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с истцом по поводу управления им автомобилем, принадлежащем истцу.

Данный довод суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, в 2016 году он работал у ФИО4 без оформления трудовых отношений, перевозил грузы по поручению супруга истца ФИО5 на принадлежащем ФИО4 автомобиле. ФИО5 сообщал ответчику адреса погрузки и грузополучателей, заработная плата перечислялась истцом на банковскую карту супруги ответчика, оформленную специально для перечисления заработной платы ФИО4 За период с февраля 2016 года по апрель 2016 года приезжал в город Томск два раза, на один день, автомобиль оставлял на стоянке по ул. Высоцкого в г.Томске. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сообщил своей супруге и ФИО5 на следующий день после ДТП. После аварии ФИО5 потребовал отдать ему 300000 рублей в счет возмещения ущерба, после чего уволил его и он нашел другое место работы. Прибрести грузовой автомобиль намерений не было, равно, как и никогда не было необходимых денежных средств на данную покупку.

Пояснения стороны ответчика подтверждаются представленными в материалы дела сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2016. Так, в ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия указано, что 22.04.2016 на а/д Москва-Челябинск 1685 км ФИО2 управлял транспортным средством «... принадлежащем ФИО4, перевозил груз с нарушением установленных правил пользования тахографа, место работы ФИО2 указано - ИП ФИО4 Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 выехал в командировку из Томска, двигался с г.Калуга в г.Челябинск, с грузом общим весом 21 тонны.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что с 2012 года и по настоящее время он работал в разных организациях водителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.,бывшая супруга ответчика) показала, что в 2016 году ФИО2 работал у ФИО4, и по поручению ФИО5, который по телефону сообщал место и время погрузки, на грузовом автомобиле осуществлял междугородние перевозки грузов, заработная плата перечислялась ФИО4 на банковскую карту, принадлежащую свидетелю А.,, вопросы с грузоотправителями и грузополучателями решал хозяин. Намерений приобрести автомобиль у ответчика никогда не было, поскольку не было необходимых денежных средств. Свидетель Б., подтвердил, что ФИО2 весной 2016 года работал водителем грузового автомобиля INTERNATIONAL, осуществлял междугородние перевозки грузов по просьбе ФИО5 Показал также, что ответчик и ранее работал водителем грузовых автомобилей.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с выписками ПАО «Сбербанк России» по счетам А.,... из которых следует, что счет ... открыт 16.03.2016, за период с 17.03.2016 по 23.04.2016 на карту А., с банковской карты Марины Николаевны Ф., 448616 Томское ОСБ переводились денежные средства.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2019 следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2002, дополнительным видом деятельности которой является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ведома и по поручению истца и её супруга, который непосредственно сам занимался поиском водителей и организацией грузоперевозок, был допущен к выполнению за плату трудовой функции водителя автомобиля по перевозке грузов, обеспечен условиями труда, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений и о том, что вред имуществу истца причинен ФИО2 как работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного, истцом в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что указанный автомобиль был передан ответчику в пользование с целью проверки состояния автомобиля для последующей продажи последнему, не принимаются судом во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами. Указанная позиция представителя истца напротив опровергается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей о том, что ответчик не является предпринимателем, намерений приобрести автомобиль у него никогда не было, ФИО2 всегда работал водителем грузового транспорта. Собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО4, а потому в том случае, если бы истец была намерена продать автомобиль, она за период с 2016 года по настоящее время могла это сделать.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, который составляет один год, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Поскольку спор о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возник из трудовых отношений между сторонами, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из пояснений сторон следует, что о совершении ответчиком дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 стало известно на следующий день после ДТП – 23.04.2016.

Таким образом, ущерб работодателем обнаружен в апреле 2016 года, обращение её в суд с настоящим иском последовало 25 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока. Истец не указывает на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока по требованиям о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, представлено суду не было, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ___________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1204/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.