Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления образования Администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление образования Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации города Анжеро-Судженска Кемеровской области от <дата>. № ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетней племянницы <...> с назначением ей ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетней <...>. с <дата> Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>. <...> в связи с личным заявлением опекуна ФИО1 об отказе от воспитания и содержания несовершеннолетней <...>, несовершеннолетняя была направлена на полное государственное обеспечение в муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...>.

Согласно части 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. Таким образом, при направлении несовершеннолетней в вышеуказанное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, обязанности опекуна от ФИО1 перешли к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<...>» с <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Кемеровской области от 14.12.2010 № 124-03 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних» выплата денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), прекращается в связи с прекращением опеки и попечительства.

Согласно части 5 статьи 6 указанного закона денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), расходуются опекуном (попечителем), приемным родителем исключительно на нужды ребенка, на содержание которого они назначены.

Кроме того, опекун (попечитель), приемный родитель обязаны представлять в орган опеки и попечительства письменный отчет о расходовании денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), в соответствии с действующим законодательством (часть 7 статьи 6 Закона Кемеровской области от 14.12.2010 № 124-ОЗ. Письменный отчет о расходовании денежных средств на содержание <...> ответчик не предоставляла.

Согласно абзаца 6 части 3 статьи 6 Закона Кемеровской области от 14.12.2010 № 124-03 выплата денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты.

Следовательно, с января 2011 года выплата денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) должна быть прекращена.

Не смотря на это, ответчик продолжала получать ежемесячную выплату денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) <дата> <дата> выплата была прекращена по результатам акта сверки базы данных приемных родителей и опекунов (попечителей) на соответствие выплачиваемых им денежных средств на содержание несовершеннолетних. Истец в период <дата> не знал об отсутствии обязательства перед ФИО1, имущество в целях благотворительности не предоставлял.

В связи с ослабленным контролем со стороны органа опеки и попечительства и недобросовестностью опекуна, согласно справки управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>. о получении ежемесячной выплаты денежных средств опекуну на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) переплата (перерасход бюджетных средств) за период с <дата> составила <...> рублей.

17.04.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возврате излишне выплаченных денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством). Согласно условиям заключенного соглашения ответчик приняла на себя обязательство по возврату излишне выплаченных денежных средств на содержание несовершеннолетней <...> согласно графика, приложенного к соглашению.

Согласно справки Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>., личного заявления ответчика, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. в кассу истца ответчик <дата>. внесла сумму переплаты ежемесячной выплаты денежных средств опекуну на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в размере <...> рублей. Остаток общей задолженности составляет <...> рублей.

Согласно статьи 4 Закона Кемеровской области от 14.12.2010 № 124-03 право на денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), имеют дети, находящиеся под опекой или попечительством опекуна (попечителя), приемного родителя, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Согласно статьи 16 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительству исполняются опекуном (попечителем) безвозмездно.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат, следует, что выплата ежемесячных денежных средств за период с <...> в размере <...> рублей получена ответчиком безосновательно.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку денежные суммы, предоставленные ФИО1 в период <дата> предназначены были исключительно для нужд несовершеннолетней <...>, а не для существования самого ответчика (ч. 5 ст. 6 Закона Кемеровской области от 14.12.2010 № 124-03 (в ред. от 06.06.2014).

Исходя из судебной практики, недобросовестным получателя следует считать лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом говорить о недобросовестности можно только при наличии умышленной формы вины. Ответчик умышленно получала денежные средства на свой расчетный счет, предназначенные для нужд опекаемой <...>. в период <...>., не исполняя обязанности опекуна.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - сумму переплаты ежемесячной выплаты денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в размере 185 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что признание иска является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Размер неосновательного обогащения не оспаривает, пособие на указанную сумму она получала, согласна ее вернуть.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что <дата> года начальником отдела опеки и попечительства <...> и главным специалистом <...> проведена внеплановая сверка базы данных приемных родителей и опекунов (попечителей) на соответствие выплачиваемых им денежных средств на содержание несовершеннолетних и составили настоящий акт сверки. В ходе сверки были обнаружены переплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних, в том числе ФИО1 на сумму <...> руб. (л.д.27).

Ответчик ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетней племянницы <...> распоряжением Администрации города Анжеро-Судженска Кемеровской области <...>; на содержание несовершеннолетней назначено ежемесячное пособие <дата>. (л.д.21).

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <...> в связи с личным заявлением опекуна ФИО1 об отказе от воспитания и содержания несовершеннолетней <...>., несовершеннолетняя была направлена на полное государственное обеспечение в муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...> (л.д.22).

Согласно справке Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>. о получении ежемесячной выплаты денежных средств опекуну на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) ответчику была совершена переплата денежных средств за период с <дата> в размере <...> рублей.

Согласно справке Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>. ответчиком <дата>. внесена в кассу сумму переплаты ежемесячной выплаты денежных средств опекуну на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в размере <...> рублей (л.д.26), что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.28) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.29). Остаток общей задолженности составляет <...> рублей.

Анализируя изложенное, учитывая, что денежные средства, перечисляемые опекуну на содержание ребенка являются материальным обеспечением самого ребенка, а получены ответчиком, после отказа от воспитания и содержание ребенка и направления ребенка на государственное обеспечение, добровольно сумма переплаты не возвращена, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Управления образования Администрации Анжеро-Судженского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местно бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования Администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 пользу

Управления образования Администрации Анжеро-Судженского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере

<...> рублей,

перечисляя на счет <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: