Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование исковых требований указав, что в 2021 году ФИО2 занял у истца по распискам денежные средства на общую сумму 4 396 000,00 руб. на создание совместных производств, которые не были созданы, как и любые другие виды совместной деятельности. Предварительные договоры, договоры о намерении не подписаны, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 4 396 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 04.03.2022 в размере 22 341,32 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Кирову, а также МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, увеличила сумму процентов на день вынесения решения суда до 205 287,18 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт передачи денежных средств в заявленном размере не отрицал; направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что в начале 2021 года между сторонами был заключен устный договор о создании совместного производства экстракта бересты ФИО5. Для принятия подотчетных денег во исполнение условий договора ФИО2 были выданы истцу расписки на общую сумму 3 756 000,00 руб. Истец не может требовать их возврата, в том числе потому, что не установлены ни сроки создания совместных производств, ни сроки возврата подотчетных денег. Срок и условия возврата денежных средств по двум иным распискам на общую сумму 640 000,00 руб. связаны с созданием совместных производств, вместе с тем, сам истец должен быть участником совместного производства, в связи с чем срок возврата заемных средств еще не наступил. На подотчетные средства не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Кирову, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв, согласно которому наличие долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если иное не доказано, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа; просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021, 05.06.2021, 01.07.2021, 27.07.2021, 13.08.2021, 17.08.2021 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 756 000,00 руб. для производственных нужд и оплаты затрат на создание совместных производств.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается (л.д.11-16, 71).

29.12.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика не оспаривала получение денежных средств в сумме 4 396 000,00 руб., указывала, что полученные денежные средства были переданы на основании устной договоренности о ведении совместного производства, свои обязательства, предусмотренные указанным устным соглашением ответчик исполнил, денежные средства были использованы на совместное производство: аренда производственных площадей, оплата средств производства, ремонта, оборудования для производства и т.п., в связи с чем они не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение приведенных в возражение доводов ответчиком представлена в материалы дела смета расходов денежных средств на создание совместного производства (л.д.81-89).

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком даны средств, либо обстоятельства отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора необходимо установить действительный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в начале 2021 года от ФИО1 поступило предложение на его производственных площадях в г. Белая Холуница создать совместное производство Экстракта бересты ФИО5.

При этом, никакие договоры между сторонами в письменной форме не заключались, что сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых ответчику были переданы денежные средства в размере 3 756 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о развитии совместного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт устных договоренностей не свидетельствует о возникновении договорных отношений. При этом, доказательств о предоставлении денежных средств истцом в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 указал, что указанные денежные средства расходовались по назначению и с согласия истца, в подтверждение чего представлены переписка в Ватсап, переписка по электронной почте, товарные накладные; совместное производство было фактически организовано и функционировало при участии ФИО1, истец получал готовую продукцию как средство расчета по распискам.

Вместе с тем, суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ не может признать указанные доказательства в качестве надлежащих - доказательства не отвечают принципу допустимости и относимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений, при том, что обязанность доказать наличие таковых по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на ответчика, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства в размере 3 756 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Судом установлено, что 05.06.2021 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 320 000,00 руб. в долг без процентов, с условием, что возврат данной суммы будет осуществлен за счет прибыли ФИО2 от производственной деятельности совместного с ФИО1 предприятия.

27.07.2021 ФИО2 также получил от истца денежные средства в размере 320 000,00 руб. для личных нужд с условием о возврате денежных средств за счет прибыли от совместных производств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт передачи денежных средств также подтвержден расписками, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Из содержания расписок суд приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами договоров зама на общую сумму 640 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передав ответчику денежные средства по распискам на общую сумму 640 000,00 руб., истец выполнил свои обязательства перед ФИО2, о чем свидетельствует подпись ответчика на расписках.

Требование о возврате займа, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания. Доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию, равно как доказательства возврата денежных средств в объеме 640 000,00 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в договорах займа (расписках), а также тот факт, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил до настоящего времени, факт нахождения расписки у займодавца, отсутствии расписки займодавца о погашении задолженности, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в заявленном размере 640 000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расписки от 05.06.2021 и от 27.07.2021 нельзя считать срочными, поскольку расписки не содержат указаний на срок возврата суммы займа. Вместе с тем, претензия в адрес ответчика об уплате задолженности была направлена в адрес ответчика 29.12.2021, получена ответчиком 19.01.2022 (л.д.22).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 указал, что денежные средства расходовались по назначению и с согласия истца, вместе с тем, указанное не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств, поскольку условия возврата и срок возврата еще не наступил, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеуказанным нормам права (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 04.03.2022 в размере 22 341,32 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату вынесения решения суда по делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не опровергается, в связи с чем принимается судом и кладется в основу решения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены истцу, на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2022 по 01.06.2022 в размере 205 287,18 руб.

При этом суд полагает необходимым указать, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на остаток задолженности с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292,00 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 396 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 01.06.2022 в размере 205 287,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 02 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Решение16.06.2022