Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2017 году ФИО1 перечислил на личный карточный счет ФИО2 денежные средства в сумме 572 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику в счет аванса для организации туристической поездки в Китай в январе 2018 года. ФИО1 в свою очередь получил указанные денежные средства от других людей, которые собирались в эту поездку. Вместе с тем, поездка не была организована по независящим от ФИО2 причинам, а именно, в связи с банкротством туристической компании общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм». ФИО2 частично вернула деньги, но сумма в размере 530 000 рублей 00 копеек, до настоящего времени, не возвращена. Люди, которые перечисляли истцу денежные средства, требуют их возврата, постоянно звонят, беспокоят ФИО1, что создает дискомфорт ему и членам его семьи, включая двух несовершеннолетних детей. В свою очередь, ФИО1 обращался в страховую компанию АО «Якорь», где была застрахована ответственность ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» с требованием о возмещении денежных средств, на что был получен отказ, ввиду того, что договорных отношений с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» у истца не было. 20 сентября 2018 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 530 000 рублей, на что был получен ответ об отказе с объяснением причин. На основании изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» и акционерное общество страховое общество «Якорь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), доверил представлять свои интересы ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 2017 году ФИО1 перевел денежные средства на личный счет ответчика в размере 572 000 рублей в счет аванса для организации туристической поездки в Китай для группы туристов. Вместе с тем поездка реализована не была, денежных средств в полном объеме ФИО2 истцу не вернула. При этом, представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что денежные средства были переведены именно на расчетный счет ответчика и сведений о том, что впоследствии данные денежные средства были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Росэст» в материалах дела не имеется.

От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» и акционерному обществу страховое общество «Якорь» представитель истца ФИО3 откаталась, в связи с чем, определением суда производство по делу в отношении указанных ответчиков было прекращено, с разъяснением представителю истца положений ст. 220 и 221 ГПК РФ.

С учетом норм ст. 119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно представитель ответчика указал, что ФИО2, действуя от имени юридического лица ООО Росэст», исполнила принятые на себя обязательства и перечислила полученные от истца ФИО1 денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм». Однако, данный туроператор обанкротился, ввиду чего тур был сорван, и поездка не состоялась, но это произошло не по вине ФИО2. Таким образом, из изложенного следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росэст», генеральным директором которого является ФИО2, возникли договорные правоотношения по реализации туристического продукта, обязательства по которым со стороны ответчика были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ввиду изложенного, правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росэст» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения, указав, что надлежащим ответчиком в рамках сложившихся правоотношений должен являться туроператор, то есть, общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм», который в силу закона несет ответственностью за организацию тура, и ответственность которого застрахована на случай неисполнения принятых на себя обязательств. В этой связи, ФИО1 была доведена информация о том, что с соответствующими требованиями ему необходимо обратиться к туроператору, так как ФИО2, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Росэст», свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу туроператора исполнила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, правовую позицию ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Так, судом установлено, что ФИО2 до 20 апреля 2018 года являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ».

Приказом № 1 от 30 июня 2006 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ», в связи с отсутствием главного бухгалтера в фирме, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» ФИО2 (л.д. 39).

На основании приказа № 1 от 10 апреля 2018 года, решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» (л.д. 45 – протокол № 5 от 10 апреля 2018 года), в связи с окончанием срока действия трудового договора № 1/13 от 10 апреля 2013 года прекращены полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» ФИО2 с 20 апреля 2018 года, также с 21 апреля 2018 года с данного лица сняты обязанности главного бухгалтера (л.д. 40).

С 26 апреля 2018 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» является ФИО5, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41-44).

В соответствии с положениями Устава общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ», общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность туристических агентов, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; производство инструментов и т.д. (л.д. 46-60).

12 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО6 (клиент) был заключен договор оказания услуг № 121117/01, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в заключенном договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1. договора) (л.д. 117-122).

В силу п. 2.1. и 2.2. договора № 121117/01 от 12 ноября 2017 года исполнитель, по поручению клиента, обязуется забронировать туристическую поездку в страну Китай, город (курорт) о. Хайнань (ПАКЕТНЫЙ ТУР Китай, о. Хайнань, Aloha Oceanfront Suite Resort 5*, Standart, BB (завтрак)), начиная с 15 января 2018 года по 30 января 2018 года, на 2 человек (туристов): ФИО6, ФИО7.

Стоимость тура на дату заключения договора составляла 117 774 рубля, на основании п. 2.3. договора № 121117/01 от 12 ноября 2017 года.

При заключении договора, ФИО6 выразила свое согласие и уполномочила ФИО2, являющуюся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ», на осуществление перевода от своего имени денежных средств за забронированный и оплаченный ФИО6 турпродукт по договору № 121117/01 от 12 ноября 2017 года (бронь № SYX 15018A7) на расчетный счет туроператора (л.д. 123).

12 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО8 (клиент) был заключен договор оказания услуг № 121117/02, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в заключенном договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1. договора) (л.д. 61-66, 104-109).

В силу п. 2.1. и 2.2. договора № 121117/02 от 12 ноября 2017 года исполнитель, по поручению клиента, обязуется забронировать туристическую поездку в страну Китай, город (курорт) о. Хайнань (ПАКЕТНЫЙ ТУР Китай, о. Хайнань, Aloha Oceanfront Suite Resort 5*, Standart, BB (завтрак)), начиная с 15 января 2018 года по 30 января 2018 года, на 2 человек (туристов): ФИО8 и ФИО9.

Стоимость тура на дату заключения договора составляла 118 136 рублей, на основании п. 2.3. договора № 121117/02 от 12 ноября 2017 года.

12 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО10 (клиент) был заключен договор оказания услуг № 121117/03, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в заключенном договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1. договора) (л.д. 110-116).

В силу п. 2.1. и 2.2. договора № 121117/03 от 12 ноября 2017 года исполнитель, по поручению клиента, обязуется забронировать туристическую поездку в страну Китай, город (курорт) о. Хайнань (ПАКЕТНЫЙ ТУР Китай, о. Хайнань, Aloha Oceanfront Suite Resort 5*, Standart, BB (завтрак)), начиная с 15 января 2018 года по 30 января 2018 года, на 2 человек (туристов): ФИО10, ФИО11.

Стоимость тура на дату заключения договора составляла 117 774 рубля, на основании п. 2.3. договора № 121117/03 от 12 ноября 2017 года.

При заключении договора, ФИО10 выразила свое согласие и уполномочила ФИО2, являющуюся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ», на осуществление перевода от своего имени денежных средств за забронированный и оплаченный ФИО10 турпродукт по договору № 121117/03 от 12 ноября 2017 года (бронь № SYX 15018A8) на расчетный счет туроператора (л.д. 115).

12 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО10 (клиент) был заключен договор оказания услуг № 121117/04, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в заключенном договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1. договора) (л.д. 124-130).

В силу п. 2.1. и 2.2. договора № 121117/04 от 12 ноября 2017 года исполнитель, по поручению клиента, обязуется забронировать туристическую поездку в страну Китай, город (курорт) о. Хайнань (ПАКЕТНЫЙ ТУР Китай, о. Хайнань, Aloha Oceanfront Suite Resort 5*, Standart, BB (завтрак)), начиная с 15 января 2018 года по 30 января 2018 года, на 2 человек (туристов): ФИО12, ФИО13.

Стоимость тура на дату заключения договора составляла 117 774 рубля, на основании п. 2.3. договора № 121117/04 от 12 ноября 2017 года.

При заключении договора, ФИО10 выразила свое согласие и уполномочила ФИО2, являющуюся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ», на осуществление перевода от своего имени денежных средств за забронированный и оплаченный ФИО10 турпродукт по договору № 121117/04 от 12 ноября 2017 года (бронь № SYX 15018A9) на расчетный счет туроператора (л.д. 129).

19 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (клиент) был заключен договор оказания услуг № 191117/01, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в заключенном договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1. договора) (л.д. 8084).

В силу п. 2.1. и 2.2. договора № 191117/01 от 19 ноября 2017 года исполнитель, по поручению клиента, обязуется забронировать туристическую поездку в страну Китай, город (курорт) о. Хайнань (ПАКЕТНЫЙ ТУР Китай, о. Хайнань, Aloha Oceanfront Suite Resort 5*, Standart, BB (завтрак)), начиная с 15 января 2018 года по 30 января 2018 года, на 1 человека (туриста): ФИО1.

Стоимость тура на дату заключения договора составляла 75 750 рублей, на основании п. 2.3. договора № 191117/01 от 19 ноября 2017 года.

По всем вышеуказанным заключенным договорам, согласно приложению №1 к договорам, туроператором, оказывающем туристам услуги, входящие в турпакет «Китай, о. Хайнань, Aloha Oceanfront Suite Resort 5*, Standart, BB (завтрак)» является общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм».

Судом также по делу установлено, что 10 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» (туроператор) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ», в лице генерального директора ФИО2, был заключен агентский договор № 0450 (л.д. 67-79), по условиям которого туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг (транспортные услуги, проживание в отеле, наземное обслуживание, страхование, оформления виз и др.).

Как указывает истец ФИО1, как организатором туристической поездки вышеперечисленных туристов в Китай, в счет оплаты по предоставлению туристских услуг по договорам № 121117/01 от 12 ноября 2017 года, № 121117/02 от 12 ноября 2017 года, № 121117/03 от 12 ноября 2017 года, № 121117/04 от 12 ноября 2017 года, а также № 191117/02 от 19 ноября 2017 года осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 572 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.11.2017 года на сумму 61 250 рублей (л.д. 8);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.11.2017 года на сумму 61 250 рублей (л.д. 9);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.11.2017 года на сумму 31 000 рублей (л.д. 10);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.11.2017 года на сумму 31 000 рублей (л.д. 11);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.11.2017 года на сумму 31 000 рублей (л.д. 12);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.11.2017 года на сумму 62 000 рублей (л.д. 13);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.11.2017 года на сумму 31 000 рублей (л.д. 14);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 13.11.2017 года на сумму 90 750 рублей (л.д. 15);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 14.11.2017 года на сумму 62 000 рублей (л.д. 16);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 21.11.2017 года на сумму 30 250 рублей (л.д. 17);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 22.11.2017 года на сумму 30 250 рублей (л.д. 18);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 25.11.2017 года на сумму 30 250 рублей (л.д. 19);

чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 11.12.2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 20).

Получателем перечисленных денежных средств являлась ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из лицевого счета (л.д. 21, 22) и что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с перечислением ФИО1 денежных средств в счет оплаты договоров № 121117/01 от 12 ноября 2017 года, № 121117/02 от 12 ноября 2017 года, № 121117/03 от 12 ноября 2017 года, № 121117/04 от 12 ноября 2017 года, а также № 191117/02 от 19 ноября 2017 года, посчитав, что все существенные условия сторонами согласованы и приняты в безоговорочном порядке, обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» незамедлительно были забронированы заявки для истца и его туристов у туроператора общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» (данным заявкам были присвоены номера - SYX15018A6, SYX15018A7, SYX15018A8, SYX15018AC, SYX15018A9).

Оплата по указанным заявкам № SYX15018A6, № SYX15018A7, № SYX15018A8, № SYX15018AC, № SYX15018A9 была произведена обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ » в полном объеме и своевременно, что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

кассовым чеком от 14 ноября 2017 года на сумму 109 503 рубля 83 копейки;

кассовым чеком от 14 ноября 2017 года на сумму 86 000 рублей 00 копеек;

кассовым чеком от 14 ноября 2017 года на сумму 8 000 рублей 00 копеек;

кассовым чеком от 14 ноября 2017 года на сумму 78 000 рублей 00 копеек;

кассовым чеком от 24 ноября 2017 года на сумму 23 217 рублей 50 копеек;

кассовым чеком от 24 ноября 2017 года на сумму 53 564 рубля 00 копеек;

кассовым чеком от 24 ноября 2017 года на сумму 23 218 рублей 10 копеек.

Туроператор общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» подтвердило факт получения денежных средств по заявкам № SYX15018A6, № SYX15018A7, № SYX15018A8, № SYX15018AC, № SYX15018A9, о чем в материалы дела представлены следующие документы:

счет-подтверждение № SYX15018AC от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 85);

счет-подтверждение № SYX15018A9 от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО12, ФИО13 (л.д. 86);

счет-подтверждение № SYX15018A6 от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО8 и ФИО9 (л.д. 87);

счет-подтверждение № SYX15018A7 от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО6, ФИО14 (л.д. 88);

счет-подтверждение № SYX15018A8 от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО10, ФИО11 (л.д. 89).

Вместе с тем, 21 декабря 2017 года туроператор общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» разместил на своем сайте информацию о том, что рейсы в Китай с 24 декабря 2017 года по 03 марта 2018 года отменены и туры не состоятся

В ответ на обращение ФИО2, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ» от 22 декабря 2017 года, туроператор общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» в письме от 11 января 2018 года за исх. № 87 указал, что в связи с отменами туров в Китай перед обществом с ограниченной ответственностью «»РОСЭСТ имеется задолженность в размере 467 503 рубля 43 копейки за аннулированный тур с 15 января 2018 года по 30 января 2018 года за туристов ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО11 (л.д. 94-95).

22 июня 2018 года по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператорская деятельность общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» была прекращена. Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта была застрахована в страховом акционерном обществе «Якорь» (л.д. 135-137).

В свою очередь страховое акционерное общество «Якорь», рассмотрев заявление ФИО1 от 02 июля 2018 года о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности туроператора общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта от 24 января 2017 года № 7100-000722-11/17, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что причиненный ущерб возник до публичного заявления туроператором о прекращении туроператорской деятельности (л.д. 23).

В этой связи, ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой в срок до 01 ноября 2018 года возвратить денежные средства в сумме 572 000 рублей (л.д. 5-6).

В ответ на претензию ФИО2 указала, что часть денежных средств в сумме 42 000 рублей возвращена на расчетный счет ФИО1, а остальные денежные средства были перечислены на расчетный счет туроператора общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм», на котором и лежит ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров о туристском продукте (л.д. 7).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на неосновательность обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» не имеется, а денежные средства в сумме 530 000 рублей были перечислены непосредственно на личный банковский счет ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Как ранее уже было установлено судом на основании всех представленных в материалы дела документов, денежные средства в сумме 572 000 рублей были переведены истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 в качестве расчета за туристические поездки по договорам № 121117/01 от 12 ноября 2017 года, № 121117/02 от 12 ноября 2017 года, № 121117/03 от 12 ноября 2017 года, № 121117/04 от 12 ноября 2017 года, а также № 191117/02 от 19 ноября 2017 года.

При этом, полученные денежные средства были внесены ФИО2, как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСЭСТ», в кассу данной организации, что объективно подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом № 20 от 15 ноября 2017 года (л.д. 101), авансовым отчетом № 29 от 25 ноября 2017 года (л.д. 102) и авансовым отчетом № 19 от 14 ноября 2017 года, а впоследствии переведены на расчетный счет туроператора общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, перечисление истцом спорной денежной суммы ответчику нельзя расценить как выплату денег при отсутствии денежного обязательства, а потому, заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 530 000 рублей неосновательным обогащением со стороны ответчика не является.

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования.

Исковые требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2019 года.