Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Департаменту финансов г. Москвы, ГУ – Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Департаменту финансов г. Москвы, ГУ – Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указала, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 30.01.2020г. истец была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке, апелляционной инстанцией было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца. За защитой своих прав ФИО1 обратилась в первый кассационный суд общей юрисдикции, где постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17.03.2020г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.11.2020г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 30.01.2020г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

ФИО1 считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и является правовым основанием для возмещения понесенных ФИО1 расходов на оказание юридической помощи по составлению жалобы, адвокатского запроса, искового заявления о взыскании расходов, оплаты госпошлины, консультации, а также транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в г.Липецке.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов составляет 16 285 рублей 86 копеек, из которых: 150 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы, 8500 - рублей расходы за оказание юридической помощи, 400 руб. - перевод билетов с английского на русский язык (приложены к кассационной жалобе), 300 руб. - нотариальное удостоверение документов (приложены к кассационной жалобе), 6 935 рублей 86 копеек - транспортные расходы.

Осознавая свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20,25 КоАП РФ, ФИО1 испытывала нравственные страдания, что является унижением достоинства ее личности. Истец является законопослушным гражданином РФ, добросовестно осуществляет трудовую деятельность, воспитывает ребенка.

ФИО1 просила суд взыскать за счет казны (бюджета) Липецкой области в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области и за счет казны (бюджета) г. Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы в свою пользу в возмещение понесенных убытков 16 285 руб. 86 коп., госпошлину в размере 651,40 руб., а всего взыскать 16 957 рублей 26 копеек. Также ФИО1 просила суд взыскать с ГУ Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москва.

В дальнейшем истец уточнила, что просит суд о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, дополнительно просила суд о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в письменных и устных объяснениях на иск указала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. Управление не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам, осуществляющим административное производство в отношении ФИО1 В связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, представитель ответчика отметила, что Управление в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло и не состоит. Согласно действующему законодательству, Управление Федерального казначейства по Липецкой области не наделено полномочиями по осуществлению представления интересов казны Российской Федерации в судебных органах. Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 просила суд в иске отказать.

Представитель Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства»(Московский паркинг), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Представитель Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства»(Московский паркинг) по доверенности ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 указала, что в отношении ФИО1 должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление от 13.08.2019 № 0355431010119081300026902. В ГКУ "AMПП" жалоба ФИО1 на постановление №0355431010119081300026902 об административном правонарушении не поступала. В связи с тем, что в установленный законом срок административный штраф не был уплачен, ФИО1 извещением №1953375 от 18.11.2019 была вызвана в Сервисный центр «Московский транспорт» 17.12.2019 в 15ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении за нарушение ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (номер почтового идентификатора извещения 14580241220410). В связи с неявкой ФИО1 в Сервисный центр «Московский транспорт» протокол № 0355431010419121700000414 от 12.12.2019 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в ее отсутствие и направлен в судебный участок мирового судьи №11 Правобережного судебного района г. Липецка. Должностные лица ГКУ «АМПП» при направлении извещения в адрес ФИО1 проверили факт вручения почтового извещения (номер почтового идентификатора извещения 14580241220410) и только после этого направили протокол в судебный участок мирового судьи №11 Правобережного судебного района г. Липецка. Таким образом, должностные лица ГКУ «АМПП» действовали в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе 4.4.1 ст.28.2 КоАП РФ). Производство в рамках административного дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не освобождает от обязанности уплаты штрафа по постановлению № 0355431010119081300026902. ФИО1 оплатила административный штраф в размере 5 000 руб. только 21.01.2020 (платежное поручение № 35128 от 21.01.2020). Представитель Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства»(Московский паркинг) по доверенности ФИО3 указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях сотрудников ГКУ «АМПП» и доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно действиями ГКУ «АМПП».

Представитель Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Представитель Департамента по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что Департамент финансов города Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа, в результате незаконных действий которых причинен вред является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. В соответствии с Положением о Депртамете финансов г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года № 43 – ПП, Департамент финансов является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает формирование бюджетной и финансовой политики города Москвы, организацию бюджетного процесса в городе Москве, исполнительно-распорядительные функции по управлению финансами города Москвы и координацию деятельности в этой сфере органов исполнительной власти города
Москвы. Полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений Департамент финансов не наделен. Истец не доказал виновные действия именно Департамента финансов города Москвы. Заявляя требования о взыскании расходов на оплату топлива для поездки в суд, истец злоупотребляет процессуальными правами. Требования истца по компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ему убытков, то есть носят имущественный характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Более того, в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств причинения нравственных и физических страданий Департаментом финансов города Москвы. Департамент финансов считает, заявленную истцом в качестве убытков сумму расходов в общем размере 8 500 руб. 00 кон., оплаченную за оказание юридической помощи завышенной, превышающую разумные пределы, которая определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Представитель Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве на иск ФИО1 представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику (ГУ Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства РФ по связи и информации), поскольку Государственное управление ликвидировано и не является субъектом правоотношений. Требования о взыскании морального вреда являются безосновательными, поскольку материалами дела вина Почты России не доказана. Ответ от 28.04.2020 г. на запрос адвоката, предоставленный структурным подразделением УФПС Липецкой области содержит информацию о выдаче заказного письма в отделении почтовой связи Липецк 398002 - 26.11.2019 года с приложением извещения №2540-000006. Истец не предъявлял в Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств. Специальными Законами, регламентирующими оказание почтовой услуги, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договоры возмездного оказания услуг, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав гражданина некачественным оказанием почтовой услуги.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено из материалов дела, что 13.08.2019 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" ФИО6 рассмотрены материалы, полученные 13.08.2019 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», в соответствии со статьями 23.79, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесено постановление №0355431010119081300026902, которым установлено, что 10.08.2019 года в 14:39 по адресу г.Москва, Генерала ФИО7, 4 транспортное средство (ТС) марки ХОНДА CR-V, СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, per. знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №7729212234, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" ФИО13 постановлено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14. Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

17.12.2019 года контролером-ревизором Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" составлен протокол № 0355431010419121700000414 об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

30 января 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка ФИО8 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Постановлением и.о. мирового судьи постановлено, ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. ФИО1 разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решением судьи Правобережного районного суда от 17.03.2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 30 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд города Липецка.

Решением судьи Правобережного суда г.Липецка от 17.11.2020 года, рассмотренном по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 30.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ постановление и.о.мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 30.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена обращаться за юридической помощью к адвокату Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка, а также она понесла иные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В связи с оказанием правовой помощи ФИО1 адвокатом ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» ФИО15 сделан запрос в отделение почтовой связи г. Липецка с просьбой предоставить информацию о том, направлялась ли с 01.08.2019 года по 01.02.2020 года на имя ФИО1 корреспонденция из ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг).

Согласно представленной суду квитанции от 17.03.2020 года за составление адвокатского запроса в АО «Почта России» по соглашению от 17.03.2020 года истцом ФИО1 уплачено ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» 1000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление мирового судьи и решение судьи Правобережного суда г.Липецка.

Согласно представленной суду квитанции от 18.05.2020 года за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истцом ФИО1 уплачено ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» 3000 руб.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции истец представляла копии документов, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Липецка и Липецкой торгово-промышленной палатой.

Согласно представленного суду платежного документа нотариуса нотариального округа г. Липецка от 19.05.2020 года ФИО1 уплачено 300 руб. за удостоверение копий документов.

Согласно представленного суду чека-ордера от 19.05.2020 года ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Согласно представленного суду акта № 3077 от 13.08.2020 года и чека от 13.08.2020 года Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» ФИО1 уплачено 400 руб. за перевод билетов с английского языка.

Согласно представленной суду квитанции от 18.11.2020 за консультацию по вопросу возврата денежных средств по исполнительному производству № 38329/2020/48003 – ИП от 03.06.2020 года истцом ФИО1 уплачено ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» 1000 руб.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла транспортные расходы. Из материалов дела следует, что 16.03.2020 года истцом было уплачено за покупку бензина ПАО «Туланефтепродукт» 1 499 руб. 75 коп. и ПАО «Липецкнефтепродукт» 1 410 руб. 91 коп., 15.11.2020 года истцом было уплачено АО «РН-Москва» 1985 руб. 86 коп., 18.11.2020 года истцом уплачено ПАО «Липецкнефтепродукт» 1 499 руб. 88 коп. Кроме того, ФИО1 оплачен проезд по платным дорогам транспондером 16.03.2020 года в размере 96 руб. и 136 руб., 18.03.2020 года в размере 96 руб., 15.11.2020 года в размере 101 руб. 15 коп., 19.11.2020 года в размере 90 руб. 31 коп.

Также из материалов дела следует, что 02.07.2020 года истцом уплачено ФГУП «Почта России» за направление корреспонденции в УПСП РОСП Правобережного района г. Липецка 90 руб., 20.05.2020 года уплачено за направление корреспонденции 20 руб.

Итого, убытки истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении составили 12 875 рублей 86 копеек.

При этом, из содержания вышеприведенного законодательства, регламентирующего основания и порядок взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в размере 12 875 рублей 86 копеек, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и характер оказанной правовой помощи.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Применительно к правилам статей 16, 1069 ГК РФ, исходя из субъектного состава деликтного обязательства, законодательства, определяющего особенности участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), в данном случае, нормы статьи 125 ГК РФ, и с учетом специальных положений статьи 158 БК РФ, ответчиком в материальном смысле является публично-правовое образование (город Москва).

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (п.2.2).

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г.Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п.6.5); Департамент осуществляет защиту интересов г.Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п.6.7).

Согласно пункту 4.2.2 Положения, на Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы возложены полномочия по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2.1 распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 12 875 рублей 86 копеек подлежат взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, как с главного распорядителя бюджетных средств Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено отсутствием в переданном на рассмотрение мировому судье деле об административном правонарушении доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, что установлено решением судьи Правобережного суда г. Липецка.

Учитывая незаконность акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий (под бременем наступления административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, испытывал унижение, находился в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, в иске к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Департаменту финансов г. Москвы, ГУ – Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от 28.12.2020 года за составление заявления о возмещении расходов истцом ФИО1 уплачено ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» 3 500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов в размере 882 руб. 56 коп., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками от 20.02.2021 года.

Вместе с исковым заявлением истцом представлены суду копии документов в подтверждение заявленных истцом требований, за ксерокопию указанных документов истцом уплачено 32 руб.

При подаче иска истцом 20.02.2021 года уплачена государственная пошлина в размере 651 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла транспортные расходы. Из материалов дела следует, что 29.03.2021 года истцом было уплачено АО «Липецкнефтепродукт» 1 999 руб. 62 коп. и 1 410 руб. 91 коп., 13.05.2021 года истцом уплачено АО «РН-Москва» 1845 руб. 14 коп., 14.05.2021 года истцом уплачено АО «Липецкнефтепродукт» 2 499 руб. 89 коп. за приобретение бензина, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, ФИО1 оплачен проезд по платным дорогам транспондером 13.05.2021 года 144 руб., 189 руб., 90 руб., 72 руб., 162 руб., всего в размере 657 руб.

Всего судебные расходы истца по данному делу составили 12873 руб. 36 коп.

При этом, доводы представителя Департамента финансов города Москвы о том, что истец, заявляя требования о взыскании расходов на оплату топлива для поездки в суд, злоупотребляет процессуальными правами противоречат законодательству и установленным судом обстоятельствам. Из материалов дела судом установлено, что истцу по делу принадлежит автомобиль Honda CR-V, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Оплата бензина истцом производилась в те дни, когда по делу об административном правонарушении и по настоящему делу назначались судебные заседания.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы судебных расходов в размере 12873 руб. 36 коп.

При этом, убытки в связи незаконным привлечением к административной ответственности и судебные расходы подлежат взысканию с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы за счет средств казны города Москвы.

На основании вышеприведенных выводов суда судом удовлетворяются требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 12 875 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 12 873 рублей 36 копеек.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Департаменту финансов г. Москвы, ГУ – Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.