Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анишиной Аллы Михайловны к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа с. Мошенское» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Анишина А.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ». Приказом комитета образования Администрации Мошенского муниципального района №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено по ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с ней прекращено ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе. За период времени с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ, ею на нужды школы потрачено собственных средств на сумму 76492 руб. 47 коп. Соответствующие чеки были предоставлены в бухгалтерию учреждения. До настоящего времени расходы ей не возмещены. В ответ на претензию, ответчик сообщил, что все кассовые и товарные чеки не были оформлены надлежащим образом (без авансовых отчетов), и бухгалтерия не имеет возможности произвести оплату счетов, так как это является нарушением финансовой политики. Фактически, ею за указанный период в МАОУ «Средняя школа с. Мошенское» переданы денежные средства в сумме 76492 руб. 47 коп., которые без установленных законом оснований, не возвращены. Указанные денежные средства не являлись добровольным пожертвованием, а были потрачены работником на административно-хозяйственные нужды учреждения.

Просит взыскать с МАОУ «Средняя школа с. Мошенское» в неё пользу 80410 руб. 37 коп.. из них 76492 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 3917 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 31 коп.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец Анишина А.М. не явилась, суд с учетом согласия участников процесса на рассмотрение дела постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца.

В суде представитель истца Пешко К.А. исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО4 считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать. Представила возражения на иск, который приобщен к материалам дела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в Мошенской школе бухгалтером. Анишина А.М. являясь директором, знала, что для того чтобы приобрести какие-нибудь товары для школы, необходимо согласовать расходы, затем оформить авансовый отчет и представить оправдательные документы. На ту сумму которую Анишина А.М. просит вернуть, она не отчитывалась, оправдательные документы не представляла.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суду показали, что так как в школе не хватало финансирования, то Анишина А.М. как директор школы на свои деньги покупала туалетную бумагу, канцелярские товары, леску для триммера, заправляла картриджи. Она давала деньги из своего кошелька.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец состоял в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа заявленных Анишиной А.М. требований следует, что её требования о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика вытекает именно из трудовых правоотношений сторон.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются. Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом суду и в материалах дела не представлено. Поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, нормы главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что указанные расходы произведены Анишиной А.М. в целях осуществления именно для нужд МАОУ «Средняя школа с. Мошенское» суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование стороны, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представленные стороной истца копии товарных чеков, кассовых чеков не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и не подтверждают факт несения расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, поскольку из них не следует, что стороной договора (покупателем товаров и услуг) является непосредственно ответчик, доказательств того, что соответствующие товары приобретались истцом в интересах ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные в квитанциях товары, приобретались непосредственно самим истцом, что приобретенные товары использовались при осуществлении хозяйственной деятельности МАОУ «Средняя школа с. Мошенское».

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду также не представлено и в материалах дела их не имеется. Следовательно, требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика необоснованно, не основано на законе и подлежит отказу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Анишиной Алле Михайловне к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с. Мошенское» о возврате неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья: В.В. Цабулева