Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на несвоевременную выплату заработной платы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 65 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4000 руб., процентов на несвоевременную выплату заработной платы в размере 215 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность менеджера по продажам. Работал он до ДД.ММ.ГГГГ г., условия оплаты труда были оговорены при приеме и составили оклад 10000 рублей плюс проценты от продаж. В нарушении ст.68 Трудового кодекса РФ не был издан приказ по приеме на работу, несмотря на то, что с ведома работодателя он был допущен до работы, выполнял работу менеджера по продажам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность менеджера по продажам в магазин в г. Липецке. Фактически работал по ДД.ММ.ГГГГ г., условия труда были оговорены при приеме, заработная плата установлена в размере 10000 рублей плюс проценты от продаж. Трудовой контракт с ИП ФИО2 заключен не был. При увольнении окончательный расчет не произведен. В связи с этим он обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых правоотношений с ИП ФИО2 и взыскании заработной платы за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69000 руб., процентов в сумме 215 руб., и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что им был открыл магазин розничной торговли, расположенный по адресу <адрес>, для розничной торговли не требуется торговый представитель. Истца видел несколько раз в компании своего партнера ФИО3, с которым у него были деловые отношения, относительно развития бизнеса. ФИО3 реализовывал товар и отдавал прибыль. Какие отношения были у ФИО3 с истцом мне не известно. У ФИО3 была доверенность от моего имени на право сдачи документов, декларации в ИФНС, Пенсионный фонд, каких - либо полномочий по приему на работу сотрудников у него не было.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ни устно, ни письменно ИП ФИО2 истца к работе не допускал, на работу его не принимал, права по принятию на

работу никого не наделял. С письменным заявлением ФИО1 о приеме на работу к ИП ФИО2 не обращался, какие либо документы не предоставлял. ФИО3 не находился ни в каких отношениях с ИП ФИО2, возможно он сам для себя набирал сотрудников, т.е. трудовых отношений у ФИО3 с ФИО2 не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей : ФИО6 ФИО4ФИО7 ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из смысла ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из положений ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком трудового договора не заключалось, приказ о приеме на работу не оформлялся, заявления о приеме на работу и увольнении ФИО1 не писал, приказ об увольнении в отношении него не издавался.

Согласно представленных суду штатных расписаний, табелей учета рабочего времени с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. в числе работников ИП ФИО2 в магазине «Колорес», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 не значится.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт, подтверждающий, что ФИО1 находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2

Доводы истца о том, что он был допущен к работе с ведома и по поручению ФИО2 являются несостоятельными, поскольку как поясняет истец собеседование на работу он проходил с ФИО3, у которого не выяснял, имеются ли у него полномочия о приеме на работу к ИП ФИО2, ФИО3 отдавал трудовую книжку Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными

документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае у ФИО3 отсутствовали полномочия для приема на работу к ИП ФИО2 сотрудников, выданная доверенность на предоставления отчетов, не распространяется таких полномочий. Таким образом, суду не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению ФИО2, следовательно, трудовые отношения между ними отсутствовали.

Не являются доказательством фактических трудовых отношений истца с ИП ФИО2, представленная истцом переписка по электронной почте с указанием заработной платы и графиков рабочих дней сотрудников ИП ФИО10, поскольку не позволяет достоверно установить личность адресата.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11 допрошенных по ходатайству истца, также не могут служить подтверждением о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиков, поскольку доказательств этому отсутствуют.

Также представленные накладные не подтверждают факт работы ФИО1, они только свидетельствуют о приобретении косметики в магазине ФИО2 и об оплате за покупку наличными средствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он был принят на работу на должность менеджера по продажам к ИП ФИО2, следовательно не подлежит взысканию заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также и требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату, о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о взыскании заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья- А.Е.Корнеева