Гражданский кодекс часть 1

В иске с учётом уточнений указано, что ФИО1 занимается изготовлением конструкций из алюминия и цветных металлов. В июне 2021 г. в нему обратился заказчик с просьбой изготовить аэролодку. Часть материалов была предоставлена заказчиком, а другую часть нужно было закупить. Для изготовления заказа нужно было приобрести двигатель и навесное оборудование (коса (проводка), компьютер и другое). Для этой цели истец осуществлял поиск предложений в сети «Интернет» до того момента, когда 09.07.2021 г. с ним связался продавец и предложил просмотреть товары на одном из интернет – сайтов. Изучив предложение, ФИО1 решил приобрести двигатель с навесным оборудованием и заключить сделку. Поскольку продавец находился в другом регионе было принято решение обменяться оригиналами договора почтой. Срок поставки был установлен от 3 до 5 недель.

Исполняя договор, истец три раза перечислял на счёт ответчика денежные средства, в том числе: 27.07.2021 г. 105 000 рублей в счёт цены договора № (комиссия банка 500 рублей); 28.07.2021 г. 200 000 рублей в счёт цены договора № (комиссия банка 10 199 рублей); 175 000 рублей в счёт цены договора № (комиссия банка 500 рублей).

В установленный срок двигатель и навесное оборудование ИП ФИО2 не передал. В декабре 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако, он его требование не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 491 199 рублей в счёт убытков (л.д. 4, 122).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 117, 124).

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 116).

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 484 ГК РФ указано, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли – продажи.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи (п. 1).

При отказе продавца передать индивидуально – определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 21.07.2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является «торговля розничная автомобильными запчастями, узлами и принадлежностями» (л.д. 106-108).

Из объяснений ФИО1, изложенных в иске, следует, что летом 2021 г. ему нужно было приобрести двигатель и навесное оборудование (косу (проводку), компьютер и другое) в связи с чем он осуществлял поиск подходящих предложений в сети «Интернет». 09.07.2021 г. с ним связался продавец и предложил просмотреть товары на одном из интернет – сайтов. Изучив предложение, он решил приобрести двигатель с навесным оборудованием и заключить сделку. Поскольку продавец находился в другом регионе было принято решение обменяться оригиналами договора почтой. Срок поставки был установлен от 3 до 5 недель.

Исполняя договор, он в период времени с 27.07.2021 г. по 28.07.2021 г. уплатил продавцу денежные средства, в том числе:

27.07.2021 г. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил на счёт № в счёт цены договора № 105 000 рублей, уплатив комиссию в сумме 500 рублей;

28.07.2021 г. с банковской карты ПАО «Восточный» № перечислил на счёт № в счёт цены договора № 200 000 рублей, уплатив комиссию 10 199 рублей;

28.07.2021 г. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил на счёт № в счёт цены договора № 175 000 рублей, уплатив 500 рублей.

Однако, в установленный срок продавец товар не передал (л.д. 4, 122-123).

Объяснения истца согласуются с подтверждениями платежа, платёжными поручениями и выписками по счётам.

Согласно подтверждению платежа, предоставленному ПАО «Сбербанк России», 27.07.2021 г. ФИО1 с карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ИП ФИО2 на счёт №, отрытый в ПАО «ФК Открытие» 105 000 рублей (платёжное поручение № от 27.07.2021 г., назначение платежа – оплата по договору № от 27.07.2021 г.) (л.д. 7).

Исходя из подтверждения платежа, предоставленного ПАО «Сбербанк России», 28.07.2021 г. ФИО1 с карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ИП ФИО2 на счёт №, открытий в ПАО «Альфа – Банк» 175 000 рублей (платёжное поручение № от 28.07.2021 г., назначение платежа – оплата по договору № от 08.07.2021 г.) (л.д. 8).

Из платёжного поручения № от 28.07.2021 г., предоставленного ПАО «Восточный», следует, что ФИО3 перечислил ИП ФИО2 на счёт № 200 000 рублей в счёт оплаты по договору № от 28.07.2021 г. (л.д. 9).

Как указано в выписке по счёту, представленной ПАО «Сбербанк России», 27.07.2021 г. с помощью «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ФИО4 № (счёт №) списаны денежные средства в сумме 105 500 рублей (л.д. 28, 29).

Согласно выписке по счёту, на счёт №, открытый в ПАО «Альфа – Банк» на имя ФИО2 28.07.2021 г. от имени ФИО1 в счёт оплаты по договору № от 28.07.2021 г. поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 129-134).

В выписке по счёту, предоставленной ПАО «ФК Открытие», указано, что 27.07.2021 г. на счёт №, открытый на имя ИП ФИО2, поступили денежные средства в сумме 105 000 рублей от ФИО1 в счёт оплаты по договору от 27.07.2021 г. (л.д. 75-84).

Исходя из ответа на запрос и предоставленного заявления вышеуказанный счёт в ПАО «ФК Открытие» открыт на имя ИП ФИО2 23.07.2021 г. (л.д. 67, 68-69).

В выписке по счёту указано, что за перечисление денежные средств в сумме 200 000 рублей 28.07.2021 г. ФИО1 уплатил банку комиссию в сумме 10 199 рублей (л.д. 94).

В соответствии с чеком об операции ФИО1 уплатил банку комиссию в сумме 500 рублей за перечисление денежных средств 27.07.2021 г. в сумме 105 000 рублей (л.д. 102).

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили сделку купли – продажи двигателя и навесного оборудования, исполняя которую истец уплатил ответчику 480 000 рублей (105 000 рублей 175 000 рублей + 200 000 рублей), а так же банкам в счёт комиссий за перевод денег 11 199 рублей (500 рублей + 500 рублей + 10 199 рублей).

ИП ФИО2 должен был в срок от 3 до 5 недель передать ФИО1 товар в виде двигателя и навесного оборудования, однако, он этого не сделал. Доказательства исполнения названной обязанности ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности передать товар, у истца на основании п. 1 ст. 463, ст. 398 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись названным правом, ФИО1 22.12.2021 г. направил ИП ФИО2 претензию, в которой отказался от исполнения договора купли – продажи и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства (л.д. 5, 6).

Ответчик требование истца не исполнил, уплаченные в счёт цены договора деньги не вернул, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 398 ГК РФ следует взыскать в счёт убытков, как денежные средства уплаченные в счёт цены договора в сумме 480 000 рублей, так и деньги в сумме 11 199 рублей, которые последний был вынужден уплатить банку в счёт комиссий за оказанные услуги.

Обосновывая свои требования, истец сослался в иске на положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вместе с тем, приобретение двигателя и навесного оборудования было обусловлено выполнением заказа по изготовлению аэролодки. При этом ФИО1 указал, что он занимается изготовлением конструкций из алюминия и цветных сплавов.

Названное свидетельствует о том, что истец приобретал товары не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске ФИО5 сослался на положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 и указал, что он является потребителем. По этой причине он был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Между тем, ИП ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождён. Так как исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 111.99 рублей (491 199 рублей – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 491 199 рублей в счёт убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 8 111.99 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2022 г.