Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцом в обоснование иска указано, что в ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Твери уголовного дела № 1-178/2016 года, 09.12.2016 года ПАО «МРСК Центра» (ПАО «Россети Центр») в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вреда, причиненного преступлением, в размере 239 525 044,07 рублей (включая прямой ущерб, установленный органом предварительного следствия в сумме 217 771 075,87 рублей, а также взысканных с ОАО «МРСК Центра» иных денежных сумм по судебным актам, вступившим в законную силу после проведения в ходе предварительного следствия экспертизы по установлению ущерба), и предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 103 137,55 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении в период с октября 2011 года по июль 2014 года преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба ОАО «МРСК Центра» путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере 84 260 670 рублей.

В рамках уголовного дела из заключения экспертов повторной судебной экспертизы, в совокупности с допросами экспертов в судебном заседании, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств установлено, что ввиду умышленных действий ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» возникли недополученные доходы в размере 84 260 670 рублей. Данный размер ущерба определен путем вычитания из суммы полученных соучастниками преступления в 2014 году денежных средств по исполнительным документам в рамках договора № 888 на основании судебных решений за исключением сумм неустоек, государственных пошлин, НДС в общем размере 237 085 000 рублей, за вычетом общей экономии ОАО «МРСК Центра» от регулируемой деятельности территориально-сетевых организаций в размере 132 миллионов рублей, НВВ ООО «ЭнергоТрест» в размере 18,5 миллионов рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года обжалован сторонами в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вынесенным приговором суда за истцом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение предъявленного к подсудимым гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 15 сентября 2020 года, уточненных исковых требований, предъявил к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 гражданский иск по уголовному делу, а именно заявил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере 84 260 670 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 декабря 2016 по 26 октября 2021 года в размере 28 470 194,32 рублей, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года до дня фактического исполнения требования о возмещении материального ущерба, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Центральным районным судом г. Твери 15 сентября 2020 года вынесен приговор в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4. В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «МРСК Центра» заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в общей сумме 239 525 044,07 рублей, а также предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 103 137,55 рублей, в общей сумме 287 628 181 рублей. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за потерпевшим в лице ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако истец не доказал обоснованность заявленных им требований. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимым обвинения, денежные средства ОАО «МРСК Центра» были взысканы ООО «ЭнергоТрест» и ФИО7, в рамках вступивших в законную силу судебных актов, где предметом взыскания являлась оплата услуг по передаче электроэнергии, вытекающая из договорных отношений. При этом из текста искового заявления ПАО «МРСК Центра» следует, что имущественный вред был причинен вследствие «завладения в судебном порядке и в ходе последующего исполнительного производства денежными средствами ПАО «МРСК Центра». Приговором суда установлено, что размер ущерба (84 260 670 рублей) получен путем вычитания из сумм полученных соучастниками преступления в 2014 году денежных средств по исполнительным документам в рамках договора № 888 на основании судебных решений за исключением сумм неустоек, государственных пошлин, НДС в общем размере 237 085 000 рублей, за вычетом общей экономии ОАО «МРСК Центра» от регулируемой деятельности территориально-сетевых организаций в размере 132 миллионов рублей, НВВ ООО «ЭнергоТрест» в размере 18,5 миллионов рублей». В приговоре приведены и судебные акты, на основании которых производилось взыскание по договору № 888. Материалами уголовного дела подтверждается, что при расчете размера ущерба экспертами учтены списание с ПАО «МРСК Центра» денежных средств на основании платежных ордеров. При вынесения приговора, суд отклоняя доводы защиты, о том, что экспертами при проведении расчета причиненного ущерба допущен ряд существенных ошибок, которые ведут к тому, что заключение экспертов «Высшей школы экономики» не отвечает признаку достоверности, указал, что «не могут быть приняты судом во внимание и судебные решения о повороте судебных решений, которые приняты судами после момента перечисления денежных средств в ООО «ЭнергоТрест» и на имя ФИО7, а также сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, на которые ссылается сторона защиты, указывая на необоснованность проведенных экспертами расчетов». Кроме того в приговоре разъясняется, что при установлении размера ущерба, причиненным преступлением судом не были приняты во внимание судебные акты о повороте судебных решений, которые приняты судами после момента перечисления денежных средств в ООО «ЭнергоТрест» и на имя ФИО7, а также сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, поскольку судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ перед экспертами ставился вопрос в отношении деятельности ООО «ЭнергоТрест» только по 2012-2014 годам, фигурирующих в обвинении, а потому эксперты были не вправе оценивать обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинением периода в связи с чем, произведенный ими расчет ущерба является обоснованным. Таким образом, при рассмотрении гражданского иска, заявленного ПАО «МРСК Центра» надлежит учесть решение Центрального районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО7, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ФИО7 была взыскана задолженность в размере 25 951 925 рублей, неустойка в сумме 2 658 450,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; постановление президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года, которым решение Центрального районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери. При вынесении окончательного судебного акта при новом рассмотрении дела Центральный районный суд г. Твери определением от 09 февраля 2015 г. по делу № 2-268/2015 в порядке поворота исполнения решения от 22 ноября 2013 года по настоящему делу взыскал с ФИО7 в пользу ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» присужденные данным решением денежные средства в размере 28 670 376, 08 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист - № от 06 августа 2015 года. При вынесении судом определения от 09 февраля 2015 года по делу №2-268/15 установлены следующие обстоятельства: «Решением Центрального районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года, исковые требования ФИО7 были удовлетворены. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО7 были взысканы задолженность в размере 25 951 925,69 рублей, неустойка в размере 2 658 450,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 28 670 376,08 рублей. Ответчиком данное решение суда было исполнено, и денежные средства во взысканной судом сумме были перечислены истцу, что подтверждено имеющимися в деле копиями платежных ордеров № 0399 от 10 июня 2014 года, 11 июня 2014 года, 16 июня 2014 года, 17 июня 2014 года, 18 июня 2014 года. Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 года, исковые требования ФИО7 были удовлетворены. С ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО7 была взыскана задолженность в размере 156 560 407,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 089,49 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 174 482 496,74 рублей. Постановлением президиума Тверского областного суда от 12 января 2015 года решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери. При вынесении окончательного судебного акта при новом рассмотрении дела Центральный районный суд города Твери определением от 04 июня 2015 г. по делу № 2-723/2015 в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года по настоящему делу взыскал с ФИО7 в пользу ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» присужденные данным решением денежные средства в размере 174 482 496,74 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист - № от 19.11.2015 года. При вынесении судом определения от 04 июня 2015 года по делу № 2-723/15 установлены следующие обстоятельства: «Решением Центрального районного суда г.Твери от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 года, исковые требования ФИО7 были удовлетворены. С ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО7 были взысканы задолженность в размере 156 560 407,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 089,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 174 482 496,74 рублей. Ответчиком данное решение суда было исполнено, и денежные средства во взысканной судом сумме были перечислены истцу. В настоящее время, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 18822/15/69042-СД в отношении должника: ФИО7 в пользу взыскателя: ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Общая сумма взыскиваемых в сводном исполнительном производстве денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства составляла – 203 152 872,82 рублей. В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение взыскиваемой с ФИО7 в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» задолженности. Предметом гражданского иска, заявленного ПАО «МРСК Центра» в рамках настоящего дела, является взыскание денежных средств, списанных с расчетного счета МРСК Центра на основании платежных ордеров, взыскание которых в настоящее время уже производится в рамках исполнительного сводного производства №18822/15/69042-СД. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ просила о прекращении производства по делу. В тоже время, расчет процентов по ст.395 ГК РФ, произведен истцом без учета норм действующего законодательства и правоприменительной практики, в виду чего требование истца не подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба. В порядке уголовного судопроизводства с осужденного в пользу потерпевшего подлежит возмещению только реальный вред, причиненный преступлением.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПАО «МРСК Центра» обратилось в рамках уголовного дела с гражданским иском к ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Иск был заявлен рамках уголовного дела по эпизоду ООО «ЭнергоТрест» для взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением в суме 239 525 044,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 48 103 137,55 рублей, а всего в размере 287 628 181 рублей. Центральным районным судом г. Твери при вынесении приговора от 15 сентября 2020 года иск был оставлен без рассмотрения, за потерпевшим в лице ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Иск был передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери. Истец просит взыскать с ответчиков 84 260 670 рублей материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 15 сентября 2021 года в размере 27 822 656,85 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по день вынесения решения. Имущественный ущерб потерпевшему - ПАО «МРСК Центра» был причинен посредством взыскания с него денежных средств ФИО7 и ООО «ЭнергоТрест» в рамках вступивших в законную силу судебных актов, где предметом взыскания являлась оплата задолженности по договору № 888 оказания услуг по передаче электрической энергии. Размер ущерба в сумме 84 260 670 рублей, положенный в основу приговора был определён путем вычитания из суммы полученных соучастниками преступления в 2014 году денежных средств по исполнительным документам в рамках договора № 888 на основании судебных решений за исключением сумм неустоек, государственных пошлин, НДС в общем размере 237 085 000 рублей, за вычетом общей экономии ПАО «МРСК Центра» от регулируемой деятельности территориально-сетевых организаций в размере 132 миллионов рублей, НВВ ООО «ЭнергоТрест» в размере 18,5 миллионов рублей. Таким образом, приговором суда было установлено, что не вся сумма, полученная в рамках взыскания задолженности по договору № 888, имела незаконный характер, а лишь 84 260 670 рублей. В приговоре приведены и судебные акты, на основании которых производилось взыскание по договору № 888 ФИО7 и ООО «ЭнергоТрест». При этом в приговоре разъясняется, что при установлении размера ущерба, причиненного преступлением судом не были приняты во внимание судебные акты о повороте судебных решений, которые приняты судами после момента перечисления денежных средств в ООО «ЭнергоТрест» и на имя ФИО7, а также сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, поскольку судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ перед экспертами ставился вопрос в отношении деятельности ООО «ЭнергоТрест» только по 2012-2014 годам, фигурирующих в обвинении, а потому эксперты были не вправе оценивать обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинением периода. В рамках гражданского дела было истребовано сводное исполнительное производство № 18822/15/69042-СД в отношении ФИО7 Из представленных в суд материалов сводного исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании двух исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Твери: серии ФС № от 06 августа 2015 года по делу № 2-268/14, выдан на основании определения Центрального районного суда г.Твери от 09 февраля 2015 года по делу № 2-268/2015, согласно которому в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года по делу № 2-3558/2013 взыскано с ФИО7 в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» присужденные данным решением суда денежные средства в размере 28 670 376,08 рублей; серии ФС № от 19 ноября 2015 года по делу № 2-723/2015, выдан на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года по делу № 2-723/2015, согласно которому в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г.Твери от 31 марта 2014 года по делу №2-1317/2014 взыскано с ФИО7 в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» присужденные решением суда от 31 марта 2014 года денежные средства в размере 174 482 496,74 рублей. Поворот исполнения состоялся по решениям, которыми взыскивалась задолженность в рамках договора № 888. Сумма, возвращенная ПАО «МРСК Центра» в рамках поворота исполнения решения составляет 203 152 873 рублей. Из них сумма основного долга составляет 182 512 332 рублей, следовательно, размер взыскания подлежит уменьшению на эту сумму. Учитывая, что размер ущерба составляет 84 260 670 рублей, сумма возвращенная в рамках поворота исполнения решения, превышает причиненный ущерб более чем в 2 раза. Таким образом, права и законные интересы потерпевшего в части возмещения материального ущерба были восстановлены в полном объёме вступившими в законную силу судебными актами: от 09 февраля 2015 года и 04 июня 2015 года. В случае удовлетворения заявленных в рамках уголовного дела исковых требований будет иметь место повторное взыскание одной и той же суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что приговором по уголовному делу №1-178/2016 установлено, что величина недополученных филиалом ПАО «Россети Центр» доходов, связанных с изменением состава активов у ООО «ЭнергоТрест» в рамках договора № 888 в 2012 - 2013 году, составляет 84 260 670 рублей. В то же время, из данного приговора следует, что при определении ущерба в итоговом решении (приговоре) по уголовному делу не учтен поворот решений при рассмотрении уже объединенного гражданского дела № 2-717/2016, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу 13 декабря 2016 года на основании апелляционного определения Тверского областного суда, где в пользу ФИО7 с ПАО «Россети Центр» окончательно взыскано без учета государственной пошлины 37 034 542,98 рублей. В рамках исполнительного производства № 18822/15/69042-СД обязанность по возврату недополученных филиалом ПАО «Россети Центр» доходов в виде ущерба по уголовному делу в размере 84 260 670 рублей уже определена судебным актом в отношении ФИО7 (если последний считает, что данная солидарная ответственность лежит и на ней, у него есть право обратиться к ней с иском в другом судебном разбирательстве). Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по чем же основаниям решение суда. Таким образом, настоящее судебное разбирательство по делу № 2-1207/2021 подлежит прекращению, либо в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что приговором по уголовному делу № 1-178/2016 установлено, что величина недополученных филиалом ПАО «Россети Центр» доходов, связанных с изменением состава активов у ООО «ЭнергоТрест» в рамках договора № 888 в 2021 - 2013 году составляет 84 260 670 рублей. В судебном разбирательстве по уголовному делу № 1-178/2016 ПАО «Россети Центр» заявлен гражданский иск о взыскании 239 525 044,07 рублей, включающий ущерб, установленный предварительным следствием в размере 217 771 075,87 рублей и 48 103 137,55 рублей процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма 26 349 169,35 рублей (равна 217 771 075,87 рублей + 48 103 137,55 рублей - 239 525 044,07 рублей) получена истцом в возмещение ущерба. 03 августа 2021 года истец уточнил размер исковых требований до размера 84 260 670 рублей основного долга и 45 132 854,67 рублей процентов. 15 сентября 2021 года истец вновь уточнил размер исковых требований, обосновав их следующим. Решением по делу 2-3558/2013 в пользу ФИО7 взыскана сумма 28 610 375,39 рублей (без учета государственной пошлины). Решением по делу 2-1317/2014 в пользу ФИО7 взыскана сумма 174 422 496,74 рублей (без учета государственной пошлины). Таким образом в пользу ФИО7 изначально взыскана общая сумма 203 032 872,13 рублей. После осуществления поворота при рассмотрении объединенного дела по договору № 888 в пользу ФИО7 окончательно взыскано без учета государственной пошлины 37 034 542,98 рублей. Следует вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом ФИО7 обязан возместить ПАО «Россети Центра» 165 998 329,15 рублей, которые взыскиваются по исполнительному производству № 18822/15/69042-СД. Заявленная истцом сумма долга ФИО7 в размере 198 995 693,32 рублей не подтверждена ни документально, ни расчетом. При определении ущерба по уголовному делу не учтен вышеуказанный поворот в итоговом решении, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению и будет составлять 20 876 957,67 рублей, что намного меньше размера задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 18822/15/69042-СД. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, производство по делу необходимо прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО7, ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

03 августа 2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ОАО «МРСК Центра» в ПАО «Россети Центр».

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.165 УК РФ (эпизод ООО «ЭнергоТрест») с назначением наказания в виде лишения свободы ФИО7 - 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО3, ФИО5 - 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО10 - 2 года 6 месяцев в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО10 освобождены от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст.165 УК РФ (эпизод ООО «ЭнергоТрест»), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За гражданским истцом ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор обжалован, апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Твери, вступившим в законную силу установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО10 совершили причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной правовой нормы следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно ст. 42, 44 УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшим, а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами, при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Соответственно, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков дает основания для выводов о наличии деликтной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в части материального ущерба перед истцом (потерпевшим) ПАО «МРСК Центра» (ПАО «Россети Центр»).

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» возникли недополученные доходы в размере 84 260 670 рублей, связанные с изменением состава активов у ООО «ЭнергоТрест» в 2012-2013 годах, в результате недобросовестного исполнения ООО «ЭнергоТрест» обязанностей по сообщению в регулирующий орган сведений об изменении состава электросетевого оборудования (его консолидации) при применении тарифных цен к фактической деятельности смежных сетевых организаций.

При этом выполняя преступную схему, подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение ущерба ОАО «МРСК Центра», осознавая, что консолидация имущества в период регулируемой деятельности, при установлении тарифного решения только на один объект хозяйственной деятельности и умолчание сведений о консолидации имущества, а в последствии прекращение ООО «ЭнергоТрест» деятельности по передаче электрической энергии, приведет к незапланированным расходам филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Вместе с тем ответчики при рассмотрении гражданского дела в своих доводах и возражениях ссылаются на совпадение предмета и основания настоящего гражданского иска с предметом и основанием рассмотренного ранее гражданского спора, по итогам рассмотрения которого в настоящее время производится взыскание с ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №18822/15/69042-СД.

Ранее вынесенными решениями Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года и от 31 марта 2014 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 13 мая 2014 года и 19 июня 2014 года, исковые требования ФИО7 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 25 951 925,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 450,39 рублей, а также за оказанные в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 156 560 407,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 089,49 рублей - удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года и 12 января 2015 года вышеуказанные судебные постановления первой и второй инстанций были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Твери 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 28 мая 2015 года, исковые требования ФИО7 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность в размере 11 554 093,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 711,55 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года ранее присужденные ФИО7 денежные средства в размере 28 670 376,08 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Решением Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2015 года, исковые требования ФИО7 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность в размере 21 832 937,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 800,51 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года ранее присужденные ФИО7 денежные средства в размере 174 482 496,74 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Постановлением президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 года и от 16 мая 2016 года вышеуказанные судебные постановления первой и второй инстанций были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2016 года исковые требования ФИО7 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» - удовлетворены, в пользу ФИО7 взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года в размере 25 951 925,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 450,39 рублей, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2012 года в размере 156 560 407,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 089,49 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 120 000 рублей, всего взыскано 203 152 872,82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2016 года, исковые требования ФИО7 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в пользу ФИО7 взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года в размере 11 554 093,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 711,55 рублей, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2012 года в размере 21 832 937,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 800,51 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 21 888 рублей, всего взыскано 37 056 430,98 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Твери суда от 09 февраля 2015 года и 04 июня 2015 года произведены повороты исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года и 31 марта 2014 года, должником в установленный законом срок решения суда не исполнены, в связи с чем возбуждено сводное исполнительное производство № 18822/15/69042-СД в отношении ФИО7 на общую сумму 203 152 872,80 рублей, которое до настоящего времени не завершено, денежные средства в полном объеме по решениям суда не возвращены. Согласно справки судебного пристава исполнителя в настоящее время остаток задолженности составляет 198 995 693,32 рублей.

Доводы ответчиков о прекращении настоящего гражданского дела по ст. 220 ГПК РФ, суд находит ошибочными, они не имеют правового значения для разрешения данного гражданского спора исходя из основания иска, вытекающего из приговора суда, субъектного состава, а именно совершения преступления организованной группой лиц в составе ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, он причинен совместными действиями ФИО7 с ФИО5, ФИО3, ФИО4, обстоятельства причинения ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 материального ущерба установлены, а подлежащая возмещению сумма 84 260 670 рублей ответчиками не выплачена, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Россети Центр» в заявленном размере.

Доводы ответчиков о зачете денежных средств по решениям суда (включая повороты исполнения решения) и установленного приговором ущерба несостоятельны, поскольку правовых оснований для его производства судом не установлено.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчиками, вопреки требованиям статьи 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 о том, что стоимость арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 18822/15/69042-СД должна быть учета при расчете величины погашения размера ущерба, необоснованны, поскольку наложения ареста на имущество не свидетельствует о погашении долга, а свидетельствуют лишь о невозможности распоряжения данным имуществом до момента исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Приговор вступил в силу 15 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они являются лицами, совместно причинившими вред.

Как предусмотрено ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда организованной группой в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенных при рассмотрении уголовного дела судебных экспертиз, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Таким образом, за период с 16 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года ответчики обязаны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (84 260 670 рублей) в размере 4 190 673,72 рубля, исходя из ключевых ставок Банка России.

С 17 ноября 2021 года по день фактического возврата долга в размере 84 260 670 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Основания для уменьшения размера процентов у суда отсутствуют.

Доводы представителей истца об исчислении срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2016 года не могут быть приняты судом, поскольку являются ошибочными. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 – «обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником». Непосредственно самим истцом в качестве ущерба, причиненного преступлением указывается сумма, подлежащая взысканию в размере 84 260 670 рублей, установленная вступившим 15 декабря 2020 года в законную силу приговором суда от 15 сентября 2020 года. В связи с чем, началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 16 декабря 2020 года. Оснований для исчисления иного срока, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 84 260 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 4 190 673,72 рубля, начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Твери в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-1207/2021 ~ М-1063/2021 (Решение)