Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «П.Г.С.-материалы», в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займов на общую сумму 986524 руб. 14 коп., проценты за пользование займом по стоянию на 10 февраля 2020 года в размере 86247 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 94482 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 77634 руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

- от 15 августа 2017 года №ДЗ/17-08-15 на сумму 15000 руб., со сроком возврата до 14 августа 2018 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 30 августа 2017 года №ДЗ/17-08-30 на сумму 20000 руб., со сроком возврата до 29 августа 2018 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 14 сентября 2017 года №ДЗ/17-09-14 на сумму 85000 руб., со сроком возврата до 13 сентября 2018 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 29 сентября 2017 года №ДЗ/17-09-29 на сумму 21000 руб., со сроком возврата до 28 сентября 2018 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 18 декабря 2017 года №ДЗ/17-12-18 на сумму 166000 руб., со сроком возврата до 17 декабря 2018 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 20 декабря 2017 года №ДЗ/17-12-20 на сумму 219000 руб., со сроком возврата до 19 декабря 2018 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 26 декабря 2017 года №ДЗ/17-12-26 на сумму 76000 руб., со сроком возврата до 25 декабря 2018 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 01 февраля 2018 года №ДЗ/18-02-01 на сумму 86500 руб., со сроком возврата до 02 февраля 2019 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 02 февраля 2018 года №ДЗ/18-02-02 на сумму 6000 руб., со сроком возврата до 03 февраля 2019 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 02 марта 2018 года №ДЗ/18-03-02 на сумму 96000 руб., со сроком возврата до 02 марта 2019 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- от 06 апреля 2018 года №ДЗ/18-04-06 на сумму 196024 руб. 14 коп., со сроком возврата до 08 апреля 2019 года, плата за пользование займом – 8% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Всего истцом переданы в адрес ответчика в займ денежные средства в размере 986524 руб. 14 коп. (л.д. 8-29).

Денежные средства уплачивались истцом ответчику путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ответчика, что подтверждается отметками на договорах. После получения денежных средств от истца, ответчик вносил их на счет в банк. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу ни основной долг, ни проценты по нему.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кунгурцева И.П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, рассчитывать задолженность по договорам займа в соответствии с представленным контррасчётом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, работая в должности генерального директораООО «П.Г.С.-материалы», он действительно привлекал денежные средства истицы на условиях займа по указанным договорам, получая их наличными и внося в банк на счет организации для дальнейшего расходования на производственные и хозяйственные нужды организации. Пояснил, что денежные средства он мог вносить и от собственного имени, поскольку не придавал этому значения. Денежные средства от истицы он получал как генеральный директор ООО «П.Г.С.-материалы», на момент его увольнения суммы займа возвращены не были. При смене генерального директора им была передана вся информация о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о наличии задолженности по договорам займа с ФИО1, новому руководителя и новому учредителю компании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – посредством направления почтовой корреспонденции по адресу места проживания. Как усматривается из материалов дела, судебную повестку гр. ФИО4 получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении о вручении. Доказательств уважительности неявки ответчик суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле,несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом по правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа как предусмотрено ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ООО «П.Г.С.-материалы», в лице генерального директора ФИО3, были заключены договоры займа:

Всего истцом переданы в адрес ответчика в займ денежные средства в размере 986524 руб. 14 коп. (л.д. 8-29).

Денежные средства уплачивались истцом ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 на договорах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из ч.3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Анализ выписки операций по лицевому счету 40702810555410183695ООО «П.Г.С.-материалы»за период с 10 августа 2017 года по 10 августа 2018 года показал, что от ФИО1 на расчетный счет общества всего было внесено 788154 руб. (л.д. 154-167). Денежные средства по договору займа от 06 апреля 2018 года №ДЗ/18-04-06 на счет общества не вносились.

Таким образом, всего заемщику - ООО «П.Г.С.-материалы» были переданы денежные средства в сумме 788154 руб.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, суд полагает, что обязательства ответчика по договорам займа на сумму 788154 руб. до настоящего времени не исполнены, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что31 декабря 2018 года в бухгалтерской отёчности общества отсутствуют данные о неисполненных обязательствах по договорам займа, а также о том, что при прекращении участия ФИО1 в обществе, с ней был произведен полный расчет, поскольку, при принятии данных доводов, выводы об отсутствии задолженности перед истицей будут носить вероятностный характер, не подтвержденный материалам делами.

Суд также полагает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО4, при увольнении, не уведомил на тот момент единственного участника общества и генерального директора ФИО5 о наличии задолженности перед ФИО1, поскольку незнание самого факта наличия обязательств ответственным лицом не влечет за собой отмену обязательств возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 86247 руб. 77 коп.

В соответствии сч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как усматривается из представленных договоров займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых от суммы займа (п.2 договора).

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком займа на сумму 788154 руб., суд полагает представленный ответчиком контррасчет платы за пользование займами в размере 8% годовых арифметически верным. Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займами по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 71071 руб. 86 коп.

Истица заявлены также требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 94482 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных договоров займа, стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.5 договора).

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком займа на сумму 788154 руб., суд полагает представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку возврата суммы займов арифметически верным. Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика пени за просрочку возврата сумм займов по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 76129 руб. 17 коп.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77634 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1статьи 395 ГК РФне применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395 ГК РФ(пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Поскольку п.5 договоров займа предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата займа, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 553 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П.Г.С.- материалы» в пользуФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме 788154 руб., проценты за пользование займами по состоянию на 10.02.2020г. в размере 71 071 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата сумм займов по состоянию на 10.02.2020г. в размере 76129 руб.17 коп., а всего 935355 руб. 03 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12553 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022г.