Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи В.С.Никитиной, при секретаре Н.В.Зубовой, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом. В период выполнения трудовых обязанностей поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые (алименты) удерживались с ответчика ФИО2 и перечислялись взыскателю ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ и произведен окончательный расчет: ответчику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; при этом к удержанию были начислены алименты в размере <данные изъяты>, комиссия за перечисление алиментов через банк <данные изъяты>, профсоюзные взносы – <данные изъяты>, НДФЛ -<данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Таким образом, после проведения удержаний ответчику необходимо было перечислить сумму в размере <данные изъяты>, однако при осуществлении перечисления заработной платы на зарплатную карту ответчику, бухгалтером была допущена счетная ошибка (в платежном поручении допущена опечатка), в результате которой ответчика была перечислена сумма <данные изъяты>. Ответчик необоснованно получил доход в размере <данные изъяты>, что и просят взыскать с ответчика в соответствии со ст.1102, п.3 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования, дополнила, что ответчику предлагалось добровольно вернуть необоснованно полученную сумму, однако ответчик оставил их предложение без ответа и без удовлетворения. Полагают, что имело место счетная ошибка, которая согласно ст.137 Трудового Кодекса РФ может быть взыскана с ответчика. Работдатель верно рассчитал заработную плату, причитавшуюся работнику при увольнении, и сумму, подлежащую удержанию, что подтверждается расчетным листком заработной платы за август 2012 года. Однако при исчислении суммы, подлежащей перечислению на зарплатную карту ответчика, бухгалтером неверно выполнены арифметические действия по вычитанию из суммы начислений суммы удержаний. В результате неправильно выполненных вычислений, в платежном поручении на зачисление зарплаты ошибочно указана сумма <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Неверное выполнение арифметических действий является счетной ошибкой, поэтому просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился по тем основаниям, что он добросовестно работал и выполнял планы, были переработки, но ему необоснованно снижали премии, недоплачивали, все расчетные листки в судебное заседание не привезли; не согласен с тем, что это счетная ошибка, эти деньги он честно отработал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Пермнефтеотдача» с опалтой труда <данные изъяты> в час и режимом рааботы по вахтовому методу 7 рабочих дней. 7 дней отдыха; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен помощником мастера по подземному и капитальному ремонту скважин с оплатой труда за фактически отработанное время с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин с окладом в размере <данные изъяты> в месяц за фактически отработанное время.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своей инициативе был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией приказа о приеме на работу (л.д.5), трудовым договором от 28.01.2011года (л.д.6-7), дополнительными соглашения к трудовому договору (л.д.8-9), копией приказа о расторжении договора (л.д.10).

Как следует из расчетного листка за август 2012 года, ФИО2 произведен окончательный расчет: ответчику была начислена заработная плата за август 2012года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; при этом к удержанию были начислены алименты в размере <данные изъяты>, комиссия за перечисление алиментов через банк <данные изъяты>, профсоюзные взносы – <данные изъяты>, НДФЛ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. На зарплатную карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за август 2012 года (л.д.16), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

По мнению истца, излишне выплаченная в результате счетной ошибки сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

Однако, из анализа представленных доказательств, суд не установил обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).

На основании п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность и виновность действий со стороны ответчика ФИО2 не установлена, как не установлено и наличие счетной ошибки, т.к., исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Довод истца, что ответчику перечислена вследствие счетной ошибки излишняя сумма <данные изъяты>, судом не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы <данные изъяты> не имеется, с учетом чего в иске ООО «Пермнефтеотдача» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.С.Никитина