Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по встречному иску) ФИО4 – ФИО7 , действующего на основании ордера 000 от 28.07.2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО9 ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа – ФИО11 , действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 , ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации земельных участков, аннулировании сведений о зарегистрированных правах местоположении и площади жилого дома, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился с иском к ФИО2 , территориальному отделе 000 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов межевания земельных участков, аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков, внесении сведений о местоположении границ земельного участка, истребовании земельных участков из незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (...), Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключены из числа ответчиков по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Впоследствии истцом заявленные требования неоднократно уточнялись и 00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 000, площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...), а также образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровым номером 000, общей площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым кв.м., вид разрешенного?номером 000, общей площадью использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...) признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении капитального объекта недвижимости с кадастровым номером 000 по адресу: (...), аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 000, внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 в соответствии с уточненными координатами поворотных точек в соответствии с экспертным заключением 000 от 00.00.0000, истребовании земельного участка с кадастровым номером 000, площадью кв.м., по адресу: (...) из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки с кадастровым номером 000, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 000, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей, взыскании расходов по уплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии РФ - 1 000, регистрационная запись 000 от 00.00.0000 снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 000, площадью кв.м, по адресу: (...), исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи 000 от 00.00.0000 о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716002:142, площадью 1 500 кв.м, по адресу: (...).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, с учетов внесенных в него исправлений определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в обеспечение иска ФИО12 приняты обеспечительные меры в виде ареста на совершение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении земельных участков (в том числе регистрацию прав собственности любых объектов недвижимости на данных земельных участках) с кадастровым номером 000, общей площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...)

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в обеспечение иска ФИО12 приняты обеспечительные меры о наложении ареста в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении трехэтажного жилого дома, с кадастровым номером 000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

ФИО29 Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 (с учетом определения суда от 00.00.0000 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000, иск ФИО12 удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровыми номерами: 000, площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...), 000, общей площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...), 000, общей площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...) «а», признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении капитального объекта недвижимости с кадастровым номером 000 по адресу: (...), обязал аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 000, обязал внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 в соответствии с уточненными координатами поворотных точек в соответствии с экспертным заключением 000 от 00.00.0000, истребовал земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1 500 кв.м., по адресу: (...) из чужого незаконного владения, обязал осуществить снос самовольно возведенной постройки с кадастровым номером 000, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 000, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей, а также расходы по уплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказано.

Постановлением кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 названные судебные акты по кассационной жалобе представителя ФИО2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО29 Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 20.10. 2020 года, в удовлетворении иска ФИО12 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен в части.

Суд постановил: исключить сведения о номере (...) на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый 000, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО12 , 00.00.0000 года рождения, место рождения (...). Гражданина России, проживающего по адресу: Удмуртская республика, (...).

Обязал территориальный отдел 000 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по (...) аннулировать и внести сведения в государственном кадастре недвижимости в адрес, исключив номер (...) отношении?Краснодарского края в земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер 000, площадью кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности, исключив номер (...) из адреса, принадлежащего ФИО12 , 00.00.0000 года рождения, место рождения (...). Гражданина России, проживающего по адресу: (...).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000ФИО29 Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 отменены. Дело направлено в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 данное гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании от 00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, морального вреда.

В судебном заседании от 00.00.0000 к производству суд принято встречное уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО12 , администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными работ по изготовлению технического плана на жилой дом, аннулировании сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН в отношении земельных участков и объекта недвижимости, внесении изменений в ЕГРН сведений о фактическом местоположении уточненных границ и площади земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО12 , администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными работ по изготовлению технического плана на жилой дом, аннулировании сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН в отношении земельных участков и объекта недвижимости, внесении изменений в ЕГРН сведений о фактическом местоположении уточненных границ и площади земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

00.00.0000 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО12 , администрации МО г.-к. Анапа, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, признании добросовестным приобретателем.

00.00.0000 в судебном заседании из числа ответчиков по встречному иску ФИО2 исключены администрация МО г.-к. Анапа, ФИО4

В обосновании заявленных первоначальных исковых требований, с учетом их последнего уточнения, истец ФИО12 указывает, что на основании Постановления Главы Администрации г. Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000, он приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...), общей площадью кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю (серия РФ 000) и Приложение к нему (чертеж границ данного земельного участка, находящегося в собственности, владении, пользовании), о чем внесена соответствующая регистрационная запись 000 от 00.00.0000 в Анапском объединенном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края.

00.00.0000 Территориальным отделом 000 Филиала ФГБУФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном объектеj недвижимости и был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 000 и выдачей соответствующего кадастрового паспорта.

00.00.0000 Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, согласно которым единственным собственником данного земельного участка является истец.

В августе 2016 года в результате полученных сведений из ЕГРН установлено, что 00.00.0000 в отношении вышеуказанного земельного участка были внесены сведения в государственный кадастровый учет, в результате которых земельному участку, общей площадью кв. м., присвоен кадастровый 000; категория земель: не установлена; вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, но с другим фактически несуществующим адресом местоположения - (...). Были внесены сведения об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, согласно которым собственником данного земельного участка является ФИО4, тогда как законных оснований для совершения действий по регистрации права собственности и внесению данных в ГКН и ЕГРН у ФИО4 не имелось.

Более того, ФИО4 организовал проведение межевания (установление границ площади) указанного земельного участка по несуществующему адресу: (...). Данные работы проводил кадастровый инженер ФИО13 . После чего были внесены соответствующие изменения об установлении границ и площади земельного участка в государственный кадастровый учет.

В августе текущего года, им выявлено, что данный земельный участок в настоящее время находится во владении, использовании и распоряжении у ФИО2 , который приобрел данный земельный участок (общей площадью кв.м.) в марте 2017 года на основании договора купли - продажи у ФИО4

Истец полагает, что ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 несуществующий в природе земельный участок и разделил указанный приобретенный земельный участок на два земельных участка, которые с 00.00.0000 по настоящее время поставлены на государственный кадастровый учет с также несуществующими адресами: (...) (кадастровый 000), общей площадью кв.м., категория земель: не установлена; вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов.

В настоящее время на данном земельном участке расположена постройка из бетонных блоков в виде трехэтажного здания с крышей, внешне похожая на частный дом для постоянного проживания. И второй земельный участок по адресу: (...) (кадастровый 000),общей площадью кв.м., категория земель: не установлена; вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов. В настоящее время данный земельный участок находится в стадии продажи.

Земельный участок, принадлежащий истцу, оказался вышедшим из границ владения истца (собственника) помимо его воли путем незаконного изъятия. На предложение истца решить спор миром и добровольно передать истцу его же имущество (вышеуказанный спорный земельный участок) ответчик ответил отказом.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцом был организован комплекс мероприятий направленных на проведение кадастровых работ (уточнение местоположение участка) в отношении земельного участка с кадастровым принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе проведения работ инженером ФИО14 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 000 в полном объеме пересекают границы земельных участков с номерами 000, которые ранее были образованы и поставлены на кадастровый учет ответчиком по представленным им документам.

Кроме этого, 00.00.0000 истцом в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 000 было подано соответствующее заявление о внесении изменений с приложением межевого плана.

00.00.0000 в ответ на данное заявление было выдано Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 000 в полном объеме пересекают границы земельных участков с номерами 000.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что границы не существующего земельного участка с кадастровым номером 000, установленные кадастровым инженером ФИО13 , а в дальнейшем границы несуществующих земельных участков с кадастровыми номерами - 000, установленные кадастровым инженером ФИО15 , оказались в полном объеме смежными с границами земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего истцу.

В настоящее время вышеуказанные действия, произведенные ФИО4, а в дальнейшем ФИО2 препятствуют истцу реализовать конституционное и иные гражданско-правовые права в отношении собственного земельного участка.

Никаких сделок между ФИО12 и ФИО2 по отчуждению земельного участка, принадлежащего истцу, не заключалось.

Из этого следует, что ФИО2 , не являясь законным собственником земельного участка, принадлежащего истцу, нее имел право самовольно возводить постройку на данном земельном участке. Данная самовольная постройка подлежит сносу.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В рамках данной экспертизы на основании материалов дела были установлены поворотные (характерные) точки, длины границ и общая площадь земельного участка Истца, кадастровый номер 000, которые в полном объеме совпадают с результатами кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО14 , оформленные в форме межевого плана от 00.00.0000.

Уточненные координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка истца: т. 000

000

Также, в материалах дела имеются сведения о том, что в Отделе МВД России по городу Анапе по заявлению ФИО12 проводилась процессуальная проверка (КУСП 000 от 00.00.0000) по факту незаконных действий со стороны ФИО4 и иных лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...)., принадлежащего ФИО12

В ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи ФИО16 , ФИО17 и ФИО18 , имеющиеся в Постановлении Приморской сельской администрации курорт (...)000 от 00.00.0000, выполнены не подписантами, а другими лицами.

00.00.0000 СО Отдела МВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело 000 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с г. 159 УК РФ, по факту изготовлении неустановленным лицом поддельного постановления Приморской сельской администрации курорт Анапа Краснодарского края 000 от 22.12,1994 г., вшивания данного постановления в один из сшивов архивного фонда, хранящийся в Архивном отделе Администрации МО г.-к. Анапа и дальнейших незаконных действий по совершению хищения земельного участка, принадлежащего ФИО12 , причинив последнему ущерб в особо крупном размере (копия постановления о возбуждении уголовного дела приобщена к материалам гражданского дела).

Кроме этого истец по первоначальному иску считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 000, который он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи, и в дальнейшем разделил на два земельных участка с кадастровыми номерами 000.

При этом, по мнению истца по первоначальному иску ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем по отношению к земельному участку с кадастровым номером 000. который принадлежит истцу по первоначальному иску, так как ФИО2 не представлено ни одного доказательства одновременного сочетания условий в соответствии со ст.302 ГК РФ. являющихся возникновением права собственности у ФИО2 на земельный участок ФИО12

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенный по адресу: (...). Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 000 кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: (...), земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 000 кв.м., категория земель не установлена, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: (...); земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 700 кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: (...) «а». Признать недействительными результаты кадастровых работ, в том числе описание местоположения объекта недвижимости на трехэтажный жилой дом (в том числе один этаж - подземный) с кадастровым номером 000, общей площадью 335,5 кв.м. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 000. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, местоположении и площади в отношении жилого дома с кадастровым номером 000 Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о фактическом местоположении границ земельного участка ФИО12 (кадастровый 000) в соответствии с уточненными координатами поворотных (характерных) точек границ: 000 Истребовать из владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...). По вступлению ФИО29 суда в законную силу в течение десяти дней обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). Указать, что ФИО29 суда является основанием филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО12 , надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от его представителя ФИО19 , действующего на основании нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении дела в их отсутствие ввиду отмены авиарейсов в г. Анапа до 00.00.0000 Заявленные уточненные исковые требования от 00.00.0000ФИО12 к ФИО2 , ФИО4 просит удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12 по встречному исковому заявлению просит отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 , не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление, в обосновании которого указав, что право собственности у него (ФИО2 ) на земельный участок с кадастровым номером 000 возникло на основании постановления главы администрации курорта (...)000, которым ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (...), что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии РФ -I 000.

На основании заявления представителя истца ФИО19 от 00.00.0000, кадастрового спорта земельного участка от 00.00.0000000 и свидетельства серии 000, на имя истца на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись 000 от 00.00.0000.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) в подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок предоставлен правоудостоверяющий документ – свидетельство на право собственности на землю серии 000 по форме, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000000 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», абзацем 4 пункта 3 которого закреплено, что при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ФИО29 местной администрации.

В свидетельстве серии 000 в качестве основания его выдачи, то есть правоустанавливающим документом, указано постановление главы администрации курорта Анапа 00.00.0000 №.

Из архивной выписки из постановления 000 главы администрации курорта Анапа Краснодарского края (письмо архивного отдела администрации МО город-курорт Анапа от 00.00.0000000), а также из копии самого постановления 000, находящейся в материалах дела следует, что оно издано на основании ЗК РФ, постановления главы администрации Анапского района от 00.00.0000000 и личного заявления главы крестьянского хозяйства ФИО20 и которым закреплялся в собственность ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га.

Таким образом из материалов дела усматривается, что при оформлении Анапским земельным комитетом права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, правоустанавливающими документами явилось постановление главы администрации курорта а от 00.00.0000000, в котором объект недвижимости был указан в виде земельного участка площадью 0,15 га.

Каких-либо индивидуальных признаков спорного земельного участка постановление 000 не содержит, отсутствует адрес земельного участка или иные признаки по которым этот участок можно установить на местности.

При этом истцом по первоначальному иску представлен в суд кадастровый паспорт земельного участка от 00.00.0000000, выданный в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу (...), с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м.

В строке 15 «Особые отметки» названного кадастрового паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Единственным документом, который содержит сведения о границах земельного участка является чертеж границ земель из свидетельства на праве собственности на землю серии I 000, об этом же указано в межевом плане, представленном истом, на странице 7 в деле «Заключение кадастрового инженера». При этом кадастровый инженер указал на то, что границы земельного участка не содержат узловые точки, отвечающие пункту 88 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 00.00.0000 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».?

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно прийти к выводу, что, выделенный истцу по первоначальному иску земельный участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения границ земельного участка.

Постановление 000 также не содержит индивидуальных признаков выделяемого истцу земельного участка, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть установить точное расположение, протяженность земельного участка и другие признаки земельного участка, адрес земельного участка отсутствовал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по первоначальному иску) не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорному земельному участку, предоставленному ему на основании постановления 000 главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 24.03.1994г., органами местного самоуправления был присвоен адрес и определено его местоположение.

Довод истца о выделении ему Постановлением 000 земельного участка был подробно и всесторонне проанализирован Президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от 00.00.0000, выводы которого дважды нашли свое подтверждении в Верховном суде РФ при рассмотрении жалобы 18-КФ19-2882.

Так суды пришли к выводу, что каких-либо индивидуальных признаков спорного земельного участка, предоставленного ФИО12 , постановлением главы Администрации г. Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000 не содержит, отсутствует адрес земельного участка или иные признаки по которым этот участок можно установить на местности, не указаны его границы.

Вопросы возникают и к оформлению свидетельства на право собственности на землю серии 000, предъявленному в суд истцом по первоначальному иску.

В частности, на каком основании в свидетельство серии РФ - I 000 были внесены сведения об адресе земельного участка, если в правоустанавливающем документе (постановлении 000) этих сведений нет?

Имеются разночтения по площади земельного участка, а именно указано, что его площадь кв.м., однако в разделе «Описание собственности» площадь указана – 1 300 кв.м. Имеются иные отличия подписей, проставленных от имени собственника в Свидетельстве серии РФ - I 000 и Чертеже границ, с подписью ФИО12 проставленной в нотариальной доверенности.

Обращают на себя внимание явные признаки искажения первоначальной информации, указанной в свидетельстве серии 000.

Во-первых, в адресе земельного участка зачеркнута цифра «9» и вписана цифра «11» с отметкой, что «исправлено с 9 на 11 верно», эта описка заверена подписью и печатью. Однако, указанное исправление нельзя признать должным (оговоренным) исправлением, так как заверены подписью отличной от подписи лица (ФИО21 ), подписавшего само свидетельство серии РФ - 000. Тем самым не представляется возможным установить когда и кем были внесены правления. Межу тем именно установление адреса является существенным обстоятельством по настоящему делу.

Во вторых, в Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО12 , имеются явные подчистки и исправления в нумерации адресов смежных земельных участков, а сам адрес земельного участка отсутствует. Так исправлено домовладение 000 (цифра «9» написана значительно ниже текста), а цифра «13» исправлена с цифры «11».

Данные исправления является явным и просматривается при визуальном исследовании (осмотре) свидетельства серии РФ -I 000.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной?регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо писки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, заполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно толковать их содержание.

Таким образом свидетельство серии 000000, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ФИО12 на спорный земельный участок, не отвечает требования к документам, представляемым для государственной регистрации на недвижимость, предусмотренным в ст. 21 Закона № 218-ФЗ и на основании ст. 25 Закона 218-ФЗ подлежали возврату заявителю.

Исходя из того, что каких-либо иных доказательств о принадлежности спорного земельного участка ответчику (истцу по первоначальному иску), суду представлено не было, истец (ответчик первоначальному иску) полагает, что право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке у ФИО12 не возникало.

Также истец по встречному иску утверждает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка площадью кв. м., по адресу: (...), кадастровый 000.

00.00.0000ФИО2 на основании возмездного договора купли-продажи приобрел у ФИО4 земельный участок площадью кв. м., по адресу: (...), кадастровый 000, переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН 00.00.0000

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, стоимость спорного земельного участка составила 2 000 000 руб.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 запись регистрации 000.

При заключении сделки в отношении отчуждаемого земельного участка ФИО4 представил ФИО2 актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества, выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества сделок с ним от 2013 г., кадастровый паспорт на земельный участок, выписку из ИСОГД, а также архивную выписку от 00.00.0000000, заверенную подписью и оттиском печати архивного отдела о выделении отчуждаемого земельного участка ФИО4

Вышеуказанные документы не вызывали сомнения в своей подлинности. В дальнейшем ФИО2 разделил приобретенный участок на два, поставил их на кадастровый учет с регистрацией права собственности на свое имя.

В результате раздела, земельный участок с кадастровым номером 000 перестал существовать, а было образовано два участка: с кадастровым номером 000 площадью кв.м., с кадастровым номером 000 площадью кв.м.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование заявленных требований об истребовании недвижимого имущества истец по первоначальному иску указывал, что ответчик по первоначальному иску не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком по первоначальному иску за наличные денежные среда в сумме 2 000 000 руб. Получение указанной суммы ФИО4 подтверждается п. 3.2 и 3.3 договора купли-продажи земельного участка от января 2017 г.

Ответчиком по первоначальному иску была проявлена должная осмотрительность, поскольку при приобретении спорного земельного участка, он получил: актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества, выписку из Единого дарственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 2013 г., кадастровый паспорт на земельный участок, выписку из ИСОГД, а также архивную выписку от 00.00.0000000, заверенную подписью и оттиском печати архивного отдела о выделении отчуждаемого земельного участка ФИО4

На момент совершения сделки по отчуждению ФИО2 спорного имущества, ФИО4 был титульным собственником спорного земельного участка, записанным в ЕГРН, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что право собственности истца по первоначальному иску на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) было зарегистрировано 00.00.0000 за номером 000, то есть по истечении двух месяцев с даты регистрации перехода в собственности к ФИО2

С учетом данных обстоятельств следует, что в соответствии с распределением бремени доказывания, истец по первоначальному иску не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности со стороны ответчика первоначальному иску по приобретению спорного имущества. Каких-либо доказательств аффилированности ответчика с ФИО4, либо сговора ФИО4 и ФИО2 истцом по первоначальному иску суду не представлено и данные обстоятельства из материалов ла не следуют.

В рамках правового регулирования на приобретателе имущества лежит обязанность явить разумную степень осмотрительности и заботливости по проверке чистоты титула и лучения необходимых согласий лиц, которые могли бы предъявить притязания на спорное имущество, указанные обстоятельства при разрешении спора были установлены и не опровергнуты истцом по первоначальному иску.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума).

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанный объект; возмездность безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного обретения спорного объекта - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Тогда как из совокупности собранных доказательств и в силу положений ст. 302 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать.

В свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску доказана недобросовестность приобретателя земельного участка, а также факты, при которых ФИО2 , являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в е продавца на отчуждение имущества.

Кроме этого, согласно данным ЕГРН на момент приобретения ответчиком по первоначальному иску спорного объекта недвижимости, каких-либо обременений и запретов наложено не было. На момент совершения указанной сделки отсутствовали какие-либо споры и право притязания в отношении спорного имущества; иное из материалов дела не следует. Право ФИО4 как собственника спорного земельного участка были зарегистрированы в реестре на недвижимое имущество 00.00.0000 (при отсутствии сведений об их оспаривании и доказательств информирования о порочности приобретения права собственности названным лицом), ни кем не оспорено. Тогда как в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, действовавшего во время разрешения спора в суде, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

На основании изложенного просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...). Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) и аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись 000 от 00.00.0000 о праве собственности ФИО12 , на земельный участок по адресу: (...), кадастровый 000. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1 кв.м., по адресу: (...), кадастровый 000 по договору купли-продажи земельного участка от 00.00.0000.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 , ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 , возражали против предъявленных исковых требований ФИО12 , встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по всем изложенным основаниям, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по встречному иску) ФИО4 – ФИО7 , ответчик (третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, по встречному иску) ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО12 возражали, поддержав заявленные встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, ответчик (третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не может предоставить оригинал постановления, на основании которого ему был предоставлен исходный земельный участок с кадастровым номером 000 как и не смог представить свидетельство на земельный участок с указанием его чертежа, границ, поскольку ему выдавалась только архивная справка без наличия оригиналов подписей. Данный земельный участок был предоставлен ему (ФИО4) на основании поданного им заявления. На основании постановления Приморской сельской администрации ему был предоставлен не один земельный участок бесплатно, при том, что статус малоимущего или многодетного он (ФИО4) не имеет. Фактически, предоставление нескольких земельных участков бесплатно является приватизацией, которая проводится единожды, не отрицал. Какое именно количество земельных участков ему предоставила сельская администрация ответить не смог.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО9 , поддержала встречное исковое заявление ФИО2 , в удовлетворении первоначального иска ФИО12 просила суд отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа – ФИО11 пояснил, что с не согласен с первоначальным иском, встречные исковые требования поддерживает. Также поддержал ранее представленные администрацией возражения, согласно которым истцу на праве собственности, на основании постановления главы администрации курорта Анапа от 00.00.0000000 принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), что подтверждается правом собственности на землю от 00.00.0000.

Согласно межевому плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 границы земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами 000.

Земельные участки с кадастровыми номерами 000 образованы в результате раздела земельного участка с? кадастровым номером с 000, приобретенного ФИО2 по договору купли продажи у ФИО4

Право собственности ФИО2 на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости.

В отношении земельного с кадастровым номером 000 - градостроительный план утвержден постановлением администрации МО г. Анапа от 16.06.2017 г. № 2249, разрешение на строительство от 00.00.0000000.

В отношении земельного с кадастровым номером 000 - градостроительный план утвержден постановлением администрации МО г. Анапа от 16.06.2017 г. № 2292, разрешение на строительство от 00.00.0000000.

На земельном участке с кадастровым номером 000 был возведен трех этажный жилой дом общей площадью кв.м., на который был изготовлен технический паспорт и технический план, в результате постановки на кадастровый учет, жилому дому был присвоен кадастровый 000.

Право собственности ФИО2 на жилой дом в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, земельный участок прошел кадастровый учет и является объектом права.

Согласно п.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно ч.ч.1, 7 ст.1 Федерального закона от 03.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящем Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости, в частности, сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч.3 ст. 41 Закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Частью 4 ст. 69 Закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно предоставленным в материалы дела документам все свои действия ФИО2 совершал добросовестно, разумно с получением всех предусмотренных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, открыто, регистрируя все действия, как по приобретению земельных участков, так и по строительству объекта.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО4 и ФИО2 не оспорен, не отменен, не признан незаконным и оснований для его признания незаконным нет.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств? возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

ФИО2 приобрел спорный земельный участок по возмездному договору и в установленном порядке оформил его, получил разрешительную документацию на строительство жилого дома в администрации.

При этом требований о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4, не заявлялись, сделка недействительной не признана в установленном законом порядке, из вышеизложенного следует, что исковые требования ФИО12 предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом поступившего ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) о проведении заседания в его отсутствие, мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном нормами ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного ФИО29, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО12 на праве собственности на основании постановления главы администрации курорта Анапа от 00.00.0000000 принадлежит земельный участок площадью кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 00.00.0000.

Территориальным отделом № 1 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю 00.00.0000 о данном участке внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном объекте недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый 000 (далее также - КН: 000).

Согласно межевому плану указанного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 , границы земельного участка с кадастровым номером 000 пересекают границы принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 000.

Как установлено судами, 00.00.0000ФИО2 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи земельный участок, площадью кв. м., кадастровый 000 (КН), расположенный по адресу: (...).

Право собственности продавца ФИО4 на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000, запись регистрации 000.

ФИО2 разделил участок на два и поставил их на кадастровый учет с регистрацией права собственности. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000 образованы два участка: с кадастровым номером 000 площадью кв. м. (далее - КН000) и с кадастровым номером 000 площадью кв. м. (далее - КН:000).

Образованным при разделе названным земельным участкам присвоены почтовые адреса: (...) (участок 000

Право собственности ФИО2 на вновь образованные земельные участки 00.00.0000 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости, на участок КН000 - за номером 000; на участок КН000 - за номером 000

Администрацией муниципального образования город Анапа изготовлен градостроительный план и выдано разрешение на строительство, в том числе: в отношении земельного участка КН:000 градостроительный план утвержден постановлением администрации от 00.00.0000000, разрешение на строительство от 00.00.0000000; в отношении земельного участка КН:000 градостроительный план утвержден постановлением администрации муниципального образования город Анапа от 00.00.0000000, разрешение на строительство от 00.00.0000000.

На земельном участке с КН:000 возведен трехэтажный жилой дом общей площадью кв. м., на который изготовлен технический паспорт и технический план.

В результате постановки на кадастровый учет жилому дому присвоен кадастровый 000.

Право собственности ФИО2 на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в Едином государственном реестре недвижимости 00.00.0000 за номером 000.

Согласно кадастровому паспорту от 00.00.0000000, выданному в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), установлено, что вид его разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь кв. м.

Земельный участок истца образован из земель КФХ ФИО20

Постановлением главы города Анапы в 1994 г. из земель ФИО20 на основании его личного заявления был изъят земельный участок, площадью 0,83 га. Из этого участка выделены земельные участки и предоставлены членам КФХ, в том числе, ФИО12

Постановлением главы администрации курорта Анапа 000 от 00.00.0000ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок в (...) (исправлено с 9 на 11), общей площадью кв.м для ведения личного подсобного хозяйства сельскохозяйственных угодий кв. м, из них пашни 1300 кв. м (т. 1, л.д. 9).

Постановлением Приморской сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно для строительства индивидуального дома земельный участок, площадью кв. м в (...) (т. 1, л. д. 173).

Впоследствии ФИО4 продал свой участок ФИО2 , который произвел раздел участка на два, на одном из которых (КН:000 возвел трехэтажный жилой дом, на сносе которого как самовольного строения настаивает истец ФИО12 , второй участок (КН:2211) остался свободным.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество сторона по делу представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, сторона представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и об объектах недвижимости включаются являющиеся общедоступными сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляемые в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 00.00.0000, Приказом Минэкономразвития России от 00.00.0000 N 378.

Материалами дела подтверждено, что право собственности ФИО2 на вновь образованные земельные участки 00.00.0000 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Согласно искового заявления объекты недвижимости в отношении которых заявлены требования о добросовестности их приобретения приобретены истцом (ответчиком по встречному иску) на основании возмездной сделки у ответчика (истца по первоначальному иску), право которого было зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом изложенного добросовестность приобретения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 спорных объектов недвижимости, является установленной в силу закона, а именно, положений абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельный центр». По заключению эксперта 000 от 00.00.0000 определенные на местности координаты характерных точек границ (в том числе меры линий и румб внешних границ) земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) указаны в приложении 000: «Координаты точек участка, площадь и длины и румбы линий» и в приложении 000 «Схема границ земельного участка». Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с чертежом к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-I 000 от 00.00.0000. При проведении экспертного осмотра местоположение границ земельного участка истца было определено по смежествам, то есть по уточненным сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 000 и геодезическим данным из чертежа границ земель, являющегося приложением к выше названному свидетельству.

Границы указанного земельного участка (с кадастровым номером 000) соответствуют право подтверждающим документам имеющимся в деле.

Границы указанного земельного участка (с кадастровым номером 000) сравнивать с представленным генпланом застройки по (...), имеющимся в деле не представляется возможным.

Границы указанного земельного участка (с кадастровым номером 000 соответствуют генеральному плану крестьянского хозяйства ФИО20 имеющемся в деле.

Границы указанного земельного участка (с кадастровым номером 000) соответствуют межевому плану от 00.00.0000.

При проведении экспертных исследований установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером - 000, расположенного по адресу: (...) границами других земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой карты: 000; архивным 000 из которого в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000.

При визуальном осмотре видно, что земельные участки накладываются в полном объеме, в результате сравнения координат спорных земельных участков выявлено, что координаты его границ и координаты исходного участка с кадастровым номером 000 полностью совпадают, что может свидетельствовать о том, что это один и тот же участок земной поверхности. Так как адреса спорных земельных участков кадастровыми номерами 000 и адреса смежных для них земельных участков совпадают, можно сделать вывод о том, что реестровых ошибок нет, а существует спор о права на один и тот же участок земли, который в ЕГРН поставлен дважды на кадастровый учет с кадастровым номером 000 и с кадастровым номером 000 (исходный для земельных участков 000 Участок истца был предоставлен постановлением главы администрации г. Анапа в 1994 года участок ответчика был предоставлен постановлением главы Приморской сельской администрации (...) также в 1994 году.

Также, экспертами ООО «Земельный центр» представлено дополнительное экспертное заключение 000 от 00.00.0000, согласно которому произведена корректировка координат в части их нумерации.

Не согласившись с экспертным заключением 000 от 00.00.0000 и дополнительным экспертное заключение 000 от 00.00.0000 ответчиком ФИО2 представлена техническая оценка на указанное заключение 000 от 00.00.0000, подготовленное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» из выводов которой усматривается, что заключение 000 от 00.00.0000 и дополнительное экспертное заключение 000 от 00.00.0000 не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ о судебно-экспертной деятельности, которые могли привести к искажению итогового результата исследования.

Также поступило ходатайство ФИО2 о проведении повторной землеустроительной экспертизы ввиду не согласия с выводами экспертного заключения 000 от 00.00.0000 и дополнительным экспертное заключение 000 от 00.00.0000.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительном заключении поддержала в полном объеме, пояснив на вопросы участников процесса следующее.

В настоящее время ФИО22 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность кадастрового инженера. В трудовых отношениях с юридическими лицами не состоит, экспертом не является. На момент проведения экспертизы работала в должности эксперта в ООО «Земельный центр».

В заключении 000 указаны шесть координат характерных точек уточняемого земельного участка, на чертеже отражены те же точки. В дополнительном заключении координаты точек не менялись относительно основного экспертного заключения, эксперт только произвела их нумерацию. Они пронумерованы № 000,2,3,4,5,6 для лучшей читаемости. Дополнительное заключение можно считать приложением.

К экспертному осмотру был привлечен специалист-землеустроитель ФИО23 , который производил замеры, статуса эксперта не имеет.

ФИО24 – специалист-геодезист, а не эксперт, заключение экспертизы не подготавливал. Высшее юридическое образование в рамках производимой им работы не требуется. В самой экспертизе расписывалась только эксперт ФИО22 , была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения именно по делу ФИО12 к ФИО30.

Относительно того, что на странице 000 заключения 000 указано, что эксперт ФИО22 была предупреждена об уголовной ответственности в рамках проведения экспертизы по делу ФИО25 – следует трактовать как техническую описку.

Относительно того, что ряд нормативных документов на момент проведения экспертизы не действовал пояснила, что при даче экспертного заключения были исследованы документы, изданные в 1994 г. (предоставление земельных участков), она (эксперт) при выборе нормативной документации исходила из временного периода возникновения спорных правоотношений. Также и использовались действующие нормативно-правовые акты.

Также эксперт ФИО22 представила письменные пояснения, из содержания которых указано следующее.

ФИО22 , на момент проведения экспертизы состояла в должности специалиста ООО «Земельный центр», высшее образование - инженер-землеустроитель, стаж работы – 23 года, имеет аттестат кадастрового инженера 000 и Сертификат СРО НП «Объединение судебных экспертов» ОСЭ 000 по специализации «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», реестровый 000, в реестре членов АСРО «Кадастровые инженеры» - регистрационный номер КИ -2466.

ФИО24 на момент проведения экспертизы состоял в должности землеустроителя ООО «Земельный центр», имеет высшее образование – инженер - метеоролог, стаж работы – 10 лет.

При проведении экспертизы были использованы необходимые для этого методы: изучение и исследование материалов гражданского дела 000, в том числе архивных правовых и чертежных документов по образованию исследуемого земельного участка, имеющих существенное значение для разрешения поставленных вопросов: Государственный Акт на право собственности на землю (серия КК-2 000); Государственный Акт на право пользования землей (серия A-I 000); Землеустроительное дело по отводу и предоставлению земельного участка ФИО20 ; Генеральный план застройки по (...); Генеральный план крестьянского хозяйства ФИО20 ; книга учета собственников земельных участков на территории Приморского сельского округа; Свидетельство на право собственности на землю (серия РФ - I 000) и Чертеж границ к нему; выписка из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), кадастровый паспорт и межевой план в отношении земельного участка (кадастровый 000); осмотр (органолептический), основан на человеческих чувствах (видение), измерения, фотографирование, построение планового обоснования; метод графического моделирования; метод создания цифровой модели на компьютере; метод сравнения или отклонения.

В ходе экспертизы решались идентификационные, диагностические (экзистенциональные), классификационные и ситуалогические задачи. Натурные замеры производились в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройств» от 17.02.2003г.

При проведении осмотра произведены полевые следующие работы: привязка к единой геодезической сети для определения координат реперных точек (жесткий контур в виде строений). Использованы пункты полигонометрии; определение координат поворотных точек исследуемого земельного участка; взятие необходимых замеров: засечки, створы, диагонали (система замкнутых треугольников), определяющие конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий и положение на участке зданий, строений и сооружений.

Измерения проводились с помощью спутниковой геодезической аппаратуры “STONEX S8+”, свидетельство о поверке прибора 000 от 00.00.0000.

Проверка полевых материалов, производство вычислительных и графических процессов, связанных с подготовкой исходных данных для производства сопоставлений, проводились с использованием программного продукта ПК-30.

При проведении контрольного обмера были соблюдены все требования к выполнению межевых работ. Межевание, как комплекс, включает в себя землеустройство, геодезию и кадастровые работы, представляет собой установление (восстановление), закрепление на местности границ участков, определения их площади и местоположения.

В ходе проведения экспертизы была применены и использованы соответствующие нормативно-правовые акты законодательства, методические рекомендации. СНиП. действующие во времени и пространстве, а также Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 14.12.2011г.

По результатам проведенных экспертных работ было составлено Экспертное заключение 000 от 25.06.2018г. Данное заключение было направлено и приобщено к материалам гражданского дела 000.?

В июле 2018г. по инициативе ФИО5 Н.В.. с целью исключения двоякого толкования выводов Экспертного заключения 000 от 25.06.2018г., двоякого толкования нумерации точек, лучшей читаемости и понятности чертежей, отраженных в Приложениях 000, 000, 000 данного заключения, было направлено Дополнение 000 от 00.00.0000 к Экспертному заключению 000 от 25.06.2018г. для приобщения к материалам гражданского дела 000.

Дополнение 000 от 00.00.0000 является неотъемлемой частью Экспертного заключения 000 от 25.06.2018г., носит исключительно разъясняющий (уточняющий) характер и не является результатом проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Содержание и выводы Экспертного заключения 000 и Дополнения 000 к нему основаны на законности, объективности, обоснованности, действительности и достоверности. Имеются соответствующие подписи меня и ФИО24 о том, что мы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно нормам ГПК РФ стороны, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, а также пользоваться правом на обжалование указанного определения суда или заключения эксперта в пределах разумных сроков с момента их получения, и по правилам и порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (до вынесения ФИО29 суда по делу, на стадии Апелляционной и Кассационной инстанций).

В соответствии со ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в ФИО29 суда по делу.

Из этого следует, что суд и каждая из участвующих сторон судопроизводства до вынесения первого ФИО29 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 (после ознакомления) признали содержание и выводы Экспертного заключения 000 от 25.06.2018г. и Дополнения к нему 000 от 24.07.2018г. законными, объективными, обоснованными, действительными и достоверными.

По сведениям с официальных сайтов Анапского районного суда, Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, спор между ФИО12 и ФИО2 неоднократно рассматривался, в том числе и в вышестоящих инстанциях: 07.08.2018г. ФИО8 Анапского районного суда ФИО10 Н.В. вынесено ФИО29 об удовлетворении иска и отказе во встречном иске; 00.00.0000 Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда ФИО29ФИО10 Н.В. вступило в законную силу; 00.00.0000 Кассационным Определением Краснодарского краевого суда ФИО5 Н.В. и Апелляционное Определение Краснодарского краевого суда отменены с направлением на новое рассмотрение; 00.00.0000ФИО8 Анапского районного суда ФИО6 З.И. вынесено ФИО29 об отказе в удовлетворении иска; 20.10.2020г. Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда ФИО6 З.И. вступило в законную силу; 13.04.2021г. Кассационным Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 З.И. и Апелляционное Определение Краснодарского краевого суда отменены с направлением на новое рассмотрение.

Особое внимание заслуживает то, что на протяжении более 4 (четырех) лет ни у судов, ни у сторон судебного процесса не возникало никаких сомнений в отношении Экспертного заключения 000 от 25.06.2018г. и Дополнения к нему 000 от 24.07.2018г.

Вместе с тем, 27.06.2022г. в адрес ФИО8 Анапского районного суда ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела 000 по указанному выше взаимному спору между ФИО12 и ФИО2 со стороны ФИО2 поступило ходатайство о назначении и проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы. В качестве обоснования ФИО2 ссылается на экспертное исследование 000 от 22.06.2022г., выполненное специалистом-землеустроителем ФИО23

После изучения данных документов считает, что ходатайство о назначении и проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Выводы, указанные в Экспертном исследовании 000 от 22.06.2022г., голословные и необоснованные, носят субъективный характер и основаны на неправильном толковании правовых и иных норм в области проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Земельный участок ФИО12 , при выдаче ему свидетельства на право собственности землю серии 000 от 24.08.1994г., был сформирован, границы описаны в соответствии с действующими на дату выдачи свидетельства требованиями законодательства, свидетельство подписано Председателем Анапского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В свою очередь, ФИО23 в экспертном исследовании 000 от 00.00.0000 при установлении границ земельного участка ФИО12 использует методы, заведомо зная, что по ним невозможно их определить.

Эксперт считает, что уточнить границы участка по смежествам, указанным в чертеже к свидетельству ФИО12 от 24.08.1994г. «невозможно, так как указанные границы с момента выдачи свидетельства (более 28 лет) могли претерпеть изменения», но пояснений о каких именно изменениях идет речь - не имеется.

Данный вывод является голословным и необоснованным, поскольку: адреса смежных участков не изменились; второго земельного участка 000 по (...) нет; второго земельного участка 000 по (...) в (...) – нет; границы земельных участков 000 и 000 по (...) ЕГРН - уточнены; между земельными участками 000 и 000 по (...) в (...) находится только один (ни два, не три) земельный участок 000 по (...) в (...), который принадлежит ФИО12 на праве собственности на основании свидетельства.

ФИО23 в Экспертном исследовании 000 от 00.00.0000 подтверждает, что на местности в пределах исследуемой территории расположены: земельный участок с кадастровым номером 000; строение с кадастровым номером 000, а также земельный участок с кадастровым номером 000 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Это означает, что исследуемая территория в обоих экспертных исследованиях - одна и та же. Следовательно, проводить новые геодезические работы (в том числе по установлению границ) в отношении земельного участка ФИО12 - не имеет смысла, так как это будет всего лишь дублирование содержания и выводов, указанных в экспертном заключении 000 от 00.00.0000 и дополнении к нему 000 от 00.00.0000.

Экспертом ФИО22 в своем экспертном заключении 000 от 25.06.2018г. и дополнении к нему 000 от 00.00.0000, на поставленные вопросы сделаны соответствующие законные, объективные, достоверные и полноценные выводы, основанные на применении и использовании соответствующих нормативно-правовых актов законодательства, методических рекомендациях, СНиП, действующих во времени и пространстве, а также Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 14.12.2011г.

Так, по первому вопросу: координаты характерных точек границ (в том числе меры линий и румб внешних границ) земельного участка, расположенного по адресу: (...) (кадастровый 000), которые определены на местности, указаны в Приложения 000 и 000 Экспертного заключения 000 от 25.06.2018г. и Дополнении к нему 000 от 00.00.0000 Местоположение границ данного земельного участка определено в соответствии с Чертежом границ (в нем указаны геодезические данные, фото ниже), являющимся приложением к Свидетельству на право собственности серии РФ-I 000 от 00.00.0000, выданное ФИО12 на основании Постановления главы администрации курорта Анапа 000 от 00.00.0000, дополнительных архивных материалов (чертежей и схем), взаимосвязанных с земельным участком ФИО12 , а также по уточненным сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков.

По второму вопросу границы земельного участка с кадастровым номером - 000 соответствуют правоподтверждающим документам, Генеральному плану Крестьянского хозяйства ФИО20 и межевому плану от 02.10.2017г., которые имеются в материалах гражданского дела.

По третьему вопросу установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером - 000 с границами земельных участков с кадастровыми номерами: архивным 000 и образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами: 000.

Также установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером - 000 полностью совпадают с координатами границ исходного земельного участка с кадастровым номером - 000 что может свидетельствовать только лишь о том, что это один и тот же участок земной поверхности.?

Каких-либо иных правильных выводов для разрешения указанных вопросов при проведении землеустроительной экспертизы (по имеющимся документам, чертежам и сведениям) - сделать невозможно.

В ходатайстве ФИО2 о назначении и проведении повторной экспертизы указаны точно такие же вопросы, которые ранее (в 2018г.) разрешались при проведении судебной землеустроительной экспертизы, о результаты разрешения отражены в Экспертном заключении 000 от 00.00.0000 и Дополнении к нему 000 от 00.00.0000.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы указывали на недействительность, недостоверность, необоснованность в отношении содержания и выводов Экспертного заключения 000 от 25.06.2018г. и Дополнении к нему 000 от 24.07.2018г. и (или) повлиявших на установление истины по делу (в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы) в суд ФИО2 не представлено.

Кроме этого, как указывалось выше, на протяжении более 4 (четырех) лет ни у судов, ни у сторон судебного процесса не возникало никаких сомнений в отношении экспертного заключения 000 от 25.06.2018г. и дополнения к нему 000 от 00.00.0000.

Из этого можно сделать вывод, что действия ФИО2 направлены: на злоупотребление своими процессуальными правами; введение суд в заблуждение относительно результатов имеющегося в материалах дела Экспертного заключения 000 от 25.06.2018г. и Дополнения к нему 000 от 24.07.2018г.; на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела; дополнительные бесполезные затраты на эксперта и экспертизу. При этом осознавая и понимая, что проведение повторной экспертизы по тем же вопросам никак не изменит содержания и выводов, относительно из разрешения, указанных в Экспертном заключении 000 от 25.06.2018г. и Дополнении к нему 000 от 00.00.0000.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 27.06.2022г. о назначении и проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 000 - отказать в полном объеме.

Председательствующий, с учетом мнения участников процесса, правовой позиции судебного эксперта ФИО22 , рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по гражданскому делу повторной судебной земелеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 224, 225 ГПК РФ полагал необходимым отказать в его удовлетворению по следующим основаниям.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земельный центр».

В распоряжение суда было представлено экспертное заключение 000 от 00.00.0000 и дополнительное экспертное заключение 000 от 00.00.0000, в которых отражены выводы по поставленным перед экспертом вопросами.

Не согласившись с экспертным заключением 000 от 00.00.0000 и дополнительным экспертное заключение № 11 от 00.00.0000 ответчиком ФИО2 представлена техническая оценка на указанное заключение 000 от 00.00.0000, подготовленное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» из выводов которой усматривается, что заключение 000 от 00.00.0000 и дополнительное экспертное заключение 000 от 00.00.0000 не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ о судебно-экспертной деятельности, которые могли привести к искажению итогового результата исследования. Указанное заключение не может являться основанием для подтверждения изложенных в нем выводов.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно выводов заключения 000 от 00.00.0000 и дополнительного экспертного заключения 000 от 00.00.0000 и заявленным ходатайством о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ООО «Земельный центр» ФИО22 , которая выводы изложенные в экспертном заключении 000 от 00.00.0000 и дополнительном экспертном заключении 000 от 00.00.0000 поддержала в полном объеме и дала последовательные пояснения относительно обстоятельств проведения судебной экспертизы.

Суд, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по настоящему уголовному делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО12 их соответствия сведениям правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и имеющейся в материалах гражданского дела землеустроительной документации, по котором было проведено экспертное исследование, оформленное в виде экспертного заключения 000 от 00.00.0000 и дополнительного экспертного заключение 000 от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, мотивированно аргументировала выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы изложенные в заключении.

Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, и при проведении экспертизы и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы, а также новые доказательства, которые могут быть использованы при проведении повтороной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлены оригиналы правоустанавливающих и провоудостоверяющих и землеустроительных документов в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 000, из которого в результате его раздела образованы земельные участки с кадастровым номером 000.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции техническая оценка 000 от 00.00.0000, подготовленное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» и землеустроительное экспертное исследование 000 от 00.00.0000 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представителем истца доказательств того, что положенное в основу ФИО29 заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 00.00.0000 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда с учетом позиции сторон и по поставленным ими вопросам о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющего профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности, и в области землеустроительной деятельности, квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует

требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу, в связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу ФИО29 суда.

Кроме того, судом при разрешении ходатайство учтено, что согласно постановления СО Отдела МВД России по г. Анапе от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 а именно, земельного участка по адресу: (...) стоимостью 4 300 000 рублей, путем изготовления поддельного постановления главы Приморской сельской администрации МО г. -к. Анапа 000 от 00.00.0000 «О предоставлении земельных участков в собственность», которым земельный участок по указанному адресу был предоставлен в собственность ФИО4, что подтверждено заключением эксперта 000.1 от 00.00.0000, согласно которого подписи должностных лиц Приморской сельской администрации в указанном постановлении выполнены не ими.

С учетом установления представленным постановлением подложности правоустанавливающего документа органа местного самоуправления, которым земельный участок был предоставлен ответчику ФИО4, а в последующем на основании возмездных сделок перешел в собственность ответчика ФИО2 оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО12 в отношении которого в материалах дела имеются правоустанавливающие и правовудостоверяющие документы не имеется.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что экспертное заключение № 9 от 25.06.2018 года и дополнительное экспертное заключение № 11 от 24.07.2018 года составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, являются полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение, дополнительное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 00.00.0000 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принять заключение эксперта и дополнение к нему при разрешении дела в качестве доказательства.

Также от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела комплексной технической экспертизы документов, а именно свидетельства, подтверждающее право собственности на земельный участок ФИО12 , где перечеркнута цифра «9» на цифру «11».

Однако, в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации МО г.-к. Анапа, ФИО11 подтвердил, что факт издания указанного свидетельства о праве собственности ФИО12 на земельный участок с исправлением администрацией не оспаривается, свидетельство выдавалось. Также пояснил, что земельный участок по адресу: (...)000 предоставлялся ФИО12

В связи с чем, суд отклонил заявленное ходатайство о проведении комплексной технической экспертизы ввиду ее нецелесообразности, поскольку в исправленном свидетельстве имеющееся исправление удостоверено должностным лицом администрации МО г.-к. Анапа, представитель третьего лица в судебном заседании указанные обстоятельства не опроверг.

Кроме того, из архивной выписки из постановления 000 главы администрации курорта Анапа Краснодарского края (письмо архивного отдела администрации МО город-курорт Анапа от 00.00.0000000), а также из копии самого постановления 000, находящейся в материалах дела следует, что оно издано на основании ЗК РФ, постановления главы администрации Анапского района от 00.00.0000000 и личного заявления главы крестьянского хозяйства ФИО20 и которым закреплялся в собственность ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га.

Выводами экспертного заключения подтверждено, что границы указанного земельного участка с кадастровым номером 000 соответствуют генеральному плану крестьянского хозяйства ФИО20 имеющемся в деле.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, которое было заявлено истцом (ответчиком по встречному иску).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу 000-КГ 15-39).

Истребование земельного участка без ФИО29 судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от о19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, что следует из п. п 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 00.00.0000000).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО12 в обоснование доводов о незаконности возведения ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером 000 по адресу: (...), указывает на то, что спорный объект построен без его (ФИО12 ) согласия, являющегося собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 000, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 указано следующее, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу 000-ЭС15- 6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства, что следует из подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли, что следует из положений ст. 7 ЗК РФ.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование требования о сносе здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , истцом, доказавшим, что он (истец по первоначальному иску) является собственником участка, на котором размещен спорный объект, могут свидетельствовать о незаконности его возведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО12 в части обязания ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

При этом суд также находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 000, площадью кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенный по адресу: (...)., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение – жилой дом возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, кроме того как было указано выше ФИО2 не мог и не должен был знать, что земельный участок на котором возводилось спорное строение является собственностью ФИО12 , а следовательно, доказано, что имеются правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, с учетом факта государственной регистрации права, подтвержденного сведениями ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же ФИО8 или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе ФИО8 или суда.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения ФИО29 суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения ФИО29 суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного ФИО29. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения ФИО29 суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В связи с изложенным, с учетом удовлетворения первоначального иска суд полагает необходимым по исполнению ФИО29 суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края 00.00.0000.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 00.00.0000 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 29 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО29 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанным лицам в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО12 суд, согласно правилам ст. ст. 333.19 НК РФ взыскивает солидарно в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО2 , ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации земельных участков, аннулировании сведений о зарегистрированных правах местоположении и площади жилого дома, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенный по адресу: (...).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 000 кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: (...), земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью кв.м., категория земель не установлена, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: (...); земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: (...)

Признать недействительными результаты кадастровых работ, в том числе описание местоположения объекта недвижимости на трехэтажный жилой дом (в том числе один этаж - подземный) с кадастровым номером 000, общей площадью 335,5 кв.м.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, местоположении и площади в отношении жилого дома с кадастровым номером 000.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о фактическом местоположении границ земельного участка ФИО12 (кадастровый 000) в соответствии с уточненными координатами поворотных (характерных) точек границ:

Истребовать из владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

По вступлению ФИО29 суда в законную силу в течение десяти дней обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

ФИО29 суда является основанием филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (...); управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречное исковое заявлению ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 000, площадью кв.м., категория земель не установлена; с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов», расположенный по адресу: (...).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО4 в пользу ФИО12 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29 700 руб.

По исполнению ФИО29 суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края 00.00.0000, в виде запрета Управлению Росреестра по (...) на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: (...), земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью кв.м., вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: 000, капитального объекта недвижимости с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

На ФИО29 может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия ФИО29 суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края ФИО1

Мотивированное ФИО29 суда изготовлено 00.00.0000.