Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, представителе ответчика (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/12 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 14.02.2011 года Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № 1-624 1 по иску ФИО5 к ООО «СК» Согласие». Решением суда иск удовлетворен. Взыскано в счет ФИО5 страховое возмещение в размере 262617 рублей, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины в сумме 9434 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного решения ООО «СК Согласие» платежным поручением перечислило в счет ФИО5 открытый в ООО 262617 рублей, а также платежным поручением № в счет представителя по доверенности ФИО2 Тем самым ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки данная сумма была перечислена повторно платежным поручением №. Повторно поступившие денежные средства в размере 262 617 рублей были зачислены на счет ФИО5 открытый в ООО В виду того, что между банком и ФИО5 заключен Договор, по которому банк имеет право на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, процента, банк основываясь на условиях порядка обслуживания банковского счета в соответствии со ст. 849 ГК РФ в этот же после получения повторного платежа автоматически зачислил часть поступивших денежных средств в сумме 66383 рубля 66 копеек в счет погашения задолженности ФИО5 по кредиту, не зачисленные в счет погашения кредита деньги были возвращены Банком п 100 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196233 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд исключить из числа ответчиков ФИО2, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК»Согласие» неосновательно полученные денежные средства в сумме 66383 рубля 66 копеек, возврат госполшины в сумме 2165 рублей 21 копейку и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины из дохода государства в ООО «СК «Согласие» в размере 309 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что было решение суда о взыскании с истцов в счет ФИО5 страхового возмещения в размере 262617 рублей, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины в сумме 9434 рубля. Первоначально бухгалтер в перечислила деньги по исполнительному листу, высланному ей факсом и ушла в отпуск, затем, когда исполнительный лист пришел в подлиннике, исполняющая обязанности бухгалтера, не зная, что деньги оплачены, повторно оплачивает данную сумму. По ошибке бухгалтера, находящегося в ошибочно была произведена оплата по исполнительному листу два раза на счет ответчика. Сумма в размере 196233 рубля 34 копейки возвращена истцу, однако спорная сумма была зачислена ООО АКБ в счет погашения кредита ответчика. Истец направлял ответчику претензионные письма, однако они остались без ответа.

Третье лицо по делу ООО надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении повестки, отзыва не представили. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по делу.

Представитель ответчика по делу ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) .д.59исковые требования не признала и пояснила, что машину она купила в кредит, кредит оформлен на ФИО5, машину у неё угнали через 4 месяца, она обратилась в суд о взыскании ущерба по страхованию, сумма была взыскана, решением суда обязали перечислить сумму в Перечисление второй раз бухгалтером истца суммы взыскания - это целиком ошибка бухгалтера истца, ее вины нет, действительно кредит от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля полностью погашен, она не просила гасить кредит, ее устраивал кредит, в том плане, что шли ежемесячные платежи и у неё была возможность без суда взыскать сумму 18000 рублей, уплаченные ответчиком за страхование жизни и здоровья, а теперь ей необходимо обратится в суд. Деньги лежали на счету 3 недели, она о них ничего не знала, у нее была договоренность с о том, что как только поступят деньги они ей сообщат и она будет платить остаток 2,5 года по частям, сейчас у нее таких денег нет, взыскании госпошлины с нее не правомерно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда от 14.02.2011 года .д.10-11исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского филиала в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 262617 рублей путем перечисления на расчетный счет общества ООО по следующим реквизитам: № кредитного договора № № лицевого счета № в ООО Выдан исполнительный лист .д.12-16

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечисляет в ООО на счет ФИО5 262 617 рублей .д.19

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечисляет в ООО на счет повторно ФИО5 262 617 рублей .д. 20

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО перечисляет со счета ФИО5 196233 рубля 34 копейки .д. 23

Из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ .д.30следует, что истец обращается к ответчику с просьбой вернуть 66383 рубля 66 копеек.

Из письма ООО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.д.60следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили денежные средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ году, поступившие денежные средства зачислили на счет ФИО5, между Банком и ФИО5 заключен Договор, по условиям которого Банк имеет право на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательствам. Банк основываясь на данном условии списал поступившие на свет ФИО5 денежные средства в сумму 66383 рубля 66 копеек в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с изложенным Банк не имеет возможности вернуть деньги в сумме 66383 рубля 66 копеек. Возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме имеющегося остатка на счете.

Согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.д.72-74заключенного между ООО и ФИО5 п.11 указано, что если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено, Залогодатель, по выбору Залогодержателя, обязан возместить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспечение залогом основанное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты, единовременную комиссию за выдачу кредита) в срок и порядке, установленном Залогодержателем.

Из выписки из лицевого счета.д.69-71на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступает сумма 262 617 рублей она распределяется на оплату: повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, повышенных процентов за несвоевременную уплату долга, просроченные проценты, погашение просроченной части кредита, частичное погашение кредита в сумме - 163952 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступает данная сумма, и третье лицо по делу определяет ее следующим образом: 65968 рублей 87 копеек частичное погашение кредита. 414 рублей 79 копеек -проценты за май 2011 года, сумма 196233 рубля 34 копейки – возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует, что ответчик в данный период времени платежей по кредиту не производил, все погашалось денежными средствами поступавшими из ООО СК «Согласие».

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что действительно кредит ФИО5 полностью был погашен платежом, которую произвел ООО СК «Согласие» в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Часть платежа возвращена истцу, данные обстоятельствами подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, такими как платежными порочениями, выпиской из лицевого счета, не отрицается представителем истца, после данного времени ответчик не производил никаких погашений и зачислений денежных средств в ООО «Русфинанс Банк». Погашение кредита произошло именно у ответчика, кредит погашен за приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Перечисление денег повторно произошло по ошибке потерпевшего - ООО СК «Согласие», оснований по ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено. Истец обращался к ответчику для мирного урегулирования данного вопроса, о чем свидетельствуют претензионные письма. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании 66383 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления. В связи с тем, что сумма госпошлины взыскивается пропорциональна удовлетворенным требованиям и составляет 2191 рубль 50 копеек, суд считает необходимым взыскать именно данную сумму денег.

В силу ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере при первоначальном подачи иска в суд, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Таких оснований в суде не установлено, таким образом, требования о возврате госпошлины в сумме 309 рублей 32 копейки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховой компании «Согласие» неосновательно полученные денежные средства в сумме 66383 рублей 66 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2191 рублей 50 копеек, а всего в сумме 68574 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В возврате госпошлины в сумме 309 рублей 32 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Самара.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2012 года.

Председательствующий: И.А. Ромаданова