ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
29RS0№-48 Дело № 3 сентября 2019 года город Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевой Н.С. при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферова Николая Александровича к Фроловой Оксане Сергеевне о взыскании процентов, установил: Анциферов Н.А. обратился в суд с иском к Фроловой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств, присужденных решениями судов. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей. В связи с просрочкой возврата займа истец обращался в суд для взыскания с ответчика долга и неустойки предусмотренной договором займа. Однако до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены в связи с чем просит суд взыскать проценты за неисполнение решения суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 365,37 рублей, за неисполнение решения суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 378,18 рублей, за неисполнение решения суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 196,68 рублей, всего 304 940,23 рублей. Истец Анциферов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Олонцеву Н.А., которая исковые требования уточнила в части начала периода начисления процентов и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу. По гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30199,78 рублей, за неисполнение решения суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215342,37 рублей, за неисполнение решения суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50717,61 рублей, всего 296259,76 рублей. Ответчик Фролова О.С. в судебное заседание не явилась, уведомлялась посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Возражений не направила. Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ № О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки. Решениям Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, с условием возврата частями до ДД.ММ.ГГГГ: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей, в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей. За несвоевременный возврат долга ответчица обязалась выплатить пени в размере 1% в деньот общей суммы долга. Заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № с Фроловой О.С. в пользу Анциферова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., пени в размере 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № с Фроловой О.С. в пользу Анциферова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., пени в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № с Фроловой О.С. в пользу Анциферова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., пени в размере 248 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб., всего взыскано 455 680 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решения суда не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с Фроловой О.С. процентов за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга, присужденную решениями суда, с момента вступления решений суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение решения суда, а не обязательств по возврату долга по договору займа. Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как указано в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума № 7 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела от ответчика Фроловой О.С. каких-либо заявлений о применении срока исковой давности не поступило. Истцом заявлено взыскание процентов за неисполнение заочного решения суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ исчисленных на сумму задолженности 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 199,78 рублей. Расчет процентов следующий: 100 000 (сумма долга)*количество дней*ставка/365
Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик Фролова О.С. контррасчет не представила. Истцом заявлено взыскание процентов за неисполнение решения суда по гражданскому делу 2-1821/2015 исчисленных на сумму задолженности 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 342,37 рублей. Расчет процентов следующий: 800 000 (сумма долга)*количество дней*ставка/365
Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик Фролова О.С. контррасчет не представила. Истцом заявлено взыскание процентов за неисполнение решения суда по гражданскому делу 2-551/2016 исчисленных на сумму задолженности 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50717,61 рублей. Расчет процентов следующий: 200 000 (сумма долга)*количество дней*ставка/365
Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик Фролова О.С. контррасчет не представила. Общий размер предъявляемых ко взысканию процентов составляет 296259 рублей 76 коп.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 296259 рублей 76 коп. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6250 рублей. С учетом уточнений исковых требований размер государственной пошлины составляет 6125 рублей 60 коп. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 рублей 60 коп. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Анциферова Николая Александровича к Фроловой Оксане Сергеевне о взыскании процентов удовлетворить. Взыскать с Фроловой Оксаны Сергеевны в пользу Анциферова Николая Александровича проценты в размере 296259 рублей 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 рублей 60 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 года. Судья Н.С.Беляева |