Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к Петухову Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные материалы» обратилось в суд с иском к ответчику Петухову Е. А. и просит:

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 1 197, 9 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный 23.12.2008 года между ООО «Строительные материалы и Петуховым Е. А.;

-признать незаконной государственную регистрацию права в ЕГРН **.**,** с регистрационной записью за № **;

-прекратить право собственности Петухова Е. А. на двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 197, 9 кв.м., расположенное по адресу: ...;

-возвратить ООО «Строительные материалы» право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 197,9 кв.м., расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения ( л.д. 108-109), истец указывает, что ООО «Строительные материалы» на праве собственности принадлежало двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 197,9 кв.м., расположенное по адресу: ...

**.**,** истцу после получения документов по данному истцом запросу в Управление Росреестра по ... стало известно о неправомерном завладении данным имуществом ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от **.**,** ООО «Строительные материалы», действуя на стороне продавца, продало покупателю Петухову Е.А. названный объект, государственная регистрация права последнего на основании указанной сделки произведена **.**,**.

Истец считает, что названный договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона и совершен под влиянием обмана.

В частности, истец указывает, что ООО « Строительные материалы» не принимало решения о продаже данного здания, в частности, соответствующее решение его единственным участником и директором Алешиной М.А. не принималось, переговоры о купле-продаже данного здания она не вела. Доверенность на продажу объекта от **.**,**, выданная Дольскому Д.В., который действовал от имени продавца при заключении и исполнении спорной сделки, истцом ООО «Строительные материалы» не выдавалась, подпись под доверенностью от имени директора предприятия Алешиной М.А. выполнена не ею, а иным неизвестным лицом, что представителя по договору Дольского Д.В. она не знает; печать общества под текстом доверенности также обществом не проставлялась и не передавалась для пользования иным лицам. Деньги за продажу здания обществу не поступали.

Кроме того, договор купли-продажи от **.**,** грубо нарушает права и препятствует осуществлению прав третьего лица Рязановой Е.П., которая предоставила ООО « Строительные материалы» целевой денежный займ в размере 1 500 000 рублей по договору займа от **.**,** на покупку двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 197,9 кв.м. с условием передачи указанного здания в счет предоставленного займа. Рязанова Е.П. также является обманутой стороной в результате совершения оспариваемой сделки.

Представители истца ООО Строительные материалы»- директор предприятия Рязанова Е.П., а также Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Петухова Е.А.- Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, заявил, в том числе письменно(л.д.113-114), о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Рязанова Е.П., действуя в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями ООО « Строительные материалы».

Ответчик Петухов Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дольский Д.В., в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материал дела, находит требования ООО « Строительные материалы» необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ООО « Строительные материалы», ИНН 4209031150, ОГРН 4209031150, было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ...**.**,** (л.д. 10).

Из Устава ООО « Строительные материалы» ( глава 23), в частности, следует, что управление обществом осуществляют: высший орган-собрание участников, а также единоличный исполнительный орган- директор предприятия( л.д.11-17).

Из решения № ** учредителя ООО « Строительные материалы» от **.**,** следует, что директором хозяйственного общества назначена Свидетель №1. ( л.д.88).

Как явствует из решения № ** от **.**,**№ ** от **.**,** учредителя ООО « Строительные материалы» от **.**,**Свидетель №1, в результате приобретения ею 100% уставного капитала названного общества у ФИО1, внесения изменений в Устав ООО « Строительные материалы» с указанного времени являлась единственным его участником.(л.д.89,90).

**.**,** года ООО « Строительные материалы» на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, проведенного Фондом имущества ..., приобрело в собственность в порядке приватизации( выкупа государственной собственности) двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 197,9 кв.м., расположенное по адресу: ....(л.д. 58-81).

**.**,** ООО « Строительные материалы» в лице представителя Дольского Д. В., действующего на основании доверенности на продажу объекта от **.**,**, на стороне продавца заключило письменный договор купли-продажи указанного здания с покупателем Петуховым Е. А.. Согласно условий указанного договора объект был продан за 327 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора( п.5 договора); продавец передал здание, а покупатель его принял до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи( п.7 договора).( л.д. 86-87).

Из письменной доверенности, на основании которой Дольский Д.В. действовал при заключении и исполнении данного договора, усматривается, что она была выдана названному лицу **.**,** года с правом, в том числе, совершать все необходимые действия от имени ООО « Строительные материалы», связанные с отчуждением( продажей) спорного здания, в том числе, с правом подписи договора купли-продажи, акта приема-передачи в отношении указанного здания, и подписана директором ООО « Строительные материалы» М.А.Алешиной.(л.д.85).

На основании оспариваемого договора купли-продажи **.**,** года была произведена государственная регистрация права собственности Петухова А.А.(л.д. 83,84- данные заявлений о регистрации).

Согласно данным материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( л.д.91-93), **.**,** года Петухов Е. А. в качестве продавца и покупатель Рязанова Е. П. обратились в Управление Россреестра по ... с письменными заявлениями о проведении государственной регистрации на основании заключенного ими **.**,** договора купли-продажи ? доли спорного нежилого здания; **.**,** была произведена государственная регистрация права собственности Рязановой Е. П. на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи ? доли нежилого здания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ **.**,** года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Рязанова Е. П. является единственным участником ООО « Строительные материалы», единоличным исполнительным органом общества( директором)( л.д. 102).

Согласно сведений ЕГРН в настоящее время титульными владельцами двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 197,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., являются Рязанова Е. П., Петухов Е. А.- каждый в размере ? доли.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии со ст.ст. 454, 549ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1,3. 6 ст. 3, определено, что изменения, внесенные настоящим законом вступают в силу с 01.09.2013 года; что положения Гражданского кодекса РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются в правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона( т.е с 01.09.2013 года).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, т.е. до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Cогласно ст. 168 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая решение по иску ООО « Строительные материалы», суд в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из требований заявленных истцом, отмечая, что истец, предъявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества- нежилого здания, расположенного по адресу: ..., заключенного **.**,** между ООО «Строительные материалы и Петуховым Е. А., основывает свои требования на нескольких правых основаниях, характеризующих договор как недействительный: как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана; как ничтожную сделку, совершенную без согласия продавца-собственника имущества, т.е. с нарушением требований закона.

Разрешая требования иска ООО « Строительные материалы» о признании недействительным спорного договора купли-продажи, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, суд усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

Cогласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений,т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Положениями ст.ст. 168, 179 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент совершения сторонами оспариваемого договора), определено, что сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами оспариваемых сделок до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, т.е.до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами оспариваемых сделок до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

13.11.2017 года ООО « Строительные материалы» обратилось в суд с настоящим иском ( л.д. 4-6).

Как явствует из оспариваемого договора, ООО « Строительные материалы» являлось стороной продавца оспариваемого договора, составленного сторонами 23.12.2008 года.

Из названного договора явствует, и обратное стороной истца не доказано, что стороны по оспариваемому договору расчет произвели при подписания этого договора, т.е. 23.12.2008 года

Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по требованиям ООО « Строительные материалы» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого здания начал течь с момента его исполнения - 23.12.2008 года и истек 23.12.2011 года.

ООО « Строительные материалы» должно был узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания недействительной сделки, как совершенной под влиянием обмана, с момента, когда Рязанова Е.П., приобрела долю участия в уставном капитале общества, став его единоличным участником, т.е. с 16.03.2011 года, т.е. с указанного времени у истца начал течь 1- годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной как оспоримой сделки. Следовательно, по оспоримой сделке 1- годичный срок исковой давности истек 16.03.2012 года.

Суд исходит из того, что еще 22.01.2009 года Рязанова Е.П. приобрела у Петухова Е.А. ? долю в праве собственности на спорное здание, что свидетельствует о том, что с указанного времени ей было известно о том, что на момент заключения ею в качестве покупателя договора собственником спорного объекта являлось не ООО «Строительные материалы», а Петухов Е.А..

Доводы Рязановой Е.П. в судебном заседании о ее неосведомленности вплоть до октября 2016 года о совершении ею 22.01.2009 года в качестве покупателя сделки по приобретению у Петухова Е.А. доли спорного здания являются несостоятельными, поскольку не только не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, но и опровергаются данными имеющихся в деле материалов.

Так, из буквального содержания представленных суду Управлением Росреестра по Кемеровской области документов( договора купли-продажи от 22.01.2009 года, заявлений о проведении государственной регистрации на основании указанной сделки), явствует, что Рязанова Е.П. лично участвовала в подписании договора и подаче заявления о проведении государственной регистрации.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом Рязановой Е.П. начислялся налог на указанное имущество, в период 2015-2017 годов в суд предъявлялись иски к ней о взыскании задолженности по налогам( л.д.122-146).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом ... гражданского дела № ** по иску Петухова Е.А. к Рязановой Е.П. о признании заключенным договора купли-продажи ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка, понуждении к государственной регистрации, было установлено, что 22.08.2012 года Рязанова Е.П., действуя как правообладатель ? доли в праве собственности на спорное здание, подписала в качестве продавца договор купли-продажи указанной доли с покупателем Петуховым Е.А.( л.д. 336-347).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» хозяйственное общество юридически значимые действия совершает через свои органы управления( собрание участников, единоличный исполнительный орган), которые по своей воле формируют деятельность и интересы общества, осуществляют контроль над его деятельностью.

Суд учитывает, что в качестве самостоятельного участника гражданского оборота ( гражданина) Рязанова Е.П. своевременно узнала о совершении оспариваемой сделки еще в январе 2009 года, а далее, с приобретением 16.03.2011 года статуса единоличного участника ООО «Строительные материалы» и единоличного исполнительного органа общества(директора), при добросовестном и разумном поведении и реализации своих прав участника общества и единоличного исполнительного органа должна была с указанного времени уже как орган управления ООО « Строительные материалы» узнать о совершении оспариваемой сделки и при несогласии с ее условиями оспорить эту сделку обществом.

С учетом указанного, суд не принимает возражения стороны истца против применения срока исковой давности, отмечая их несостоятельность и бездоказательность.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Петухова Е.А., требования иска ООО «Строительные материалы» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества- нежилого здания, расположенного по адресу: ..., заключенного **.**,** между ООО «Строительные материалы и Петуховым Е. А., не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 199 ГПК РФ.

Отказывая ООО « Строительные материалы» в иске о признании сделки недействительной, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о применения последствий недействительности данной сделки,

Также суд отклоняет требования ООО « Строительные материалы» об истребовании спорного здания в пользу истца.

В частности, суд учитывает, что в соответствии с правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, положениями абзацев 1 и 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года « 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск подлежит удовлетворению только в случае, когда требования заявлены законным собственником данного имущества. В данном случае, судом в ходе разрешения заявленных требований ООО «Строительные материалы» за последним не было признано право на имущество (здание), находящееся во владении других лиц.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Строительные материалы» о признании незаконной государственной регистрации права Петухова Е.А. на указанный объект, прекращении права собственности последнего на спорное здание, отмечая, что проведение государственной регистрации права собственности за покупателем являлось правомерным последствием наличествующих между сторонами легитимных договорных отношений; отмечая, что на момент разрешения настоящего спора единоличное право собственности Петухова Е.А. отсутствует.

В соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд, отклоняя исковые требования ООО « Строительные материалы», относит понесенные истцом судебные издержки за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью « Строительные материалы» в удовлетворении исковых требований к Петухову Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.