Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года ФИО2 купила у ФИО5 автомобиль марки Хонда Фит, 2001 года выпуска в г. Омске за 200 000 рублей. При постановке автомобиля на учет ей сообщили о наличии запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Как выяснилось позже запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, являющегося предыдущим владельцем автомобиля до ФИО5 Ввиду запрета на регистрационные действия истец не может зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя. Истец считает, что поскольку она не знала о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, просила суд признать её добросовестным приобретателем, а запрет регистрационных действий в отношении автомобиля отменить.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.55), произведена замена ответчика ФИО5 на взыскателя по исполнительному производству ФИО3 ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не участвовали.

Суд признает ответчиков, извещенными надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция (извещение, телеграмма) направлялась ФИО3 по адресу её регистрации по месту жительства: Тюменская область, <адрес>; ФИО4 - по адресу регистрации по месту жительства: Тюменская область, <адрес> (л.д.75, 93).

Направленная в адрес С-ных судебная корреспонденция (определение о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о судебном заседании, копия иска с приложенными к нему документами) вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.80, 81,94), следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО4 несут риск неполучения поступившей им корреспонденции и считаются извещенными о рассмотрении дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 27 сентября 2018 года (л.д.29), просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица – Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (посредством курьерской доставки и телефонограммы).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, представленные истцом и поступившие по запросу суда, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года в отношении ФИО4 Тобольским МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3 (взыскание алиментов) (л.д.45, 46).

21 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела запрещены регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе в отношении автомобиля марки Хонда Фит, г/н №, двигатель № №, 2001 года выпуска.

Из данного постановления следует, что на момент вынесения данного постановления, согласно информации, полученной из регистрационных органов (Подразделение ГИБДД_ТС МВД РФ) указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4(л.д.41, 42).

Сведения об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Согласно записи в ПТС с 28 апреля 2017 года владельцем автомобиля является ФИО5 (л.д.4, оборотная сторона).

29 апреля 2018 года изменения о владельце автомобиля зарегистрированы в установленном законом порядке, ФИО5 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.5).

15 мая 2017 года сведения о запрете регистрационных действий внесены в карточку транспортного средства (л.д.7), размещены на сайте ГИБДД.

20 июля 2017 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства в простой письменной форме (л.д.6).

В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением в ГИБДД для постановки автомобиля на учет (л.д.95). Как пояснил представитель в постановке на учет ФИО2 было отказано устно.

22 июля 2017 года ФИО2 оформила полис ОСАГО (л.д.96).

26 июля 2018 года ФИО2 оформила электронный страховой полис, в котором собственником автомобиля указан ФИО5, ФИО2 - в качестве лица, допущенного к вождению (л.д.31).

Согласно сведениям ГИБДД ФИО2 за управление транспортным средством марки Хонда Фит не привлекалась, 13 сентября 2019 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО5, штраф 500 рублей – оплачен (л.д.87, 88).

Сведения об изменении владельца транспортного средства не зарегистрированы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требование о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании либо защите права является способом защиты права в том случае, когда указанное право оспаривается тем или иным лицом.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание добросовестным приобретателем, как способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита права собственности и других вещных прав).

Определения добросовестного приобретателя содержится в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом, добросовестный приобретатель при этом не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Следовательно, признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретения как способ возникновения права собственности возможна в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю, т.е. признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат установлению, исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае такого спора не имеется, иск о признании себя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения в настоящем деле положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Не имеется оснований и для отмены запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше запрет наложен и отражен в сведениях ГИБДД до приобретения автомобиля.

Вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, приобретая у ФИО5 автомобиль не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё как покупателя, не приняла все разумные меры, не обратилась в органы ГИБДД для получения сведений об ограничениях имущества, не проверила информацию, размещенную на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов о возбуждённых исполнительных производствах в отношении ФИО4, в то время как на момент заключения договора купли-продажи от 20 июля 2017 года в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем имелась информация в регистрационном органе.

Для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий имеется официальный интернет-сервис Госавтоинспекции "http://www.gibdd.ru/check/auto/", где необходимо указать VIN код автотранспортного средства (можно посмотреть, в том числе в свидетельстве о регистрации транспортного средства) и заполнить соответствующее поле.

Для получения сведений о наличии задолженностей на сайте ФССП России (http://www.fssprus.ru) функционирует сервис "Банк данных исполнительных производств".

Для удобства доступа граждан к банку данных исполнительных производств ФССП России и для возможности подписки на получение соответствующей информации разработано приложение для мобильных операционных систем Android, iPhone и Windows Phone, которое можно установить на соответствующих операционных системах мобильных устройств посредством "магазинов" приложений Google Play на Android и App Store на iPhone, набрав в поиске "фссп".

Специальные приложения, предоставляющие прямой доступ к "Банку данных исполнительных производств", размещены также в наиболее популярных социальных сетях ("ВКонтакте", "Одноклассники") и позволяют подписчикам в автоматическом режиме получать уведомления в случае возбуждения в отношении них исполнительных производств.

Аналогичные сервисы функционируют на сайтах ГУОБДД МВД России - "Проверка штрафов" (http://www.gibdd.ru), Федеральной налоговой службы - "Заплати налоги" (http://www.nalog.ru).

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.

Вызывает сомнение у суда и то, что истец, узнав в день покупки о наличии запрета, оформила полис ОСАГО, а также то, что 13 сентября 2019 года к административной ответственности за нарушение скоростного режима был привлечен ФИО5

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Заявляя требование и снятии запрета, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного и Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Несмотря на то, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

При этом осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Так, согласно Правил регистрации автотранспортных средств новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является снятие с учета автомобиля прежним собственником и вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства, чего из материалов дела не усматривается.

Договор купли-продажи от 20 июля 2017 года не свидетельствует с достоверностью о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, т.к. акт приема - передачи транспортного средства отсутствует, данный автомобиль для продажи с учета снят не был, согласно паспорту транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ФИО5, в страховом полисе, оформленном 26 июля 2018 года, т.е. через год после приобретения автомобиля, собственником также указан ФИО5, ФИО2 включена в полис, как лицо, допущенное собственником к управлению, в полисе ОСАГО указан собственник ФИО5

Других относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, подвергнутого запрету на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, стороной истца не представлено.

Учитывая, что на момент наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем собственником автомобиля являлся ФИО4, следовательно, запрет проведен в установленном законом порядке.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены до заключения договора между истцом и ФИО5, то есть в нарушение наложенных запретов, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Доводы представителя истца о том, что снятие автомобиля ФИО4 с учета в феврале 2017 года (т.е. до наложения запрета) является прекращением его прав собственности на автомобиль - ошибочный, т.к. государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Таким образом, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с данного автомобиля запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.