Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Амурской области, Административной комиссии в городе Белогорске, Администрации г.Белогорска о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решениями Белогорского городского суда по делу №, №, № удовлетворены ее требования, отменены постановления Административной комиссии в г.Белогорске. Для защиты ей пришлось обращаться за юридической помощью на составление жалоб на постановления – 9000 рублей (3 000 рублей каждая жалоба). Просит взыскать с Министерства финансов Амурской области в свою пользу понесенные убытки в размере 9 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорска», Правительство Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ Администрация г. Белогорска и Министерство юстиции Амурской области привлечены в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились истец и ее представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков – Министерства финансов Амурской области, Административной комиссии в городе Белогорске, Администрации г.Белогорска в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно предоставленным возражениям представителя Администрации г.Белогорска, в материалы дела не представлены договоры оказания юридических услуг по составлению жалоб. В соответствии с квитанциями стоимость составления одной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) рублей, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 г., с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 г., рекомендованных для членов коллегии адвокатов Амурской области, то есть опытных, высококвалифицированных специалистов, безусловно имеющих высшее юридическое образование, сдавших специальный квалификационный экзамен, обладающих обширными познаниями и опытом в сфере права. Однако представитель заявительницы не является членом Адвокатской палаты Амурской области. Полагают ставки вознаграждения данного представителя, не имеющего статуса Адвоката, являются чрезмерно завышенными. Кроме того, взыскание судебных расходов не является безусловным, поскольку при этом учитывается сложность дела, степень участия представителя, средняя оплата услуг представителя, иные моменты, имеющие значение, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает судебные расходы в пределах разумного. Администрация г. Белогорск считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, необоснованно завышены. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из отзыва представителя Министерства юстиции Амурской области следует, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду следующего. Правовой статус членов административной комиссии, порядок формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области определен Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144-03 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» (далее - Закон области). В силу статьи 1 Закона области административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемым для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области. Административные комиссии создаются в муниципальных районах и городских округах, в том числе, такая комиссия создана в городе Белогорске (статья 2 Закона области). Согласно статье 3 Закона области состав административной комиссии формируется по представлению главы муниципального образования и утверждается губернатором Амурской области. Согласно статье 4 Закона области, полномочия административных комиссий административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на подведомственных им территориях. В соответствии со статьей 12 Закона области от 22.12.2008 № 144-03 органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий. Статьей 13 Закона области установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Порядок расходования субвенции устанавливается Правительством области. Порядком расходования субвенции, направляемой бюджетам муниципальных образований области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 16.02.2009 №51 (далее - Порядок), установлено, что средства субвенции расходуются на оплату труда муниципальных служащих, осуществляющих организационное обеспечение деятельности административной комиссии, отчисления по единому социальному налогу к фонду оплаты их труда, материальные затраты на исполнение государственного полномочия по организационному обеспечению деятельности административной комиссии. Средства субвенции в части материальных затрат расходуются на оплату установленных Порядком услуг, расходов на приобретение материальных средств, расходов по аренде и содержанию помещений, на коммунальные услуги и т.д. Расходы на возмещение расходов по оплате услуг защитника указанным Порядком не предусмотрены. Вместе с тем, органы местного самоуправлении имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства дли осуществлении государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных Законом области (статья 16 Закона области). Согласно Закону Амурской области от 22.12.2008 № 14-1-03 «О порядке формирования и деятельности административной комиссией в Амурской области» финансирование Административной комиссией в г. Белогорске осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области, определяемый правовым актом губернатора области. Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Амурской области, зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ - город Белогорск. Административные комиссии созданы исключительно для реализации через них предоставленных им полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации. Министерство полагает, что взыскание убытков причиненных истцу Административной комиссией подлежит из казны муниципального образования в лице Администрации города Белогорска.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что Постановлением Административной комиссии в городе Белогорске от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в ходе осмотра территории по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований п. 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Белогорск, утв. решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10, а именно ИП ФИО1 не исполнила требования по размещению указателя с наименованием улицы и номером дома на здании цветочного салона, за что предусмотрена ответственность по п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона (неисполнение требований по размещению указателей с наименованиями улиц и номерами домов).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатив ему за услуги по составлению жалобы на постановление Административной комиссии г.Белогорска 3 000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление Административной комиссии в городе Белогорске от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ИП ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, Постановлением Административной комиссии в городе Белогорске от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно повторное в течение года нарушение правил благоустройства МО города Белогорск, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона (неисполнение требований по размещению указателей с наименованиями улиц и номерами домов).

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление Административной комиссии в городе Белогорске от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ИП ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Вышеуказанные решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ и № и от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованы не были, вступили в законную силу.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для разрешения требований о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, наличия причинной связи между имевшими место убытками, и нарушением личных имущественных и неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Обстоятельства прекращения Белогорским городским судом дел об административных правонарушениях в отношении истца свидетельствуют о составлении постановлений по делам об административных правонарушениях в отсутствие надлежащих правовых оснований по форме и содержанию, ФИО1 незаконно трижды, за небольшой промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, являются законными и обоснованными.

Поскольку ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя по административным делам, доказывая свою невиновность, понесенные расходы являются ее убытками.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебным актом подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, с учетом обстоятельств привлечения ее к административной ответственности, объема оказанных юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемых дел, факта неоднократного незаконного привлечения в течении небольшого периода времени к административной ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При этом, согласно ст.13 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 года № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссией в Амурской области», финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций определяется в соответствии с порядком, предусмотренным методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий согласно приложению к настоящему Закону.

Перечень материальных средств, необходимых для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий (далее - перечень), формируется исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере управления государственным имуществом области, с учетом заявок органов местного самоуправления.

Главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области, определяемый нормативным правовым актом губернатора области (далее - уполномоченный орган).

Общий объем субвенций и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Амурской области, зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ - город Белогорск.

При этом доводы представителя Министерства юстиции Амурской области о необходимости взыскания расходов за счет средств казны муниципального образования в лице Администрации г.Белогорска суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений ст.12 Закона Амурской области от 22.12.2008 N 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области», органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с настоящим Законом (далее - государственные полномочия).

Вместе с тем, указанным Законом Амурской области от 22 декабря 2008 года № 144-ОЗ, муниципальным образованиям не переданы государственные полномочия по финансовому обеспечению Административных комиссий, в связи с чем Администрация города Белогорска не может выступать главным распорядителем бюджетных средств, поскольку главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку финансирование Административной комиссии в г. Белогорске осуществляется за счет областного бюджета, возмещение вреда истцу является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, сумма убытков и моральный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Амурской области, Административной комиссии в городе Белогорске, Администрации г.Белогорска о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ