Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по займу с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 164 806,50 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 353 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ» заключен процентного долевого займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 164 806,50 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных договором. Сумма займа предоставлена заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке по выполнению работ на объекте «Выполнение работ по повышению уровня обустройства автомобильной дороги <данные изъяты>», номер аукциона/закупки 0№, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер». Заемщиком сумма займа фактически не возвращена, задолженность по договору займа составляет 2 164 806,50 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108,48 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЕВРАЗИЯ» в пользу ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 164 806,50 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 606,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108,48 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых по дату фактического возврата суммы займа в размере 2 164 806,50 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 153 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ЕВРАЗИЯ» всех обязательств, предусмотренных договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлено требование об оплате задолженности ООО «ЕВРАЗИЯ». Обязательства по оплате задолженности не исполнены должниками по настоящее время. В связи с чем истец обратился в суд с иском к поручителю.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «МКК ОТС-Кредит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакой договор поручительства он не подписывал, оригинал договора поручительства истец не представил, на этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРАЗИЯ» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ» заключен договор процентного целевого займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 164 806,50 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставлена заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке: «Выполнение работ по повышению уровня обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> Бурятия», номер аукциона/закупки №, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер».

Размер обеспечительного платежа 1,66% от суммы займа, что составляет 35935,79 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил обеспечение, тем самым приняв условия предоставления займа, изложенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» перечислило на расчетный счет ООО «Евразия» денежные средства в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе по реквизитам ООО «РТС-тендер» в сумме 2164806,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п. № договора займа перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению займодавца третьим лицом - агентом займодавца на расчетный счет оператора электронной площадки.

Срок договора займа был определен сторонами 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

П. № договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, указанной в договоре процентного займа.

Как следует из представленных суду документов, заемщиком ООО «ЕВРАЗИЯ» не исполнены обязательства по договору займа. В связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЕВРАЗИЯ» в пользу ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 806,50 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 606,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108,48 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых по дату фактического возврата суммы займа в размере 2 164 806,50 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 153 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕВРАЗИЯ» по договору займа перед займодавцем ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1

Согласно п. № договора поручительства, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Евразия» обязательств, содержащихся в Договоре процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ответственности поручителя перед займодавцем: 100% от суммы займа, выданного заемщику по договору процентного целевого займа №, в полном объеме проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора процентного целевого займа, в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных заемщику по Договору процентного целевого займа №, сверх срока предоставления займа (60 дней).

Согласно копии решения учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия по запросу суда, директором Общества назначен ФИО1.

Решением учредителя № ООО «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Евразия», освобожден от занимаемой должности Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора избран Свидетель №1.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 3.4, 12.3.3.-12.3.5, 12.4 Регламента работы на платформе PENEZA.RU Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи несет ответственность за сохранность и использование надлежащим образом сертификата ЭП в соответствии с законодательством РФ. Если договор поручительства заключается с физическим лицом, одновременно являющимся должностным лицом заемщика (например единоличный исполнительный орган), то для подписания согласия Поручителя на заключение договора поручительства (или единого документа, содержащего условия договора поручительства) такое физическое лицо вправе использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, выданному данному лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности заемщика. Согласие поручителя на заключение договора поручительства, подписанное таким способом, считается подписанным непосредственно физическим лицом, договор поручительства – заключенным, поручителем является физическое лицо, чьей подписью подписано согласие. Согласие поручителя на заключение договора поручительства может быть направлено заемщиком или поручителем на адрес электронной почты уполномоченного лица оператора в виде файла, содержащего скан-образ согласия поручителя на заключение договора поручительства или договора поручительства, подписанного собственноручной подписью поручителя. При этом заемщик, поручитель подтверждает полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания договора поручительства лицом, указанным в качестве поручителя. По согласованию с уполномоченным лицом оператора к поручителю может быть направлен представитель оператора для заключения Договора поручительства в простой письменной форме при личном присутствии. При соблюдении порядка обмена документами в процессе заключения договора поручительства, указанного в настоящем разделе, поручитель в дальнейшем не вправе ссылаться на то, что договор поручительства не был заключен, в частности, если поручителем выступает единоличный исполнительный орган заемщика.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены истцом и ООО "Евразия" в электронной форме. По условиям договоров сторонами согласовано, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Из письменных пояснений истца следует, что договор поручительства был направлен поручителем ФИО1 на адрес электронной почты уполномоченного лица оператора в виде файла, содержащего скан-образ договора поручительства, подписанного собственноручной подписью поручителя. При этом поручитель подтвердил своим направлением полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания договора в качестве поручителя.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая порядок и способ заключения вышеуказанных сделок предшествующее и последующее поведение сторон, оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на заключение договора поручительства у суда не имеется. Судом также принимается во внимание, что ответчик ФИО1 на момент заключения указанных в иске сделок являлся генеральным директором ООО «Евразия», ему как единоличному исполнительному органу выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ООО «Евразия» средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможно дать заключение по вопросу кем, ФИО1 или другим лицом с подражанием его подлинным подписям, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное на исследование изображение подписи непригодно для почерковой идентификации исполнителя. Установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора также не представилось возможным ввиду того, что изображение штрихов подписи образовано точечным растром (изображения штрихов состоят из отдельных фрагментов виде точек).

Таким образом, учитывая порядок и способ заключения договора процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора ООО «Евразия», заинтересованности ООО «Евразия» в заключении договора займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что между ним и ООО МКК «ОТС-Кредит» договор поручительства не заключался.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Евразия», а также участие в электронном аукционе.

Поскольку требования займодавца ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не были удовлетворены заемщиком ООО «ЕВРАЗИЯ» и его поручителем ФИО1, на претензию истца ответчик не ответил, требования займодавца к поручителю ФИО1 суд считает правомерными, поскольку ответчик ФИО1 является поручителем ООО «ЕВРАЗИЯ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность которого установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 230 521,64 руб., в том числе: 2 164 806,50 руб. – сумма займа, 16 606,66 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 49 108,48 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 19 353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по займу с поручителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 806,50 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 353 руб., всего 2 230 521,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья: А.А. Дандарова