Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 30.11.2018г. ФИО3 являлся клиентом ООО КБЭР «Банк Казани», расположенного по адресу: ***, по совершению обменной операции с наличной валютой. Ответчиком внесена в кассу Банка сумма в размере 248 618 рублей. Курс обмена валюты составил 67,14 рублей. Согласно справки от 30 ноября 2018 года ответчику должно было быть выдано 3 700 (три тысячи семьсот) долларов США. Однако в момент совершения обменной операции произошел сбой системы и ответчику старшим операционистом, ФИО1, ошибочно выдана сумма в размере 5 300 (пять тысяч триста) долларов США.

Ошибочная выдача, банковских денежных средств в данный список не входит. В данном случае имеет место сбой системы и счетная ошибка отображенная в ранее указанных документах.

ФИО3, пересчитав полученные денежные средства, поняв, что получил другую сумму, не вернул ее операционисту (истцу). Истец пыталась неоднократно провести переговоры с ответчиком о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако результата это не принесло. В адрес ответчика истцом 10 декабря 2018г. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в указанной сумме. Претензия так же оставлена без ответа.

Для урегулирования вопроса в адрес ответчика также выходили сотрудники службы безопасности Банка, при беседе с которыми, ответчик признал, что получил излишне уплаченную сумму, однако возвращать ее не намерен по непонятным причинам. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) долларов США (согласно курса ЦБ на дату подачи иска 17.01.2019г. 1 доллар = 66,76 рублей), в рублях 106 816 руб. за счет денежных средств истца.

Истец просил взыскать с ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1600 долларов США (согласно курса ЦБ на дату подачи иска 17.01.2019г. 1 доллар = 66,76 рублей), в рублях 106 816 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2019г. иск ФИО1 удовлетворен. Решением постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1600 долларов США по курсу доллара на 17.01.2019 г., равному 66,76 руб. в сумме 106 816 (сто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2019г. по заявлению ответчика заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, выраженные в процентах по кредиту в сумме 15381 руб. 50 коп., поскольку для погашения недостачи она вынуждена была заключить кредитный договор с ООО КБЭР «Банк Казани» в остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что получил сумму в банке, которая отражена в квитанции 3700 долларов (37 штук по 100 долларов). Денежные средства все в банке пересчитал. Он взял квитанцию у кассирши, положил деньги во внутренний карман. В тот вечер он заехал в магазин, купил продукты. Деньги лежали все время, завернутые в квитанцию в ящике. В этот день примерно в 18:00ч. ФИО1 приходила к нему домой. Она позвонила в домофон, она сказала, что из банка. Он открыл, она сказала, что думает, что у нее недостача, приехала к нему уточниться. Он передал ей полученные в банке деньги, завернутые в справку. Она пересчитала деньги, ушла. Она потом еще раз приходила, но его дома не было, разговаривала с его родителями. Письменную претензию он не получал. Лишних денег не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «КБЭР «Банк Казани», привлеченное к участию в деле, в суд своего представителя не направило. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представитель указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает, поскольку действительно операционист ФИО1 в результате валютно-обменной операции неверно выдала клиенту Банка ФИО3 денежные средства в сумме 1600 доллар-ов США. На настоящий момент ООО «КБР «Банк Казани» к истцу претензий не имеет, поскольку последняя на основании договора о полной материальной ответственности полностью внесла в кассу сумму недостачи в размере 1600 долларов США.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что является начальником операционного офиса ООО КБЭР "Банк Казани". Известно, что ответчик был в банке 30.11.2018 г. около 17 часов для обмена валюты. ФИО1 выдала ему сумму, больше положенной, из-за технического сбоя. На следующий день обнаружили крупную недостачу. На камере отчетливо видно, что человек видит, что денег больше, не верит своим глазам, он их берет и уходит. Ответчик денежные средства не вернул. Михайлова ездила к нему домой. Насчет купюр и точной суммы свидетель не помнит. Она документы все подписывала. ФИО1 погасила недостачу, есть договор о полной материальной ответственности сотрудника в банке. ФИО1 работает больше года в банке с сентября 2018г. На тот момент она работала два месяца. Брали ФИО1, как опытного кассира, она себя проявила, как опытный сотрудник. Она в то время работала самостоятельно, прошла испытательный срок 3 месяца. Сотрудник должен делать все, чтобы не было ошибок, то есть пересчитывать показания счетной машины, она должна была пересчитывать деньги несколько раз, сотрудник материально ответственен (л.д.172).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав мнение истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п.3,4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что 30.11.2018г. ФИО3, являясь клиентом ООО КБЭР «Банк Казани», в Нижегородском филиале, расположенном по адресу: *** совершил обменную операцию с наличной валютой. А именно, ответчиком внесена в кассу Банка сумма в размере 248 618 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. Курс обмена валюты составил 67,14 рублей. Согласно справки от 30 ноября 2018 года ответчику должно было быть выдано 3 700 (три тысячи семьсот) долларов США.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции ЦБ России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее Инструкция)В уполномоченном банке (филиале), включая внутренние структурные подразделения уполномоченного банка (филиала), могут осуществляться следующие виды операций с наличной иностранной валютой и чеками (п. 3.1. Инструкции); продажа наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации.

Во время осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной валютой и чеками по форме, приведенной в приложении 1 к настоящей Инструкции. Кассовый работник ведет единый Реестр операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой и чеками, осуществляемым в течение рабочего дня, за исключением операции, указанной в подпункте 3.1.9 пункта 3.1 настоящей Инструкции (п. 4.5. Инструкции).

Реестр операций с наличной валютой и чеками может храниться на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Реестр операций с наличной валютой и чеками, распечатанный на бумажном носителе, направляется в кассовые документы. (п. 4.7. Инструкции).

Окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 2054-У или Положением Банка России N 318-П при осуществлении операций, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции (п. 4.8 Инструкции).

Справкой о проведении операции с наличной валютой, 30.11.2019 года подтверждается проведение операции с наличной валютой в сумме 3700 долларов США, в качестве клиента выступал ФИО3

Однако, в момент совершения обменной операции произошел сбой электронной программы и ответчику ФИО3 старшим операционистом, ФИО1 ошибочно выдана сумма в размере 5 300 (пять тысяч триста) долларов США вместо 3700 долларов США. Данный факт подтвержден записью с Камеры 01, операционный зал, на которой отображена информация о том, в каком количестве купюр и каким номиналом переданы денежные средства (л.д.48).

Также, размер суммы, выданной ответчику, подтверждается информацией счетной машинки номер N17F01-Z21752, осуществляющей счет принятой суммы, где указано, что получена сумма в российских рублях 248618 руб., а выдано 5300 руб. (л.д.8-13).

По ходатайству ответчика определением суда от 05.11.2019г. по делу назначена видео-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлено два вопроса:

1) Имеется ли техническая возможность установить, по представленной в материалы дела видеозаписи, купюры какого достоинства пересчитываются мужчиной на 24-25 минуте видеозаписи, которые ранее был выданы работником банка? 2) Если имеется такая техническая возможность, то определить, какая сумма пересчитана в ходе пересчета денежных средств на указанной видеозаписи (24-25 минута видео), с указанием валюты, номинала купюр, общей суммы)?

Согласно выводам судебной экспертизы экспертно-правового центра ООО «Альфа»:

1) По представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной в памяти флеш-носителя <данные изъяты> в файле «Опер зал_*», имеется техническая возможность установить, купюры какого достоинства, пересчитываются мужчиной на 24-25 минуте видеозаписи, которые ранее были выданы работником банка.

2) Общая сумма денежных средств, пересчитанных на 24-25 минуте видеозаписи, зафиксированной в памяти флеш-носителя <данные изъяты> в файле «Опер зал_**.avi», мужчиной, составляет 5 300 (пять тысяч триста) долларов США (53 (пятьдесят три) купюры номиналом 100 долларов США двух видов: 1996-2013 г.в.; 2013 г.в. - по наст. время).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед ним либо денежные средства переданы были ответчику в дар.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3, злоупотребляя своими правами, пересчитав полученные денежные средства, убедившись в том, что ему было выдано больше денежных средств, чем указано в справке, не вернул излишне выданные денежные средства операционисту ФИО1, а присвоил их себе.

Между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани» 24 сентября 2018 года был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.67).

Согласно акту от 30 ноября 2018 года был установлен факт недостачи на сумму 1600 долларов США в ходе сверки суммы остатка имеющихся в кассе наличных денег с данными бухгалтерского учета в конце операционного 30 ноября 2018 г. в 19-00 час. (л.д.7). Согласно письменной объяснительной старшего операциониста ОО «*» ФИО1 по факту недостачи средств в размере 1600 долларов США в кассе ОО «Нижегородский *» на конец дня 30.11.2018 г. следует, что недостача образовалась в результате неверно выданной клиенту суммы в долларах, то есть клиенту была выдана сумма больше на сумму недостачи при валютно-обменной операции (л.д.68).

Согласно приходного кассового ордера от 15 февраля 2019 года ФИО1 погасила имающуюся недостачу в сумме 1600 долларов США (л.д.34).

Ошибочная выдача банковских денежных средств в перечень, указанный в ст.1109 ГК РФ не входит. В данном случае имеет место сбой системы и счетная ошибка, отображенная в ранее указанных документах.

Истец пытался неоднократно провести переговоры с ответчиком о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако результата это не принесло. 10 декабря 2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в указанной сумме. Претензия так же оставлена без ответа.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) долларов США (согласно курса ЦБ на дату подачи иска 17.01.2019г. 1 доллар = 66,76 рублей), в рублях 106 816 руб. за счет денежных средств истца.

Учитывая изложенное, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1600 долларов США по курсу доллара на 17.01.2019 г., равному 66,76 руб., сумме 106 816 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.11.2019 г. в сумме 15381,50 руб., исходя из расчета: (106816 руб. х 14,4% (процент по кредиту)) х 12 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на 05.11.2019 г. в сумме 7 488 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов удовлетворению не подлежит. Истица утверждает, что ею был взят кредит на сумму 200 000 руб. в ООО КБЭР «Банк Казани» 14 января 2019 года с целью погашения недостачи, возникшей по вине ответчика. В связи, с чем проценты в сумме 15 381,50 коп., выплаченные ею за период с января 2019 по январь 2020 года в банк, являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани» 14 января 2019 г. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на потребительские цели, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,4% годовых (пункт 4 договора), срок возврата суммы кредита с начисленными процентами до 12 января 2024 года.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истице неосновательного обогащения.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с неосновательным обогащением.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ФИО3 обязанности по выплате неосновательного обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по кредитному договору, судья учитывает, что кредитный договор был заключен истицей 14 января 2019 года, а возврат ею денежных средств по выявленной недостаче произошел спустя месяц – 15 февраля 2019 г. Кроме того, сумма по кредиту значительно превышает сумму неосновательного обогащения, взысканного судом с ответчика. Суду также не было представлено доказательств, что именно кредитными средствами истица погасила недостачу. В кредитном договоре цель кредита указана как «потребительские цели». Денежные средства Банком были перечислены на банковскую карту истицы 14 января 2019 г. 14 и 15 января 2019 г. денежные средства были переведены четырьмя платежами на карту *, что следует из выписки по счету ФИО1

Таким образом, истица не доказала, что денежные средства по кредитному договору были ею потрачены именно на погашение недостачи. В данной части суд истице в иске отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3336 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1600 долларов США по курсу доллара на 17.01.2019 г., равному 66,76 руб. в сумме 106 816 (сто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 05.11.2019 г. в сумме 7 488 руб. 83 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3336 руб. 32 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лопатина И.В. И.В. Лопатина И.В. Лопатина И.В.