Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Славия», Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим,

по иску Закрытого акционерного общества «Славия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче и освобождении квартиры,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Славия» о признании права собственности на квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], указывая, что [ 00.00.0000 ] ЗАО «Славия» с согласия ООО «НГЦ МЖК» по договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов передало ему объект незавершенного строительства – фундамент, коробку и крышу данной квартиры. В [ 00.00.0000 ] ФИО1 за счет собственных средств этот объект достроил, вложив в строительство 6 118 000 рублей. После выполнения строительных работ истцом создана ныне существующая квартира – пригодное для проживания жилое помещение существенно большей площади, обеспеченное всеми необходимыми коммуникациями и инженерными сетями (электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование), где с [ 00.00.0000 ] ФИО1 постоянно проживет с членами своей семьи

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно дополнял свои исковые требования , указывая, что выполнив работы по достройке квартиры, объем которых существенно превышает переданный ему фундамент, коробку и крышу, он создал ныне существующую квартиру, как качественно новый объект капитального строительства и гражданских прав. Построенная квартира по объему выполненных работ, своему назначению, техническим и потребительским качествам существенно отличается и несопоставима с переданным ФИО1 объектом незавершенного строительства (фундамент, коробка, крыша), который в связи с достройкой квартиры перестал существовать. Утверждает, что, осуществляя с согласия ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК» достройку квартиры, действовал разумно и добросовестно, так как не знал о недействительности договора уступки от [ 00.00.0000 ] года, которая установлена решением суда от [ 00.00.0000 ] через четыре года после завершения им строительства. Полагает, что построенная квартира является частью многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], строительство которого технически завершено. Многоквартирный дом обеспечен инженерными коммуникациями, отвечает санитарным, техническим и иным нормам, пригоден для постоянного проживания людей и фактически длительное время используется владельцами квартир, включая ФИО1, для постоянного проживания. Утверждает, что занимаемый многоквартирным домом земельный участок площадью 2 675 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером, является общим имуществом собственников находящихся в доме квартир, в связи с чем, ранее предоставленное застройщику (ООО «НГЦ МЖК») право пользования данным участком считает отсутствующим.

По этим основаниям ФИО1 в окончательном виде просит суд:

- признать за ним право собственности на квартиру [ № ] общей площадью 283,3 кв.м., в том числе жилая – 149,3 кв.м., вспомогательная – 134,0 кв.м., находящуюся в трехэтажном с подвалом и мансардой доме [ № ] по [ адрес ],

- признать жилой дом [ № ] (дом [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]) по [ адрес ] многоквартирным жилым домом – объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан.

- признать земельный участок площадью 2 675 кв.м. в кадастровом квартале [ № ] из земель населенных пунктов для разрешенного использования под многоквартирный жилой дом [ № ] (дом [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]) по [ адрес ] общим имуществом этого многоквартирного жилого дома, установив его границы согласно техническому отчету об обмерных работах № 15, выполненному ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» [ 00.00.0000 ] года,

- признать отсутствующим зарегистрированное за ООО НГЦ «МЖК» в ЕГРП по записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27 500 кв.м. условный номер [ № ] по адресу: [ адрес ]

ЗАО «Славия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, указывая, что по заключенному с ООО «НГЦ МЖК» договору об участии в строительстве от [ 00.00.0000 ] и дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] являлось дольщиком в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне Верхние Печеры. По мировому соглашению с ООО «НГЦ МЖК», утвержденному арбитражным судом [ 00.00.0000 ] года, ЗАО «Славия» передана незавершенная строительством квартира [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] (фундамент, коробка, крыша). [ 00.00.0000 ] ЗАО «Славия» заключило с ФИО1 договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов, по которому ЗАО «Славия» уступило ответчику права на участие в строительстве данной квартиры, как объекта незавершенного строительства. ФИО1 денежные средства в счет оплаты не внес, а в [ 00.00.0000 ] самовольно вселился в спорную квартиру без согласия ЗАО «Славия», выполнив там строительные работы. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] договор уступки признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. ЗАО «Славия» возвращено право требования на объект незавершенного строительства, строительство которого (квартиры) в настоящее время фактически завершено, в ней проживает ФИО1 со своей семьей, в связи с чем, ЗАО «Славия» просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

Впоследствии ЗАО «Славия» в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно дополняло свои исковые требования , указывая, что строительство переданного ООО «НГЦ МЖК» объекта незавершенного строительства (фундамент, коробка, крыша) было завершено силами ЗАО «Славия» в [ 00.00.0000 ] до передачи ФИО1 Полагает, что в порядке исполнения условий мирового соглашения от [ 00.00.0000 ] ЗАО «Славия» вправе требовать от ООО «НГЦ МЖК» передать в собственность спорную квартиру с возложением на ФИО1 и членов его семьи обязанности освободить данное жилое помещение.

По этим основаниям ЗАО «Славия» в окончательном виде просит суд:

- обязать ООО «НГЦ МЖК» передать по передаточному акту или иному документу в собственность ЗАО «Славия» квартиру [ № ] дома [ № ] площадью 283,3 кв.м., состоящую из подвала, этаж [ № ], этаж [ № ], этаж [ № ] – мансарда по [ адрес ],

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и передать ее ЗАО «Славия»

ООО «НГЦ МЖК» предъявило исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенный строительством – квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], истребовании ее из незаконного владения ответчиков и выселении ответчиков, указывая, что ООО «НГЦ МЖК» получил в бессрочное пользование земельный участок под малоэтажную застройку в микрорайоне Верхние Печеры. Был выполнен проект застройки, в соответствии с которым ООО «НГЦ МЖК» начало строительство, в том числе дома [ № ] по ул[ адрес ]. По утвержденному арбитражным судом [ 00.00.0000 ] мировому соглашению спорная квартира, представлявшая собой фундамент, коробку и крышу, должна быть передана ЗАО «Славия» после завершения строительства. Однако мировое соглашение не исполнялось более девяти лет, совместная деятельность ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» не велась. Возможность исполнения мирового соглашения утрачена, так как объекта незавершенного строительства (фундамент, коробка, крыша), о котором заключено мировое соглашение, сейчас не имеется, он существенно видоизменился, что установлено решениями арбитражного суда. Утверждая, что строительство квартиры фактически завершено силами ООО «НГЦ МЖК», считает, что ЗАО «Славия» никаких прав на спорную квартиру не имеет, а поэтому оно не могло распоряжаться этим имуществом, в связи с чем, ФИО1 со своей семьей незаконно занимают спорную квартиру, которая неправомерно выбыла из владения истца и должна быть истребована у ответчиков

В ходе рассмотрения дела ООО «НГЦ МЖК» изменило свои исковые требования и в окончательном виде просит суд:

- признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] общей площадью 283,3 кв.м., жилая – 149,3 кв.м., вспомогательная – 134,0 кв.м.,

- истребовать из незаконного владения ФИО1 объект незавершенного строительства – квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] в пользу ООО «НГЦ МЖК»,

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить объект незавершенного строительства – квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования своего доверителя поддержал полностью, иски ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК» не признал, дал суду объяснения по доводам искового заявления. Пояснил, что ФИО1 был передан непригодный для проживания фундамент, коробка и крыша готовностью 33,6%, сейчас же в натуре имеется законченная строительством жилая квартира в многоквартирном доме, 66,4% которой возвел истец, в связи с чем, только он может приобрести право собственности на ныне существующий объект, учитывая, что никаких прав на занимаемый многоквартирным домом земельный участок у ООО «НГЦ МЖК» в действительности не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «НГЦ МЖК».

Представители ЗАО «Славия» генеральный директор ФИО5 и действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иски ФИО1 и ООО «НГЦ МЖК» не признали, дали объяснения по доводам своего искового заявления. Пояснили, что ЗАО «Славия» полностью выполнило свои обязательства по мировому соглашению от [ 00.00.0000 ] года, а по тому вправе требовать его исполнения путем передачи ныне существующей спорной квартиры в свою собственность. Считают, что срок исковой давности ЗАО «Славия» не пропущен.

Представители ООО «НГЦ МЖК» директор ФИО7 и действующие по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 и ЗАО «Славия» не признали, дали пояснения по доводам своего искового заявления. Пояснили, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, частью которого является спорная квартира, находится в бессрочном пользовании ООО «НГЦ МЖК», в связи с чем, только у него может возникнуть право собственности на спорную квартиру в этом доме. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям ЗАО «Славия», срок исковой давности по своим требованиям считают не пропущенным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Администрация города Нижнего Новгорода, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ТСЖ «Нижние Печеры», прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Предметом спора является квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], где с [ 00.00.0000 ] проживают ФИО1 и члены его семьи: ФИО2 и ФИО3, а также строительная готовность и состояние указанного жилого дома и занимаемого им земельного участка.

Судом установлено, что спорная квартира является частью многоквартирного жилого дома [ № ] ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]) по [ адрес ].

Также установлено, что строительство этого многоквартирного дома технически завершено, он пригоден для постоянного проживания людей, готов к эксплуатации и более десяти лет фактически используется как жилое здание, в то время, как ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома не оформлен исключительно по вине ООО «НГЦ МЖК», который начал строительство, но в [ 00.00.0000 ] прекратил деятельность не исполнив свои обязательства по сдаче дома, в связи с чем приобретшие в доме квартиры граждане были вынуждены достроить его самостоятельно.

Данный вывод достоверно подтверждается всей совокупностью добытых по делу доказательств.

В деле имеются инвентаризационные планы спорного дома, изготовленные БТИ по данным на [ 00.00.0000 ] года, [ 00.00.0000 ] года, [ 00.00.0000 ] года, из которых следует, что дом [ № ] по [ адрес ] состоит из шести изолированных квартир: квартиры [ № ] квартиры [ № ] [ № ], квартиры [ № ] [ № ], спорной квартиры [ № ] [ № ], квартиры [ № ] [ № ] и квартиры [ № ], которые поставлены на технический учет

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все квартиры данного дома, включая спорную, заселены, в них более десяти лет постоянно проживают граждане, в том числе ФИО1 с семьей.

В деле имеются сведения о государственной регистрации права собственности граждан на отдельные квартиры данного дома, как жилые помещения (объекты незавершенного строительства).

Так, право собственности на квартиру [ № ] [ № ] [ 00.00.0000 ] зарегистрировано в ЕГРП за ФИО10, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на квартиру [ № ] [ № ] [ 00.00.0000 ] зарегистрировано за ФИО11, а в настоящее время – за ФИО12, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Для содержания и обслуживания спорного дома и оформления ввода его в эксплуатацию проживающие в квартирах граждане, в том числе ФИО1, создали ТСЖ «Нижние Печеры»

Согласно справкам БТИ от [ 00.00.0000 ] года, [ 00.00.0000 ] года, [ 00.00.0000 ] данный объект капитального строительства представляет собой жилое здание жилищно-коммунального хозяйства готовностью 99%, которое фактически используется по назначению для проживания людей

По данным технической инвентаризации в доме полностью выполнены работы по возведению фундамента, стен перекрытий, отделочные работы, заполнение оконных проемов, имеется оборудование, установлено сантехоборудование.

Тот факт, что строительство спорного дома технически завершено установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по спорам между ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия», где с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств указано, что строительство спорного дома фактически завершено (определение от [ 00.00.0000 ] года, постановления от [ 00.00.0000 ] года, от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно сообщению ООО «Бригада-С» от [ 00.00.0000 ] года, которое осуществляло проектирование и надзор за строительством спорного дома, готовность дома [ № ] по [ адрес ] составляет 100%, он полностью готов к приемке госкомиссией

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что спорный дом является многоквартирным и соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, санитарным, противопожарным техническим и другим правилам и нормам (требованиям), подключен к сетям инженерно-технического обеспечения и пригоден для постоянного проживания людей

Эксперт по результатам проведенного исследования сделал категорический вывод, что многоквартирный жилой дом [ № ] по [ адрес ] является объектом капительного строительства, строительство которого технически завершено, он готов к эксплуатации и фактически эксплуатируется по назначению как жилой дом, однако разрешение на ввод в эксплуатацию документально не оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в то время как никаких опровергающих его сведений суду не представлено.

Поскольку спорный дом образуют изолированные жилые квартиры, его строительство завершено, он пригоден для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным, техническим и иным правилам и нормам), готов к эксплуатации и длительное время эксплуатируется как жилое здание, оформлению ввода в эксплуатацию которого препятствуют исключительно недобросовестные действия начавшего строительство застройщика, суд на основании ст.ст. 15,16,19 ЖК РФ приходит к выводу, что спорный многоквартирный дом и находящиеся нем заселенные квартиры должны быть отнесены к жилищному фонду с применением к фактически сложившимся и длящимся более десяти лет правоотношениям норм жилищного законодательства.

Поэтому суд находит обоснованными требования ФИО1 и признает спорный дом многоквартирным жилым домом – объектом, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания.

Поскольку спорный жилой дом является многоквартирным, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен этот дом, включая квартиру [ № ] [ № ], является общим имуществом владельцев квартир данного дома. Последние в силу закона являются законными владельцами занимаемого многоквартирным домом земельного участка, в связи с чем числящееся в ЕГРП за прежним застройщиком (ООО «НГЦ МЖК») право постоянного (бессрочного) пользования данным участком является отсутствующим, а границы занимаемого многоквартирным домом земельного участка должны быть установлены решением суда.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу требований ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая занимаемый домом земельный участок, следует судьбе права собственности на помещение (квартиру) в данном доме и не может быть отделена от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения (квартиры) в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая занимаемый домом земельный участок. Приобретение права на квартиру без приобретения права на долю общего имущества, включая земельный участок, не допускается.

До введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года) аналогичные по содержанию нормы были предусмотрены ст.ст. 7- 9 ранее действовавшего Федерального закона от 15.06.1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

В пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а органы публичной власти не вправе распоряжаться этой землей, предоставляя ее другим лицам.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав на занимаемый домом земельный участок от любых других лиц. Если же права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, возникли у третьих лиц, собственники помещений дома вправе их оспорить, потребовав установить границы занимаемого многоквартирным домом земельного участка.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума следует, что после передачи застройщиком квартиры в многоквартирном доме дольщику, занимаемый этим домом земельный участок становится общим имуществом многоквартирного дома и независимо от его формирования поступает во владение собственников квартир, которые приобретают право пользования данным участком для эксплуатации многоквартирного дома.

Отсюда следует, что право пользования участком под многоквартирным домом производно от права собственности на находящуюся в нем квартиру и следует его судьбе. Поэтому с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, права застройщика на земельный участок, ранее предоставленный ему для строительства такого дома, в силу прямого указания закона прекращаются.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО «НГЦ МЖК» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,75 га под малоэтажную застройку согласно разработанной проектной документации

Данное право застройщика зарегистрировано в ЕГРП [ 00.00.0000 ] по записи регистрации [ № ]. При этом на государственный кадастровый учет предоставленный ООО «НГЦ МЖК» участок не поставлен, его границы в установленном прядке не определены, участку присвоен условный номер [ № ].

Согласно имеющемуся в деле плану застройки на данном участке ООО «НГЦ МЖК» по утвержденному проекту возведено 14 многоквартирных домов, часть которых введена в эксплуатацию

В числе прочих на участке ООО «НГЦ «МЖК» начато строительство спорного многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], квартиры в котором застройщик передал гражданам.

Судом установлено, что право собственности на первую квартиру спорного дома, переданную ООО НГЦ «МЖК» участнику строительства, зарегистрировано в ЕГРП за ФИО10 [ 00.00.0000 ] года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (

Поскольку спорный жилой дом является многоквартирным и право собственности на первую переданную застройщиком квартиру зарегистрировано [ 00.00.0000 ] года, с этой даты земельной участок, на котором расположен данный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, собственники квартир которого с этого времени в силу закона являются законными владельцами данного участка и приобрели право пользования им.

Отсюда следует, что застройщик дома ООО «НГЦ МЖК» после [ 00.00.0000 ] утратил право пользования на занимаемый спорным домом земельный участок, в связи с чем зарегистрированное до настоящего времени за ним в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным под строительство земельным участком с учетом разъяснения в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года надлежит признать отсутствующим.

Фактическое отсутствие у ООО «НГЦ МЖК» права пользования предоставленным под застройку земельным участком площадью 27 500 кв.м. по [ адрес ] также подтверждается тем, что на данном участке, как установлено судом и признано сторонами, кроме спорного дома возведено еще 13 многоквартирных домов, квартиры в которых принадлежат гражданам. При этом под частью домов, возведенных ООО «НГЦ МЖК» на ранее предоставленном участке ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ] по [ адрес ]), земельные участки уже сформированы, поставлены на кадастровый учет и находятся в собственности других лиц, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым планом территории по [ адрес ]

Указанное, а также то обстоятельство, что ранее предоставленный ООО «НГЦ МЖК» под строительство земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и его границы в установленном законом порядке не определены, исключает наличие у ООО «НГЦ МЖК» права пользования земельным участком площадью 27 500 кв. по [ адрес ] (включая землю под спорным многоквартирным домом [ № ]), которое необоснованно числится за ним в ЕГРП и препятствует формированию и оформлению прав на земельный участок под спорным многоквартирным домом, который в силу закона является общим имуществом данного дома.

Суд не принимает возражения ООО «НГЦ МЖК», ссылавшегося, на сохранение у него прав на занимаемый спорным домом земельный участок в виду того, что спорный дом не введен в эксплуатацию, поскольку, как установлено судом, строительство данного дома силами собственников квартир технически завершено, он пригоден для проживания, готов к эксплуатации и длительное время фактически эксплуатируется проживающими гражданами как многоквартирный жилой дом.

Отсутствие же документально оформленного разрешения на ввод дома в эксплуатацию вызвано недобросовестными действиями ООО «НГЦ МЖК», который, являясь застройщиком спорного дома, свои обязательства по строительству не выполнил, деятельность прекратил, дом не достроил и ввод его в эксплуатацию не обеспечил. При таких обстоятельствах ООО «НГЦ МЖК» в силу общих начал гражданского законодательства не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, ссылаясь в подтверждение своих прав на отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое отсутствует по его вине (ст. 1 ГК РФ).

Обсуждая в пределах заявленных требований вопрос об установлении границ занимаемого спорным многоквартирным домом земельного участка, суд считает возможным установить их в соответствии имеющимся в деле техническим отчетом кадастрового инженера об обмерных работах [ № ], выполненным ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» [ 00.00.0000 ] по заказу созданного в спорном доме ТСЖ «Нижние Печеры»

Проверив данный отчет, суд установил, что границы занимаемого спорым домом земельного участка площадью 2 675 кв.м. определены с учетом фактического землепользования (по существующему забору) с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка, что в полной мере соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Суд считает, что указанные кадастровым инженером по фактическому землепользованию границы занимаемого спорным домом земельного участка не нарушают права смежных землепользователей, поскольку соседний участок под домом [ № ] по [ адрес ] уже стоит на кадастровом учете, поэтому их граница дополнительному согласованию не полежит. С другой стороны участок под спорным домом граничит с находящимися в ведении Администрации города Нижнего Новгорода землями общего пользования. При этом Администрация, привлеченная к участию в деле, против установления таких границ земельного участка не возражает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и признает отсутствующим зарегистрированное за ООО НГЦ «МЖК» в ЕГРП по записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27 500 кв.м. и признает земельный участок площадью 2 675 кв.м. в кадастровом квартале [ № ] общим имуществом многоквартирного жилого дома дом [ № ] ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ]) по [ адрес ], установив его границы согласно техническому отчету об обмерных работах [ № ], выполненному ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» [ 00.00.0000 ] года.

Разрешая требования о правах на спорную квартиру [ № ] многоквартирного жилого дома [ № ] по [ адрес ], судом установлено, что все стороны (ФИО1, ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК») в обоснование своих требований ссылаются на положения ст. 218 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 13. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ создание зданий, строений, сооружений (и помещений в них) осуществляется путем строительства.Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ строительство объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в соответствии с целевым назначением предоставленного для строительства земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных положений закона во взаимосвязи следует, что строительство объекта является юридическим фактом, который в силу закона влечет возникновение у осуществившего строительство лица возникновение права собственности на построенный объект при условии, что он возведен на отведенном для этих целей земельном участке при наличии разрешения на строительство и утвержденного проекта.

В ситуации, когда строительство объекта начато одним лицом, а закончено другим, в результате чего начатый строительством объект по его завершении существенно видоизменился, для возникновения права собственности на законченное строение по смыслу ст. 218 ГК РФ имеет значение объем и характер выполненных этими лицами работ, степень строительной готовности и состояние незавершенного объекта на момент его передачи и на момент окончания строительства, а также изменение назначения, качественных и технических характеристик и потребительских свойств объекта вследствие выполнения работ по достройке.

Судом, как указывалось, установлено, что [ 00.00.0000 ] распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода [ № ] постановлено предоставить ООО «НГЦ МЖК» в пользование земельный участок площадью 2,75 га в восьмом микрорайоне В.Печеры под малоэтажную жилую застройку согласно разработанной проектной документации

Застройщиком разработан проект строительства, предусматривающий возведение на участке 14 многоквартирных домов , проект прошел необходимые согласования, в результате которых [ 00.00.0000 ] ООО «НГЦ МЖК» в соответствии с действовавшим в то время законодательством выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ

[ 00.00.0000 ] ООО «НГЦ МЖК» заключило с ЗАО «Славия» договор долевого участия в строительстве [ № ], по которому ООО «НГЦ МЖК» за счет финансовых средств ЗАО «Славия» обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать последнему в собственность пять домов (коттеджей) в восьмом микрорайоне В.Печер.

[ 00.00.0000 ] сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО «НГЦ МЖК» передает ЗАО «Славия» недостроенные дома (коттеджи) на этапе возведения строительной коробки (кирпичной кладки) и кровли, оставшиеся работы по достройке домов (устройство санитарно-технических систем, электроснабжение, достройка и отделка) ЗАО «Славия» выполняет самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] утверждено заключенное ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» мировое соглашение, по которому ООО «НГЦ МЖК» передало ЗАО «Славия» квартиру [ № ] дома [ № ] как незавершенный строительством объект в виде фундамента, коробки и крыши, который в срок до [ 00.00.0000 ] должен быть достроен ООО «НГЦ МЖК» и доплачен ЗАО «Славия».

[ 00.00.0000 ] ЗАО «Славия» заключило с ФИО1 договор уступки доли в строительстве малоэтажных домов, по которому передало последнему принадлежащее ему по мировому соглашению право требования на спорную квартиру, как незавершенный строительством объект

О передаче спорной квартиры ФИО1 ЗАО «Славия» поставило в известность ООО «НГЦ МЖК», сообщив последнему, что после ввода дома в эксплуатацию право собственности будет оформляться на ФИО1, в связи с чем просило выдать ему (ФИО1) технические условия и проект квартиры , на что ООО «НГЦ МЖК» согласовало уступку ФИО1 спорной квартиры по договору от [ 00.00.0000 ]

В ноябре 2004 года ФИО1 вселился в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени. Вселение подтверждается актом работников ЗАО «Славия» от [ 00.00.0000 ] , а также удостоверенной ООО «НГЦ МЖК» доверенностью ФИО1 от [ 00.00.0000 ] года, где директор ООО «НГЦ МЖК» подтвердил, что ФИО1 проживает в спорной квартире с [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] между ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности, по которому ЗАО «Славия» в виду признания ООО «НГЦ МЖК» банкротом отказалось от требования к ООО НГЦ «МЖК» достроить спорную квартиру и приняло на себя обязанность по завершению строительства

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (определение Арбитражного уда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] года, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от [ 00.00.0000 ] года) соглашение о распределении результатов совместной деятельности от [ 00.00.0000 ] признано недействительным . Судами установлено, что мировое соглашение от [ 00.00.0000 ] не исполнялось сторонами более 9 лет, совместная деятельность по строительству ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» не велась, в то время как подлежащий передаче по мировому соглашению объект незавершенного строительства (фундамент, коробка, крыша) достроен и существенно видоизменился, в связи с чем исполнение мирового соглашения за отсутствием объекта невозможна.

Анализируя приведенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 по воле обоих ответчиков (ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК») был передан во владение объект незавершенного строительства в виде строительной коробки (фундамент, кирпичная кладка и крыша), который он с согласия ответчиков достроил, создав качественно новый объект строительства – ныне существующую спорную квартиру – законченное строительством жилое помещение пригодное для проживания.

ФИО1 указывает, что после передачи ему [ 00.00.0000 ] фундамента, коробки и крыши для завершения строительства квартиры он выполнил общестроительные и земляные работы, работы по строительству трехэтажного пристроя, сантехнические работы по подведению, устройству и разводке водопровода и канализации, электромонтажные работы по подводке и прокладке электроснабжения, работы по устройству вентиляции и кондиционирования, заполнение оконных проемов, дверей и лестниц, а также отделочные работы по всей квартире, включая пристроенный объем. В подтверждение этого он представил локальные сметные расчеты, договоры и акты , а также отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость его капитальных вложений по достройке квартиры по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 6 118 000 рублей .

Суд принимает эти доводы, поскольку факт выполнения работ по завершению строительства квартиры иными лицами – ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» не нашел подтверждения в судебном заседании, напротив, он опровергается материалами дела.

Так, первоначальное состояние незавершенного объекта определено ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» и зафиксировано определением арбитражного суда от [ 00.00.0000 ] года, где указано, что на указанную дату в квартире выполнены следующие работы: фундамент – 100%, кирпичная кадка – 100%, крыша – 100%.

Указанное согласуется с данными проведенной в [ 00.00.0000 ] технической инвентаризации, согласно которой общая площадь имеющейся строительной коробки составляет 208,8 кв.м., инженерных систем, оборудования, заполнения оконных и дверных проемов не имеется.

Вместе с тем, по данным технической инвентаризации [ 00.00.0000 ] спорная квартира имеет 283,3 кв.м. общей площади (увеличилась за счет возведения трехэтажного пристроя), состоит из восьми жилых комнат площадью 149,3 кв.м., имеет два гаража, парную, четыре санузла и кухню с установленным санитарно-техническим оборудованием, оборудована газовой котельной с подключением к сетям инженерного обеспечения.

Согласно справкам БТИ в квартире полностью выполнены работы по возведению фундамента, стен перекрытий, отделочные работы, заполнение оконных проемов, имеется оборудование, установлено сантехоборудование, то есть строительство фактически завершено

ООО «НГЦ МЖК», утверждая, что своими силами достроило спорную квартиру в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказать свои требования и возражения, не представило суду никаких доказательств выполнения на объекте в это время каких-либо строительных работ.

Напротив, ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» при подписании [ 00.00.0000 ] соглашения о распределении результатов совместной деятельности признали в нем, что в виду банкротства ООО «НГЦ МЖК» и неисполнения им обязательств по достройке квартиры ЗАО «Славия» отказалось от требования к ООО НГЦ «МЖК» достроить спорную квартиру, приняв на себя обязанность завершить строительство. Это доказывает, что с 1999 года никаких изменений состояния указанного в мировом соглашении объекта (фундамент, коробка, крыша) вследствие действий ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» не происходило.

Более того, указанными выше вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда установлено, что мировое соглашение от [ 00.00.0000 ] не исполнялось сторонами (ни ООО «НГЦ МЖК», ни ЗАО «Славия») более 9 лет, совместная деятельность по строительству ни ООО «НГЦ МЖК», ни ЗАО «Славия» не велась, то есть ни та, ни другая сторона в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] спорную квартиру не достраивали.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным ЗАО «Славия» договору подряда от [ 00.00.0000 ] и сметам на выполнение в спорной квартире строительных работ в [ 00.00.0000 ]

Они не могут быть признаны достоверными еще и по тому, что ЗАО «Славия» не представлены доказательства оплаты указанных работ, в отсутствие которых факт их реального выполнения не может быть признан судом установленным.

Более того, проект на выполнение названных работ был изготовлен и передан ЗАО «Славия» лишь [ 00.00.0000 ] года, то есть через длительное время после их выполнения по договору подряда от [ 00.00.0000 ] . Это также исключало возможность заключения данного договора и выполнения в спорной квартире указанных в нем строительно-монтажных работ.

Показания свидетелей – бывших работников ЗАО «Славия» Ф.И.О.23 и Ф.И.О.15 суд оценивает критически, так как в противоречие с представленными ЗАО «Славия» документами они не отрицали факт выполнения ими в спорной квартире строительных работ для ФИО1 в [ 00.00.0000 ] . Их показания также противоречат показаниям свидетеля ФИО11 (собственника соседней квартиры в спорном доме), пояснившего, что строительные работы в спорной квартире ФИО13 О.15 выполняли в [ 00.00.0000 ] для ФИО1 и за его счет.

Также суд находит несостоятельными ссылки ЗАО «Славия» на сообщения директора ООО «Бригада С» ФИО14, поскольку он неоднократно представлял суду свои взаимоисключающие письменные сообщения о строительстве , а будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что о том кто и когда выполнял работы по достройке спорной квартиры достоверно не знает.

Не может суд принять в качестве подтверждения факта выполнения ЗАО «Славия» в [ 00.00.0000 ] строительных работ также описание переданного ФИО1 объекта приведенное в п. 1.2 договора уступки доли от [ 00.00.0000 ] .

В деле имеется аналогичный договор, заключенный ЗАО «Славия» с ФИО15 [ 00.00.0000 ] на тот же объект , где в п. 1.2 приведено точно такое же, как у ФИО16 описание спорной квартиры. Однако, по утверждению ЗАО «Славия», строительные работы в спорной квартире были выполнены в [ 00.00.0000 ] , то есть после заключения договора от [ 00.00.0000 ] . Отсюда следует, что приведенное ЗАО «Славия» в договорах уступки описание объекта само по себе факт выполнения им строительных работ в [ 00.00.0000 ] не подтверждает.

Поскольку с [ 00.00.0000 ] по настоящее время спорная квартира находится во владении ФИО1 и фактически достроена, в то время как выполнение ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» работ по завершению строительства до ее передачи истцу не доказано, суд считает, что завершение строительства объекта выполнил ФИО1

Сопоставляя строительную готовность, технические, качественные и эксплуатационные характеристики переданного ФИО1 объекта незавершенного строительства (фундамент, коробка, крыша) и существующую ныне в натуре квартиру, суд приходит к выводу, что ФИО1 путем выполнения строительных работ по завершению строительства в установленном порядке создал качественно иной (существенно отличный от прежнего) объект капитального строительства и гражданских прав.

Как указывалось, ФИО1 был передан объект незавершенного строительства в виде строительной коробки (фундамент, кирпичная кладка и крыша), состояние которого определено ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» в мировом соглашении и зафиксировано по данным технической инвентаризации 1999 года: общая площадь строительной коробки составляет 208,8 кв.м., инженерных систем, оборудования, заполнения оконных и дверных проемов не имеется.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что существовавший по данным 1999 года объект: фундамент, коробка (кирпичная кладка), крыша жилым помещением – квартирой не являлся и не был пригоден для постоянного проживания людей

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что переданный ФИО1 объект (фундамент, коробка, крыша) не отвечал санитарным и техническим правилам нормам и иным требованиям, отсутствовало остекление, внутренняя и наружная отделка, отсутствовало подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В то же время ныне существующая квартира после выполнения ФИО1 строительных работ по данным технической инвентаризации [ 00.00.0000 ] имеет 283,3 кв.м. общей площади (увеличилась за счет возведения трехэтажного пристроя), состоит из восьми жилых комнат площадью 149,3 кв.м., имеет два гаража, парную, четыре санузла и кухню с установленным санитарно-техническим оборудованием, оборудована газовой котельной с подключением к сетям инженерного обеспечения.

Имеющимся в деле заключением специализированной организации в области строительства ООО «Нора» установлено, что строительство квартиры завершено и выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами с учетом требований по комфортности и удобству проживания, квартира пригодна для постоянного проживания.

Аналогичные выводы содержатся и в заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к выводу, что ныне существующая квартира [ № ] дома [ № ] соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, санитарным, противопожарным, техническим и другим нормам (требованиям), подключена к сетям инженерно-технического обеспечения и пригодна для постоянного проживания людей

Более того, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сравнении со строительными работами, выполненными позднее ФИО1, было выполнено лишь 33,6% от ныне существующей квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по научно обоснованной методике, а выводы подробно мотивированы в заключении.

ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия», возражая против заключения эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в его опровержение не представили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, их ничем не подтвержденные возражения судом отклоняются.

Отсюда следует, что ФИО1 в процессе завершения строительства переданного ему объекта (строительной коробки) осуществил строительство более 66% существующей сейчас в натуре спорной квартиры, что существенно (в три раза) превышает объем строительных работ, выполненных на объекте до его передачи ФИО1

В соответствии со ст.ст. 15,16 Жилищного кодекса РФ квартира представляет собой изолированное жилое помещение в здании, строительство которого технически завершено, которое пригодно для проживания граждан и отвечает установленным техническим и санитарным нормам и правилам и обеспечено инженерными системами: электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение.

При этом объект незавершенного строительства представляет собой отличный от квартиры объект капитального строительства (п. 10 ст. Градостроительного кодекса РФ).

По обстоятельствам дела, переданный ФИО1 объект незавершенного строительства (фундамент, коробка, крыша) представляет собой совокупность строительных конструкций и материалов, которая не пригодна для использования в качестве жилого помещения, не обеспечена коммуникациями и по своему назначению, качественным и техническим характеристикам, а также потребительским свойствам не может быть отождествлена с достроенной им квартирой – жилым помещением, пригодным для проживания людей.

Создание при завершении строительства нового объекта также установлено приведенными выше вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда по спорам между ООО «НГЦ «МЖК» и ЗАО «Славия» ( . Судебными актами установлено, что указанный в мировом соглашении от [ 00.00.0000 ] объект незавершенного строительства (фундамент, коробка, крыша) в связи с завершением строительства существенно видоизменился и фактически перестал существовать, в связи с чем исполнение условий мирового соглашения стало невозможным.

С учетом установленного судом объема выполненных ФИО1 строительных работ и существенного изменения состояния и назначения объекта после их выполнения, суд не может отнести выполненные истцом работы к изменению ранее существовавшего объекта (строительная коробка), который после достройки перестал существовать, в связи с чем, выполнение ФИО1 работ по обстоятельствам дела представляет собой создание (путем строительства) нового объекта, каковым является спорная квартира.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 путем выполнения работ по строительству спорной квартиры создал данный объект с соблюдением требований закона, поскольку осуществил строительство в соответствии с целевым назначением предоставленного для строительства земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при наличии разрешения на строительство и утвержденного проекта.

Судом установлено, что завершение строительства спорной квартиры после передачи фундамента, коробки и крыши выполнялось ФИО1 в соответствии с проектом, разработанным прежним застройщиком – ООО «НГЦ МЖК».

Проект малоэтажной застройки, включая спорный дом, прошел необходимые согласования и государственную экспертизу , для реализации проекта было выдано разрешение , также имеется рабочий проект строительства пристроя , корректура проекта в части строительства пристроя согласована заключением Главуаг администрации г. Нижнего Новгорода

При этом Администрация г. Нижнего Новгорода, участвуя в деле, о нарушении проекта при завершении строительства квартиры и о самовольном строительстве ФИО1 не заявляла, законность строительства спорной квартиры не оспаривала.

Соответствие построенной ФИО1 квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарным, противопожарным и другим нормам объективно подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «НГЦ МЖК» самостоятельно строительство спорной квартиры не завершило, передав фундамент, коробку и крышу по мировому соглашению ЗАО «Славия», а последнее с согласия ООО «НГЦ МЖК» передало этот незавершенный объект ФИО1, завершение им строительства по ранее утвержденному и разрешенному к строительству проекту свидетельствует о создании им спорной квартиры с соблюдением градостроительного законодательства.

По этим же причинам суд считает, что ФИО1 осуществил строительство спорной квартиры на предоставленном для этих целей земельном участке.

Данный участок, как указывалось, был в [ 00.00.0000 ] предоставлен для строительства многоквартирных домов в пользование прежнему застройщику – ООО «НГЦ МЖК»

Однако к моменту выполнения ФИО1 строительных работ в [ 00.00.0000 ] ООО «НГЦ МЖК» прекратило строительство и, передав квартиры в данном многоквартирном доме гражданам (за первым из них право собственности на квартиру зарегистрировано [ 00.00.0000 ] года), утратило право пользования занимаемым домом земельным участком.

Поэтому занимаемый многоквартирным домом (частью которого является спорная квартира) земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома, поступил во владение приобретших в доме квартиры граждан, а зарегистрированное за ООО «НГЦ «МЖК» право пользования данным участком признано судом отсутствующим.

При таких обстоятельствах, ФИО1, получив во владение незавершенный строительством объект, правомерно достроил спорную квартиру, так как одновременно с передачей незавершенной строительством квартиры в многоквартирном доме приобрел и право пользования занимаемым этим домом земельным участком, в то время как у ООО «НГЦ МЖК» такое право прекратилось, и это признано судом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] года, которым признан недействительным заключенный ЗАО «Славия» с ФИО1 договор уступки доли в строительстве от [ 00.00.0000 ] года, не свидетельствует о непомерности действий ФИО17 при выполнении работ по достройке спорной квартиры.

Из данного решения видно, что договор от [ 00.00.0000 ] признан недействительным не по причине неправомерных действий ФИО1, а вследствие выяснившегося неисполнения взаимных обязательств ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК», о чем ФИО1 до вынесения решения не знал.

При этом о передаче ЗАО «Славия» объекта незавершенного строительства ФИО1 ООО «НГЦ МЖК» было поставлено в известность и такую передачу согласовало и не оспаривало

Отсюда следует, что ФИО1 на момент выполнения работ в [ 00.00.0000 ] действовал добросовестно и не знал, что через длительное время после завершения строительства [ 00.00.0000 ] обнаружится недействительность данной сделки. При этом для применения ст. 218 ГК РФ юридическое значение имеет правомерность проведения на момент строительства, которая у ФИО1 имеется.

Более того, в решении от [ 00.00.0000 ] суд разрешил вопрос о возврате ЗАО «Славия» права требования объекта, подлежащего передаче по мировому соглашения от [ 00.00.0000 ] (фундамента, коробки и крыши). Однако этого объекта, как установлено по делу, на момент вынесения данного решения в натуре уже не существовало, так как квартира уже была достроена ФИО1 Вопрос о правах на этот объект суд в решении от [ 00.00.0000 ] не обсуждал и не разрешал, в связи с чем наличие данного решения не препятствует признанию права собственности на квартиру за ФИО1

Также не препятствуют признанию права собственности возражения ЗАО «Славия» об отсутствии оплаты ФИО1 за уступленное ему право на незавершенный строительством объект, поскольку ЗАО «Славия» не лишено возможности предъявить соответствующие исковые требования о взыскании денежных сумм в самостоятельном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на существующую ныне спорную квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], в связи с чем, в удовлетворении требований ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК» отказывает в полном объеме.

При этом суд также считает необходимым указать на невозможность удовлетворения требований ЗАО «Славия» о возложении на ООО «НГЦ МЖК» обязанности передать в собственность спорную квартиру, поскольку они сводятся к исполнению мирового соглашения от [ 00.00.0000 ] года, в то время как невозможность его исполнения (по причине отсутствия подлежащего передаче объекта незавершенного строительства – фундамент, коробка, крыша) установлена указанными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в этой части имеют для ЗАО «Славия» преюдициальное значение.

Также суд отмечает необоснованность требований ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается истец, допускает возникновение права собственности лишь на вещь, созданную лицом для себя. Однако по делу установлено, что спорную квартиру ООО «НГЦ МЖК» начинало строить не для себя, а для ЗАО «Славия» по договору долевого участия в строительстве за счет ЗАО «Славия». ООО «НГЦ МЖК» передало квартиру ЗАО «Славия» по мировому соглашению в незавершенном состоянии в счет полученной оплаты. При этом установлено, что ООО «НГЦ МЖК» в нарушение своих обязательств по мировому соглашению не достроило спорную квартиру, допустив неправомерное поведение, из которого оно в силу ст. 1 ГК РФ ни при каких обстоятельствах не может извлекать преимущества путем признания права собственности на законченный строительством объект.

Рассмотрев заявление представителя ФИО1 о пропуске ООО «НГЦ МЖК» срока исковой давности, суд приходит к выводу, что этот срок пропущен.

ООО «НГЦ МЖК», считая себя собственником спорной квартиры, заявило иск об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО1, указывая, что она выбыла из владения ООО «НГЦ МЖК» и находится во владении ФИО1

Поскольку иск заявлен лицом, лишенным владения спорным имуществом, к таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда ООО «НГЦ МЖК» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемых обстоятельствах для ООО «НГЦ МЖК» срок исковой давности начал течь со дня, когда оно узнало о том, что спорная квартира выбыла из его владения и поступила во владение ФИО1

Судом установлено, что о передаче спорной квартиры ФИО1 ЗАО «Славия» поставило в известность ООО «НГЦ МЖК», сообщив последнему, что после ввода дома в эксплуатацию право собственности будет оформляться на ФИО1, в связи с чем, просило выдать ему (ФИО1) технические условия и проект квартиры , на что ООО «НГЦ МЖК» согласовало уступку ФИО1 спорной квартиры по договору от [ 00.00.0000 ]

В деле также имеется удостоверенная ООО «НГЦ МЖК» доверенность ФИО1 от [ 00.00.0000 ] года, где директор ООО «НГЦ МЖК» подтвердил, что ФИО1 проживает в спорной квартире с [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании также оглашен протокол судебного заседания Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ЗАО «Славия» к ФИО1 о расторжении договора и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Славия» о защите прав потребителя с участием ООО «НГЦ «МЖК» в качестве третьего лица. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «НГЦ МЖК» в объяснениях суду указал, что ФИО1 с [ 00.00.0000 ] проживает и пользуется спорной квартирой, произвел в ней ремонтные работы (гражданское дело № 2-245/08, ).

Также в судебном заседании оглашено постановление Президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО18 к ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности, где при участии в деле ООО «НГЦ МЖК» установлено, что после заключения между ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» мирового соглашения [ 00.00.0000 ] ФИО16 по договору от [ 00.00.0000 ] приобрел у ЗАО «Славия» долю в виде квартиры [ № ] дома [ № ], где проживает со своей семьей (гражданское дело № 2-245/08 ).

Учитывая изложенное суд считает, что о выбытии спорной квартиры из своего владения и поступлении ее во владение ФИО1 ООО «НГЦ МЖК» достоверно узнало и должно было узнать во всяком случае не позднее окончания 2006 года.

Поскольку ООО «НГЦ МЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 лишь [ 00.00.0000 ] , срок исковой давности им существенно пропущен.

Несостоятельными являются ссылки ООО «НГЦ МЖК» на его обращение в арбитражный суд с требованиями к ЗАО «Славия» о возврате спорной квартиры, поскольку судом установлено, что ООО «НГЦ МЖК» с [ 00.00.0000 ] располагало сведениями о надлежащем ответчике во владении которого находился данный объект, каковым является ФИО1 Поэтому обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Также не принимаются ссылки ООО «НГЦ МЖК» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] года, которым признан недействительным заключенный ЗАО «Славия» с ФИО1 договор уступки от [ 00.00.0000 ] года.

Этим решением суд разрешил вопрос о возврате ЗАО «Славия» несуществующего права требования на несуществующий объект (фундамент, коробка, крыша). При этом реально существующая в натуре и находящаяся во владении ФИО1 спорная квартира у него из владения судом не изымалась, о чем ООО «НГЦ МЖК», участвуя в деле, не мог не знать. Поэтому данное решение на течение исковой давности не влияет.

Пропуск ООО «НГЦ «МЖК» срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основание для отказа ему в иске.

Также суд по заявлению ООО «НГЦ МЖК» применяет исковую давность по требованиям ЗАО «Славия» о возложении на ООО «НГЦ «МЖК» обязанности передать спорную квартиру в собственность ЗАО «Славия» по передаточному акту или иному документу.

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом [ 00.00.0000 ] мирового соглашения ООО «НГЦ МЖК» обязано было достроить спорную квартиру и ввести ее эксплуатацию в срок до июня 2000 года, после чего ЗАО «Славия» вправе было требовать ее передачи в собственность.

Следовательно, о нарушении ООО «НГЦ МЖК» своего права на передачу квартиры в собственность, ЗАО «Славия» узнало не позднее июля 2000 года и с этого момента для него начал течь трехгодичный срок исковой давности по требованию к ООО «НГЦ МЖК» о передаче квартиры.

Однако ЗАО «Славия» своим правом на судебную защиту не воспользовалось, а вместо этого распорядилось правом на спорную квартиру, передав его по договору от [ 00.00.0000 ] ФИО1 для завершения строительства данного объекта. С исковыми требованиями к ООО «НГЦ МЖК» ЗАО «Славия» обратилось в суд лишь [ 00.00.0000 ] , существенно пропустив срок исковой давности, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дом [ № ] ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ] [ № ]) по [ адрес ] многоквартирным жилым домом – объектом, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания.

Признать земельный участок площадью 2 675 кв.м. в кадастровом квартале [ № ] из земель населенных пунктов для разрешенного использования под многоквартирный жилой дом [ № ] ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ] [ № ]) по [ адрес ] общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, установив его границы согласно техническому отчету об обмерных работах [ № ], выполненному ГП [ адрес ] «Нижтехинвентаризация» [ 00.00.0000 ] .

Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО НГЦ «МЖК» в ЕГРП по записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27 500 кв.м. условный номер [ № ] по адресу: [ адрес ].

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] общей площадью 283,3 кв.м., в том числе жилая – 149,3 кв.м., вспомогательная – 134,0 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ООО «НГЦ МЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Славия» к ООО «НГЦ МЖК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова