Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 п. «а,б» ст. 172 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено что «продолжая осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем пеевода безналичных денежных средств в наличные, ФИО2 в январе 2007 года принято решение о создании и государственной регистрации новых лжепредприятий, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате каждой из организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации, по указанным в учредительных документах адресам предприятия не находились. В целях осуществления незаконной банковской деятельности было создано, в том числе предприятие ООО «ЕврометТрест» зарегистрированное в ИФНС России по <адрес> на номинальное лицо, которым выступила ФИО3 с открытием расчетного счета № с возможностью удаленного доступа и управления в Волгоградском филиале «мастер Банк» ОАО и филиале № банка «ВТБ 24» ЗАО в <адрес> области, и поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 3435085615» (стр. 9-10 приговора).

В рамках расследования уголовного дела № следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ <адрес>ФИО4 вынесено постановление которым наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах подконтрольных организованной группе ФИО2 лжепредприятиях, в том числе ООО «Еврометтрест» № в сумме 1 642 518,94 рублей, принадлежащие ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО 2ЕврометТрест» признан банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Волжский городской суд <адрес> вынес постановление которым заявление конкурсного управляющего ООО «ЕврометТрест» ФИО1- удовлетворено. Снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «ЕврометТрест» № в Волгоградском филиале ОАО «Мастер-Банк» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которым было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «ЕврометТрест» поступил отчет по результатам проведения конкурсного производства, подтверждающие его документы, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Согласно реестра требований кредиторов должника, кредиторская задолженность составляет 1 477 459 рублей. Согласно отчета, в конкурсную массу должника включены денежные средства находящиеся на расчетном счете в Волгоградском филиале «МастерБанк» (ОАО) в размере 1 624 518,94 рублей. В рамках уголовного дела по обвинении ФИО2 по ст. 172 ч. 2, ст. 173 УК РФ на данные денежные средства был наложен Арес, который впоследствии снят. Требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме, в полном объеме погашены текущие и внеочередные расходы, оставшиеся денежные средства перечислены учредителю должника ООО «ЕврометТрест» ФИО3 расчетный счет закрыт.

Факт перечисления денежных средств в размере 115 698,55 рублей ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ФИО1

Истец указывает что поскольку ФИО3 была номинальным учредителем ООО «ЕврометТрест», что установлено приговором суда, и не оспаривалось последней в ходе расследования уголовного дела, денежные средства, находящиеся на расчетном счету организации принадлежали фактически ФИО2, что установлено приговором суда, то ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1,В. в пользу истца денежную сумму в размере 115 698,55 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на иск указывает, что требования истца необоснованны, поскольку ФИО3 являлась учредителем организации, указанный факт не был оспорен в суде путем установления что в Устав организации и ЕГРЮЛ были внесены ложные сведения о его учредителе. В связи с чем ФИО3 имела право на получение денежных средств, оставшихся после погашения требований всех кредиторов в процессе проведения процедуры банкротства организации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 п. «а,б» ст. 172 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено что «продолжая осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем пеевода безналичных денежных средств в наличные, ФИО2 в январе 2007 года принято решение о создании и государственной регистрации новых лжепредприятий, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате каждой из организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации, по указанным в учредительных документах адресам предприятия не находились. В целях осуществления незаконной банковской деятельности было создано, в том числе предприятие ООО «ЕврометТрест» зарегистрированное в ИФНС России по <адрес> на номинальное лицо, которым выступила ФИО3 с открытием расчетного счета № с возможностью удаленного доступа и управления в Волгоградском филиале «мастер Банк» ОАО и филиале № банка «ВТБ 24» ЗАО в <адрес> области, и поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 3435085615» (стр. 9-10 приговора).

В рамках расследования уголовного дела № следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ <адрес>ФИО4 вынесено постановление, которым наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах подконтрольных организованной группе ФИО2 лжепредприятиях, в том числе ООО «Еврометтрест» № в сумме 1 642 518,94 рублей, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «ЕврометТрест» признан банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО1

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЕврометТрест», учредителем организации указана ФИО3, из выписки видно, что организация ликвидирована на основании решения суда о признании его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Волжский городской суд <адрес> вынес постановление, которым заявление конкурсного управляющего ООО «ЕврометТрест» ФИО1- удовлетворено. Снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «ЕврометТрест» № в Волгоградском филиале ОАО «Мастер-Банк» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «ЕврометТрест» поступил отчет по результатам проведения конкурсного производства, подтверждающие его документы, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Согласно реестра требований кредиторов должника, кредиторская задолженность составляет 1 477 459 рублей. Согласно отчета, в конкурсную массу должника включены денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Волгоградском филиале «МастерБанк» (ОАО) в размере 1 624 518,94 рублей. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 172 ч. 2, ст. 173 УК РФ на данные денежные средства был наложен Арес, который впоследствии снят. Требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме, в полном объеме погашены текущие и внеочередные расходы, оставшиеся денежные средства перечислены учредителю должника ООО «ЕврометТрест» ФИО3 расчетный счет закрыт.

ФИО1 также указывает, что передавал денежные средства ФИО3 в сумме 115 698,55 рублей как учредителю ООО «ЕврометТрест».

Истец указывает, что поскольку ФИО3 была номинальным учредителем ООО «ЕврометТрест», что установлено приговором суда, и не оспаривалось последней в ходе расследования уголовного дела, денежные средства, находящиеся на расчетном счету организации принадлежали ФИО2, то ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу что доводы истца о том, что ФИО3 являлась фиктивным учредителем и директором организации ООО «ЕврометТрест» установлено, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным приговором суда также было установлено, что денежные средства находящиеся на расчетном счете данной организации принадлежали ФИО5 который распоряжался ими, и вел всю незаконную деятельность ООО «ЕврометТрест».

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежат ФИО2, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, суд полагает отказать, поскольку денежные средства конкурсным управляющим были переданы ответчику ФИО3, что подтверждается расходным ордером.

Согласно ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 27073,46 рублей за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета 115698,55 х8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, + 115 698,55 х 0,69% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов суд находит его верным, иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась чужими денежными средствами, суд полагает взыскать с нее проценты в размере 27073,46 рублей.

Согласно тс. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом госпошлины в размере 4055,44 рублей, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Ответчик вправе подать в Краснослободский суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Селиванова