Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Черное море», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация (далее АКОО ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ФИО2), просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 65 900 руб., неустойку в размере 65 900 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф, 50% которого перевести на счет общественной организации АКОО

В обоснование требований со ссылкой на положения Закона «Об основах туристкой деятельности», Закона «О защите прав потребителей», указано, что ФИО1 является заказчиком туристского продукта у ответчика ФИО2 согласно договору от *** и оплате тура согласно приходному кассовому чеку на сумму 65 900 руб. Согласно условиям договора ответчик должен был произвести бронирование гостиницы в Таиланде с *** по ***, предоставить билеты из Новосибирска в Таиланд и обратно. Получив денежные средства, ответчик уклонился от исполнения договора фактически, присвоив себе денежные средства, закрыв агентство, скрываясь от потребителей, в связи с чем, услуга не была предоставлена. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и просил вернуть ему полученные денежные средства в размере 65 900 руб., ответа на претензию не последовало. Истцом произведен расчет неустойки согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в сумме 162 114,0 руб. Сумму неустойки истец определяет в соответствии с размером долга в 65 900 руб. С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определена сумма компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в 50 000 руб.

По делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Черное море», ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Представитель АКОО ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, требования заявлял к надлежащему ответчику. Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал исковые требования также к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, указывал, что никаких договоров по оказанию туристических услуг он не оказывал, договор с ФИО1 он не заключал.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Представитель ФИО3 адвокат Третьяков В.А., действующий по ордеру, возражал против заявленных требований, пояснял, что денежные средства истца за поездку в Таиланд истцу возращены в сумме 65 900 на его банковскую карту в июне 2017 года.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме возражала против заявленных требований, указав, что с истцом спора нет, денежные средства в полном объеме ему возвращены.

Представитель ответчика ООО «Черное море» не явился, извещен надлежаще, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 6, 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик)

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор ООО «Черное море» в силу закона, как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента.

Судом установлено, что *** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № *** оказания услуг по реализации туристского продукта (далее Договор).

Согласно Договору, ФИО2, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении № 1 к Договору, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущий перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в Приложении № 1 к Договору и является неотъемлемой частью Договора. Условия турпродукта, указанные в Приложении № 1, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. В случае невозможности подтверждения тура на указанных в нем условиях, ответчик предлагает заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно.

Согласно Договору (раздел 3), ответчик обязан предоставить заказчику услуги в соответствии с условиями договора, от своего имени осуществить бронирование туристского продукта и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт, который он выбрал через туроператора, указанного в приложении № 1; предоставить заказчику информацию, предусмотренную законодательством; своевременно уведомить заказчика обо всех изменениях в программе тура, незамедлительно информировать заказчика о возможном изменении стоимости туристского продукта; после полной оплаты тура передать заказчику весь необходимый пакет документов, подтверждающих право заказчика на туристский продукт (авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые документы) за 1-2 дня до начала путешествия в офисе оформления тура, посредством направления по электронной почте или в день отправления в аэропорту (за 3 часа до вылета).

В соответствии разделом пятым Договора «ответственность сторон и условия аннуляции», ответчик несет ответственность перед заказчиком за сообщение недостоверной информации о туристском продукте; за своевременную оплату забронированного и подтвержденного турпродукта туроператору, ответчик несет ответственность перед заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком условий настоящего договора. Данным разделом также установлены случаи, в которых ответчик не несет ответственности за срыв обслуживания, неполучение каких-либо услуг или иной понесенный ущерб.

Согласно приложению № 1 к названному Договору туроператором указано ООО «Черное море» (...). В разделе Информация о забронированном и подтвержденном туристском продукте указано количество туристов – 2, страна – Таиланд, сроки путешествия – 13 ночей, с *** по ***, маршрут – Новосибирск – Таиланд (Паттайя) – Новосибирск. Лица, совершающие путешествие – ФИО1, ФИО5.

Полная стоимость тура составляет 65 900 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме *** согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру . Место получения авиабилетов и других документов – ....

Как следует из пояснений истца, указанный договор в январе 2017 года был заключен по адресу ... с ним и его женой. В договоре в указании года допущена ошибка. В связи с чем, указание в договоре 2016 расценивается как техническая ошибка. При заключении договора работала ФИО3, деньги в размере 65 900 руб. за туристский продукт были переданы ей. Обратившись за авиабилетами и иными документами непосредственно уже перед поездкой, ***, истцу стало известно, что никаких действий по бронированию тура и заказов билетов для него и его супруги ответчиком не было совершено, поэтому, ***ФИО1 и его супруга ФИО5 не смогли отправиться в Таиланд по ранее (***) оплаченному туру.

В связи с чем, *** (согласно представленному почтовому конверту) истцом ответчику, расположенному по адресу ... была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 65 900 руб.

Ответчик ФИО2 отрицал заключение *** с истцом и его супругой договора оказания услуг по реализации туристского продукта, поскольку какими-либо видами деятельности по предоставлению туристических услуг он не занимается, договор он не подписывал, его подпись на договоре проставлена «факсимилье», которого у него нет, печать на договоре не его, денежных средств от истца и его супруги не получал. В связи с чем, ФИО2 обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая в январе 2017 года будучи его супругой, без его ведома воспользовалась его документами (отказной материал № *** от ***).

Постановлением следователя МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО3, ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно материалов, проведенной проверки, ФИО3 поясняла, что в январе 2017 состояла в браке с ФИО2 и совместно с ФИО2 заключила договор с ИП ФИО4, по факту того, что будет заниматься от имени ФИО4 бронированием туристических путевок. При оформлении договора ФИО3 имела право подписи документов от ИП ФИО2, согласно копии доверенности от ***. В январе 2017 года к ней обратился гр. ФИО1, с которым ФИО3 заключила договор о приобретении тура. Стоимость путевки составляла 65 900 руб. и ***ФИО1 произвел оплату путевки на сумму 65 900 руб., где передав данную сумму денежных средств лично ФИО3 согласно квитанции об оплате от ***. После чего она, ФИО3, перевела денежные средства в сумме 65 900 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, так как непосредственно оплату за путевку производила ФИО4, а ФИО3 занималась только оформлением договора. В июне 2017 ФИО1 отказался от путевки, в связи с чем, ему *** и *** были возвращены денежные средства за вышеуказанную путевку в полном объеме. ФИО4 произвела перевод денежных средств в сумме 65 900 руб. на расчетный счет карты ФИО1

В отказном материале имеются соответствующие письменные объяснения ФИО3 Также имеется справка - беседа по телефону с ФИО4, согласно которой она пояснила, что в январе 2017 года ее представитель в г. Рубцовске Коломиец перечислила ей 65 900 руб. за оформление путевки в Таиланд ФИО1. Однако, приобрести путевки не получилось, по каким причинам пояснить не может, позднее деньги в сумме 65 900 руб. были возвращены ФИО1 на его банковские реквизиты. Аналогичные пояснения ФИО4 дала по телефону суду.

Также в отказном материале имеется доверенность от ***, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 уполномочивает ФИО3 вести туристическую деятельность, представлять ее интересы, заключать договоры от имени ИП ФИО2, вести налоговую документацию и отчетность по туристической деятельности, вести денежный оборот, право подписи во всех документах, касающихся туристической деятельности, пользоваться печатью от ИП ФИО2

ФИО2 была представлена копия субагентского договора между ФИО4 (агент) и ИП ФИО2 в лице ФИО3 (субагент), по которому субагент по поручению агента обязуется за вознаграждение и от своего имени осуществлять действия по реализации туристических услуг принципала посредством заключения с организациями и гражданами договоров на оказание услуг. На вопрос суда о представлении оригинала данного документа ответчиком была представлена цветная копия этого документа.

В ранее указанном отказном материале имеются распечатки в подтверждение перевода денежных средств в общей сумме 65 900 руб. с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО1 тремя операциями, а именно *** в сумме 3 000 руб., 27 000 руб., 35 900 руб.

Согласно сведениям Банка», предоставленным суду, на счет ФИО1*** поступили денежные средства в общей сумме 65 900 руб. также тремя операциями 3 000 руб. (стр. ***), 27 000 руб. (стр.***), 35 900 (стр. ***). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на его счет поступали денежные средства в сумме 65 900 руб. от некой Жанны, но кто это он не знает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих место доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 фактически сложились договорные отношения на предмет предоставления истцу как потребителю ответчиком услуг в сфере туризма. ИП ФИО2, действуя по поручению ФИО4 и от своего имени, осуществил действия по реализации туристических услуг посредством заключения договора № *** оказания услуг по реализации туристского продукта в качестве субагента от агента ФИО4, где ООО «Черное море» выступило в качестве туроператора. При этом от имени ФИО2 при заключении названного договора в январе 2017 года выступала ФИО3,

Согласно отзыву ООО «Черное море», договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Черное море» нет, ООО «Черное море» не давало поручения ФИО2 на реализацию туристских продуктов, доверенность для ФИО2 от имени ООО «Черное море» на заключение договоров о реализации сформированного туристского продукта не выдавалась. Заявка на бронирование туристского продукта для истца в ООО «Черное море» от ИП ФИО2 либо туристов не поступала. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 10, 10.1 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Совокупный анализ положений ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 1005 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанный Закон не исключает возможность возложения ответственности на турагента.

В результате отсутствия заявки туроператору на бронирование туристского продукта, неперечисления платы за него истцу и его супруге не представилось возможным отправиться в турпоездку в Таиланд.

При отсутствии заявки на бронирование турпродукта, его оплаты со стороны турагента (субагента), на туроператора ООО «Черное море» не может быть возложена обязанность нести ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Имеют место только договорные отношения между истцом и ИП ФИО2 по оказанию услуг по реализации туристского продукта, какие-либо договорные отношения между ФИО4 либо ООО «Черное море» с истцом и его супругой отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуг перед истцом и соответственно надлежащим ответчиком в данном случае является ИП ФИО2

Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно на данный спор распространяются положения закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Учитывая, пояснения представителя ФИО3 в судебном заседании, пояснения ответчика ФИО4 согласно телефонограмме, письменные пояснения данных ответчиков, имеющиеся в отказном материале, распечатки по карте ответчика, сведения поступившие от Банк по счету истца, а также пояснения самого истца, не представившего доказательства того, что денежные средства, поступившие на его счет *** в общей сумме 65 900 руб. по иному договору, то суд приходит к выводу, что денежные средства за путевку в Таиланд истцу в полном объеме были возращены.

Соответственно требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом за поездку в Таиланд, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку денежные средства были возвращены истцу сразу же после его устного обращения, и до направления им претензии о возврате денежных средств, то требования о взыскании неустойки удовлетворению так же не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу действующего законодательства, поскольку причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, то истцом должны быть представлены доказательства характера и степени претерпевания физических или нравственных страданий.

При этом в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком повлекло нарушение прав истца как потребителя туристических услуг, а именно невозможность поездки в Таиланд при полной оплате услуги. Факт отказа истца и его супруги от путевки в Таиланд не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороной ответчиков не представлено соответствующих доказательств.

При этом, истец, ссылаясь только на упущенную выгоду, не представил доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных страданий, причиненных ему невозможностью поездки в Таиланд. Учитывая, что денежные средства в полном объеме истцу были возвращены сразу же по его обращению, до направления им претензии о возврате денежных средств и после поездки в отпуск в социалистическую республику Вьетнам, размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., заявленный стороной истца, суд полагает необоснованно завышенным, и подлежащим снижению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб., из которого 500 руб. в пользу ФИО1, 500 руб. - в пользу АКОО .

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко