Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2011 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании доверенности недействительной сделкой,

Установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании доверенности недействительной сделкой, указав следующее.

20.02.2006 г. он -истец, действуя с согласия матери ФИО2, выдал доверенность на имя ФИО3, в соответствии с которой ФИО4 доверил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> для чего предоставил ей право получать необходимые справки и документы, подписать договор купли-продажи, получить денежные средства, представлять интересы в государственных органах, отделе опеки и попечительства, с правом регистрации сделки и перехода права собственности на указанный объект недвижимости и т.д.

По мнению истца, данная доверенность не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

На момент выдачи оспариваемой доверенности он - ФИО4 был несовершеннолетним. Выдавая доверенность, истец уполномочивал ФИО3 представлять истца при совершении ряда сделок связанных с отчуждением его имущества, следовательно, его мать ФИО2, прежде чем давать согласие на выдачу доверенности, должна была получить на это предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Как указал истец, ФИО2- его мать, не получала предварительное разрешение органа опеки и попечительства на дачу ею согласия на совершение односторонней сделки - выдачу доверенности от имени своего несовершеннолетнего сына на ФИО3

Истец просил суд признать доверенность 63 АБ 382153, выданную им - ФИО4 20.02.2006 г. на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре нотариуса № 2-2054, недействительной сделкой.

В судебном заседании 07 декабря 2010 г. представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, изменила основания заявленных требований, указав, что выдача ФИО4 доверенности на имя ФИО3 не соответствовала истинной воле истца, он не имел намерений продавать свою долю в квартире, поскольку другого жилого помещения у него не имеется. Представитель истца указала, что ФИО2 сказала сыну о накопившейся задолженности по квартплате, пояснив, что их могут выселить из квартиры. Они решили подыскать себе другое жилое помещение с целью обмена квартиры на квартиру меньшей площади. ФИО4 согласился на обмен квартиры, поскольку знал об отсутствии у матери денежных средств для погашения задолженности по квартплате. ФИО2 сообщила сыну о том, что необходимо выдать доверенность на имя ФИО3, которая будет заниматься обменом их квартиры. Была оформлена нотариальная доверенность на совершение данной договоренности. В декабре 2009 г. ФИО4 стало известно о том, что его мать ФИО2 обманула директор АН «Аркадия» ФИО6, которая вместо обмена спорной квартиры, где истец со своей матерью до настоящего времени проживает по адресу: <...> продала данную квартиру ФИО7, а денежные средства ФИО7 забрала себе.

Представитель истца указала, что ФИО2, будучи обманутой, невольно ввела своего сына - истца по делу, в заблуждение, в результате чего он выдал доверенность на имя ФИО3, истец заблуждался относительно того, что обмен квартиры совершается посредством заключения договоров купли-продажи, в том, что ФИО3 будет действительно представлять его интересы. Данные обстоятельства, как утверждает представитель истца в судебном заседании, стали истцу известны только из приговора суда в отношении ФИО6, осужденной по ст. 159 ч.3УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2)

В судебном заседании 17 мая 2011 г. представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные ранее. Дополнительно суду пояснила, что у истца не было намерений продавать долю в квартире, было намерение обменять спорную квартиру на меньшую, включая в том числе и долю истца. У нотариуса, при выдачи доверенности на имя ФИО3, ФИО2 и ФИО4 никто ничего не объяснял, вопросов не задавал, попросили только паспорта, а затем попросили подписать предоставленные им документы. ФИО4 выдаваемую доверенность не читал, только расписался и вышел из кабинета нотариуса. Представитель истца пояснила суду, что если бы нотариус разъяснила ФИО4 о последствиях выдаваемой доверенности, истец не подписал бы ее. При подписании доверенности ФИО4 полностью доверился своей матери ФИО2, которая сама находилась в состоянии заблуждения. По мнению представителя истца, в том, что была продана доля ФИО4, вина ФИО6, которая имела преступные намерения завладеть денежными средствами, и ФИО3, которая не поставила ФИО4 в известность о том, что она не намеревалась действовать в его интересах. Вины ФИО4 представитель истца не усматривает, поскольку она сама находилась в состоянии заблуждения, юридически не грамотна. Требований к ФИО6 они не заявляют, поскольку она находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, указав, ранее с ФИО6 она не была знакома, об АН «Аркадия» узнала из рекламы. Подписала с ней договор об оказании посреднических услуг, после чего ФИО6 сообщила ФИО2 о том, что ей вместе с сыном ФИО4 необходимо проехать к нотариусу и подписать документы - какие, она не знала, но предполагала, что это документы по обмену квартиры. Изначально она - ФИО2 имела намерения обменять квартиру, но не продаватьее. Доверенность ФИО2 не читала, вопросов не задавала, подписывая доверенность, полностью доверилась ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена (л.д. 143), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 144).

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 выразил свою волю на выдачу доверенности на имя ФИО3, выразил свое согласие на отчуждение доли в квартире, расположенной по адресу: <...> следовательно, истец знал и понимал дальнейшие последствия совершенной им сделки - выдачи доверенности на имя ФИО3. Выданная ФИО4 доверенность по форме и по содержанию соответствует требованиям законодательства. По мнению представителя третьего лица, доводы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение, документально не подтверждены. Представитель третьего лица просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2006 г. в нотариальную контору обратилась ФИО2 с сыном ФИО4, в ходе беседы с которыми выяснилось, что им необходима доверенность на продажу доли в квартире. ФИО2 вместе с семьей намеревались переехать в другую квартиру, но поскольку прямого обмена найти сложно, к тому же, необходимо согласие органов опеки и попечительства, они решили оформить через договор купли-продажи. Нотариус удостоверила личность ФИО4, а также его законного представителя - матери ФИО2, личность которой также была удостоверена на основании паспорта. Были подготовлены проекты доверенностей. Перед удостоверением доверенности, нотариус разъяснила ФИО2 все правовые последствия выдачи доверенности. ФИО2 ознакомилась с доверенностью, ее доверенность, прочитала вслух, после чего доверенность была зарегистрирована, подписана ФИО4 и ФИО2 Нотариус подтвердила, что разъясняла истцу и его матери о том, что выдаваемая доверенность - доверенность на продажу доли в квартире. Сомнений в дееспособности и волеизъявлении ФИО2 и ФИО4 у нотариуса не возникло.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

Третье лицо ФИО6, находящаяся в ФБУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области и допрошенная начальником ФБУ ИК-15 ФИО10, пояснила, что денежные средства от продажи квартиры К-вых она не получала. Все договора, заключенные между АН «Аркадия» и ФИО7, фиктивные. Заявление от имени К-вых в органы опеки и попечительства ФИО6 не писала и не сдавала, в сделке купли-продажи участия не принимала. Исковые требования ФИО4 ФИО6 поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 92).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, ознакомившись с письменным заявлением ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20.02.2006 г. между исполнителем ООО АН «Аркадия» в лице директора ФИО6 и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания посреднических услуг, по условиям которого ООО АН «Аркадия» обязуется приобрести в собственности заказчика однокомнатную квартиру московской планировки в Автозаводском районе г. Тольятти, а также продать принадлежащую ФИО2 и ее детям однокомнатную квартиру по адресу: <...>

Для выполнения условий данного договора ФИО2 вместе с ФИО4 20.02.2006 г. обратились к нотариусу ФИО9 для удостоверения доверенности на продажу принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются нотариусами в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом, поэтому действующее на момент удостоверения доверенности законодательство не требовало получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на выдачу доверенности от несовершеннолетнего.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус действует в соответствии с основными правилами совершения нотариальных действия, предусмотренных гл. IX Основ.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Как пояснил нотариус ФИО9 в судебном заседании личность ФИО4 и ФИО2 была установлена на основании представленных паспортов. Данное обстоятельство ни стороной истца, ни ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Впоследствии нотариус выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, обладающие дееспособностью не в полном объеме, также могут выдавать доверенности, но только в пределах своих прав по совершению сделок. В частности, нотариальное удостоверение доверенности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет может быть осуществлено в отношении передачи полномочий, которые он могут осуществлять самостоятельно (ч. 2 ст. 26 ГК РФ), а по передаче полномочий для совершения сделок, предусмотренных в ч.2 ст. 26 ГК РФ, удостоверение доверенности может быть осуществлено только с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей, попечителей.

В связи с тем, что ФИО4 на момент удостоверения доверенности обладал дееспособностью не в полном объеме, доверенность он мог выдать с письменного согласия своего законного представителя - матери ФИО2, которая 20.02.2006 г. также присутствовала в нотариальной конторе. Личность ФИО2 также была удостоверена по паспорту, ее полномочия как законного представителя ФИО4 были подтверждены свидетельством о рождении ФИО4

Доверенность от имени ФИО4, действующего с согласия законного представителя - матери ФИО2, была совершена в письменной форме, содержала место и дату совершения, срок, на который была выдана доверенность - три года, фамилию, имя и отчество представляемого - ФИО4, дату его рождения, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документы; фамилию, имя и отчество законного представителя - матери ФИО4 - ФИО2, место ее жительства; сведения о представителя ФИО3: дата ее рождения, место жительство, документ, на основании которого установлена ее личность, реквизиты данного документа.

Доверенность была выдана с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> для чего ФИО3 было предоставлено право получать необходимые справки и документы, … подписывать договор купли-продажи, … получать следуемые деньги… (л.д. 5).

Доверенность была подписана ФИО4, действующим с согласия законного представителя матери ФИО2, письменное согласие которой было выражено при непосредственном нотариальном удостоверении доверенности, путем подписания на доверенности слов: «согласна» и фамилии, имени, отчества и подписи ФИО2, удостоверена нотариусом 20.02.2006 г. в реестре № 2-2054, о чем произведена запись в реестре для регистрации нотариальных действий № 2 (л.д. 55).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а именно не предоставлены доказательства введения в заблуждение ФИО4 и ФИО2 при выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО3 с правом продажи 1/5 доли в квартире, принадлежащей ФИО4

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2008 г. было установлено, что все действия матери истца ФИО4 были направлены на то чтобы продать свою квартиру, о чем говорит ее обращение в АН «Аркадия», заключение договора на оказание посреднических услуг, обращение в орган опеки для получения согласия на отчуждение имущества (л.д. 23-30). Данным решением суда ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного 16.05.2006 г. между ФИО2 и ФИО7, недействительным, о признании незаконным Постановления мэра г. Тольятти от 11.09.2006 г. «О согласии на отчуждение однокомнатной квартиры по адресу: <...> было отказано (л.д. 23-30).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2011 г., вступившим в законную силу 30.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО АН «Аркадия», ФИО7 о признании предварительного договора купли-продажи от 22.03.2006 г. недействительной сделкой, о признании договора задатка от 27.03.2006 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки также было отказано.

ФИО2 в силу ч.1 ст. 64 СК РФ, являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей и выступала в защиту их прав и интересов.

ФИО2 не вправе была бы представлять интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, а именно, выдавать от его имени и с его согласия доверенность на имя ФИО3 с правом продажи 1/5 доли в квартире, заключать впоследствии от их имени и в их интересах договор об оказании посреднических услуг, на основании которого в дальнейшем были заключены и предварительный договор купли-продажи, и договор задатка, и договор купли-продажи, если было бы установлено, что между ее интересами и интересами несовершеннолетнего ФИО4 имеются противоречия. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба и убытков как к ООО АН «Аркадия», так и непосредственно к ФИО6

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал обоснованность и законность заявленных им требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 26, 167, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о признании доверенности недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжалование в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2011 года.

Судья С.Е. Новинкина