Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Калинкину Д.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Беспалов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Калинкину Д.А. о расторжении договора на оказание услуг № от <дата>, заключенного между Беспаловым Д.В. и ИП Калинкиным Д.А. на ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак №, взыскании в его пользу с ИП Калинкина Д.А. в счет денежных средств, уплаченных по указанному договору, денег в сумме 111230 рублей 00 копеек, в счет неустойки денег в сумме 111230 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ИП Калинкиным Д.А. был заключен Договор на оказание услуг №, предметом которого являлись работы по ремонту гидравлической и автоматической передачи АКПП автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ему. Стоимость работ по договору, согласно Заказа-наряда № от <дата> составила <данные изъяты>, оплачена им полностью, что подтверждается распиской от <дата> В соответствии с п. 3.1 договора срок ремонта при наличии всех необходимых комплектующих запчастей составляет от 3 до 14 дней, однако, фактически срок ремонта по договору составил 82 дня с <дата> по <дата>, и ответчик ему не направлял уведомлений о том, что соблюдение его указаний и иные зависящие от него обстоятельства могут снизить качество выполняемой работы или повлечь невозможность ее завершения в срок.

Согласно Заказа-Наряда № от <дата> на произведенный ремонт ИП Калинкиным был установлен гарантийный срок 3 месяца с момента передачи ему автомобиля, и этот срок исчисляется с <дата> по <дата>

В соответствии с условиями договора на оказание услуг, работы по договору производились ответчиком ИП Калинкиным Д.А. своими силами и из своих материалов, и ИП Калинкин Д.А. по договору обязался качественно произвести все работы по договору на оказание услуг, но после получения <дата> автомобиля по окончанию ремонта, <дата> он обнаружил дефекты работы АКПП автомобиля, а именно, сильные удары в АКПП при разгоне автомобиля; сильные удары в АКПП при замедлении движения автомобиля; автомобиль не набирает необходимую скорость при соответствующих оборотах двигателя (стрелка тахометра указывает максимальные обороты двигателя при наименьшей скорости). О выявленных дефектах он сообщил ответчику Калинкину Д.А. Поскольку при таких дефектах эксплуатация автомобиля является невозможной в соответствии с правилами безопасности дорожного движения, эти дефекты выполненной работы являются существенными.

<дата> он лично вручил ответчику ИП Калинкину Д.А. заявление об устранении выявленных недостатков работы по ремонту АКПП в рамках действующей гарантии по договору на оказание услуг № от <дата> в десятидневный срок, и <дата> ИП Калинкин Д.А. принял автомобиль на гарантийный ремонт по передаточному акту, в котором было указано, что автомобиль передан с одни недостатком: неисправность АКПП, то есть автоматической коробки переключения передач.

<дата>, с нарушением установленного срока на устранение недостатков в работе, ИП Калинкин Д.А. передал ему его автомобиль из гарантийного ремонта в нерабочем состоянии, и в своем заключении ответчик ИП Калинкин Д.А. указал, что указанные им недостатки имеются, и что эти недостатки не устранены, что им засвидетельствованы ошибки работы АКПП № и №, которые влияют на целостность и исправное состояние механических деталей АКПП, и что данная неисправность является отсутствием связи электронных блоков АКПП и двигателя и не является механической, электронной или гидравлической неисправностью, и он за данную неисправность ответственности не несет. Однако, им указано на ошибку по ЭБУ АКПП, хотя именно АКПП им и ремонтировалась.

При этом, как видно из Заказа-наряда №, ИП Калинкин Д.А. производил снятие и установку АКПП, а значит, производил отсоединение самой АКПП и других ее частей от системы электропитания автомобиля. Установка дополнительного радиатора на АКПП также требует подключение к общей сети электроснабжения автомобиля.

Кроме этого, Ответчик указал, что имелись иные недостатки работы АКПП, которые были им устранены.

В настоящее время автомобиль не может эксплуатироваться. До настоящего времени, в установленный Истцом десятидневный срок, недостатки в работе Исполнителя не устранены.

Просит взыскать с ИП Калинкина Д.А. пени в соответствии с требованиями ст. 28 Закона в размере 3% цены выполненной работы, то есть <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>.

<дата>, поскольку недостатки выполненной работы не были устранены, он направил ИП Калинкину Д.А. претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора в десятидневный срок.

Ответ на претензию им не получен, его требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ИП Калинкин Д.А. в вышеназванный срок его требование о возврате уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг в связи с отказом от исполнения договора не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 28 Закона Ответчик он просит взыскать в его пользу с ИП Калинкина Д.А. пени в размере 3% цены выполненной работы, то есть <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>.

Указывает также, что ему действиями ИП Калинкина Д.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи невозможностью использования длительное время своего автомобиля, отсутствием финансовой возможности приобретения другого автомобиля, невнимательным, равнодушном отношении к его нуждам, отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования, в связи с чем он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Калинкин Д.А. в судебное заседание не явился, ознакомлен <дата>, то есть за 3 дня до судебного заседания с материалами дела, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела знает, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по данному делу ответчик ИП Калинкин Д.А. иск не признал, представил возражения относительно исковых требований в письменном виде (л.д.65-66), в которых указывает, что между ним и истцом действительно был заключен договор от <дата> на работы по ремонту гидравлической и автоматической передачи АКП автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу Беспалову Д.В. Автомобиль был предоставлен для ремонта в тот же день, было произведено снятие АКП, и <дата> проведена дефектовка снятого агрегата, предварительный состав и стоимость работ согласованы с истцом в дефектовочной ведомости, которая была подписана сторонами <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе, работы на сумму <данные изъяты>, запасные части <данные изъяты>. Истец был ознакомлен с возможной неисправностью гидроблока и готов при необходимости на его замену. Запчасти для работы отсутствовали, и срок поставки запчастей не включается в срок выполнения работ. Он взял на себя обязательства по приобретению дополнительных запчастей, а ремонт гидротрансформатора произвести в сторонней организации. Истец не сообщил ему при заключении договора, что гидротрансформатор, ранее установленный на автомобиле, подходит исключительно для автомобилей с бензиновым двигателем, в то время, как автомобиль истца был оснащен дизельным двигателем, и несоответствие модели гидротрансформатора выявилось при дорожных тестах, и от истца им был получен бывший в употреблении и восстановленный гидротрансформатор, который <дата> им был установлен в автомобиль. Согласно п.8.9 заключенного между ним и Беспаловым Д.В. договора, он ответственности за предоставленные Беспаловым Д.В. детали, узлы, агрегаты и материалы не несет. <дата> истец принял автомобиль без претензий к качеству результатов работы, а спустя 22 дня <дата> вновь обратился к нему с заявлением о выполнении требований заказчика, в котором требовал устранить недостатки по гарантийному случаю, ссылаясь на то, что появились дефекты, которых при приемке не было-неисправность в работе АКПП: сильные удары в АКПП при разгоне-замедлении автомобиля, автомобиль не набирает положенную скорость при том, что стрелка тахометра указывает максимальные обороты двигателя. Срок для устранения 10 дней. <дата> автомобиль им получен на гарантийный ремонт с недостатками: неисправна АКПП. В результате входящей диагностики на гарантийном ремонте были выявлены неисправности по функционированию блокировки гидротрансформатора автоматической коробки переключения переда., неисправность связи электронных блоков АКПП и двигателя, о чем свидетельствовали ошибки № и №, которые не являются неисправностью механической, электронной и гидравлической частей АКПП, как агрегата, но исключают корректную работу АКПП, и эксплуатация автомобиля с данными ошибками не допускается. Было выявлено залипание клапана блокировки гидротрансформатора, который восстановлен до рабочего состояния. Но перед ним в соответствии с договором не стояли задачи по диагностированию и ремонту электрической части автомобиля, электронных блоков, так как при дефектовочных работах и при передаче автомобиля после ремонта <дата> данных об их неисправности выявлено не было, этот дефект проявился вследствии эксплуатации автомобиля и не имеет отношения к ремонтным работам по договору. Поэтому указанные существенные недостатки не являются гарантийным случаем, и <дата> автомобиль возвращен заказчику с данными неисправностями. <дата> истцом направлена претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, и <дата> истцы направлен ответ на претензию, которым он признал претензию не подлежащей удовлетворению. В ответе на претензию он предложил истцу провести диагностику автомобиля в сторонней организации за счет него и была предложена к возврату стоимость выполненных работ <данные изъяты>, но истец эти предложения проигнорировал, отказался от получения данной суммы и обратился в суд. В силу того, что автомобиль истцом эксплуатировался, несмотря на его рекомендации, так как он прибыл на гарантийный ремонт и уехал на нем же, выявить причину возникновения неисправностей и установить время их возникновения не представляется возможным. Ссылка на то, что неисправность АКПП является результатом некачественных работ ответчика, является надуманной, так как истец после ремонта обращался в стороннюю организацию по замене салона данного автомобиля, что подразумевает вмешательство в электрическую часть автомобиля, так как ему автомобиль поступал на ремонт с разобранным салоном, а для гарантийного ремонта был предоставлен с новым салоном. Поскольку гидротрансформатор, который необходимо было установить на автомобиль, предоставлялся именно заказчиком в октябре, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы являются надуманными. Работы по договору включали в себя два этапа: приобретение деталей и расходников, стоимостью <данные изъяты> и работа по замене и установке, стоимостью <данные изъяты>, и при расчете неустойки необходимо руководствоваться суммой работы, как отдельным этапом, а не общей стоимостью договора.

Данные возражения ответчиком ИП Калинкиным Д.А. поддерживались. Он также пояснял, что гидротрансформатор ремонтировался сторонней организацией, и то обстоятельство, что он не для этой машины, не являлось причиной поломки. Проблема была в проводах, в неправильной сборке, а не в агрегате. В какой организации производился ремонт гидротрансформатора, не пояснил. Пояснить, что означают указанные им ошибки, не смог, но считает, что это ошибки, связанные с электрической частью. При гарантийном ремонте он вновь устранял залипание клапана в гидроблоке, которое устранял и при первом ремонте, но это залипание клапана, по его мнению, не обязательно должно влиять на неисправность. Сам клапан расположен в гидроблоке, гидроблок в АКПП, и в рамках ремонта он его чистил.

Представитель ответчика Кондратьева О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердив доводы ответчика и его возражений на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется..» Согласно ч.1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с нормой ч.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей»,«Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;.. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»

В соответствии со ст.36 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из положений ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. П.1 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. А в соответствии с п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п.3 ст. 29 Закона о ЗПП). При этом, согласно п.1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исходя из положений ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 статьи 28 Закона о ЗПП).

Согласно норме ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона, «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Судом установлено, что <дата> между истцом Беспаловым Д.В. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Калинкиным Д.А. в качестве исполнителя был заключен договор на оказание услуг № (л.д.8-9), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства при наличии всех необходимых комплектующих запчастей в срок от 3 до 14 дней произвести ремонт гидравлической и автоматической передачи АКП принадлежащего истцу Беспалову Д.В. автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак №. Согласно п.8 договора, на отремонтированную АКПП предоставлена гарантия.

Обе стороны согласны с тем, что ответчиком по данному договору были произведены ремонтные работы АКПП автомобиля истца, что машина истца была получена ответчиком для ремонта в день заключения указанного договора на оказание услуг, работы были закончены и автомобиль из ремонта был выдан <дата>, то есть через 20 дней после начала ремонта. Таким образом, в данном случае имеет место невыполнение предусмотренных договором на оказание услуг работ по ремонту АКПП автомобиля истца в установленный договором в максимальном размере 14-дневный срок. Ответчик ИП Калинкин Д.А. утверждает, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием у него необходимой деталей гидротрансформатора, который ему предоставил истец. Однако, дефектовочной ведомостью (л.д.45), подписанной истцом и мастером, предусмотрена не замена, а ремонт трансформатора, установка каких-либо деталей, которые были бы предоставлены истцом, не предусмотрено. Доказательств того, что ответчиком дополнительно были получены какие-либо детали для ремонта автомашины в период проведения ремонта, затягивания срока производства ремонта по причинам, не зависящим от него, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела представленный ответчиком счет от <дата> содержит указание на оплату ответчиком сторонней организации ремонта гидротрансформатора, но счет не содержит данных о том, что по нему произведена оплата ремонта именно гидротрансформатора с автомобиля истца, а по данным дефектовочной ведомости, подписанной сторонами (л.д.45), ремонт гидротрансформатора должен был быть произведен самим ответчиком. При этом, в соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Таким образом, то, что сроки исполнения договора ответчиком продлеваются вследствие каких-либо предусмотренных договором обстоятельств, исходя из стоимости договора, должно доказываться только письменными доказательствами, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем судом отказано в допросе свидетеля в подтверждение доводов ответчика по данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано его доводов о нарушении срока исполнения обязательств по договору на оказание услуг по ремонту АКПП автомобиля истца по вине истца, либо иным не зависящим от него причинам, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушены сроки исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, а представленный им расчет принимается судом во внимание, поскольку соответствует указанным положениям Закона «О защите прав потребителей», и не опровергнут ответчиком.

Согласно доводам обеих сторон, в течение действия гарантийного срока после выполнения ремонта АКПП автомобиля истца, а именно, <дата> истец вручил ответчику заявление об устранении выявленных недостатков работы по ремонту АКПП, и <дата> ответчик ИП Калинкин Л.А. принял автомашину истца Беспалова Д.В. на гарантийный ремонт, срок которого истцом был установлен в 10 дней. Как следует из текста подписанного сторонами акта от <дата> (л.д.13), автомобиль был передан истцом ответчику с единственным недостатком: неисправна АКПП (автоматическая коробка переключения передач). Никаких иных неисправностей автомобиля, а также вмешательства сторонними организациями в целостность электропитания автомобиля после гарантийного ремонта, при его принятии на гарантийный ремонт ответчик не установил, в акте этого не отразил, признал неисправность АКПП, с которой автомобиль поступил к нему на гарантийный ремонт, гарантийным случаем. Исходя из текста акта приема-передачи автомобиля, составленного после гарантийного ремонта <дата> (л.д.14), истцу Беспалову Д.В. был передан автомобиль в технически неисправном состоянии с теми же недостатками, которые имелись. Эксплуатация автомобиля невозможна, удары при переключении стали меньше, имеются ошибки по ЭБУ АКПП № и №. То обстоятельство, что данные ошибки не были установлены при получении автомашины в гарантийный ремонт ответчик объясняет тем, что тестирование машины с помощью прибора им было проведено позднее. Возвращение автомобиля в неисправном состоянии после гарантийного ремонта объясняет тем, что у автомобиля имелись повреждения, не являющиеся гарантийным случаем, связанные с вмешательством в электропроводку автомобиля между двумя ремонтами, но поясняет, в то же время, что и он при первом ремонте автомашины отсоединял коробку передач и, соответственно, электропроводку.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, с согласия сторон, было поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.85-116), в работе АКПП автомобиля истца имеются неисправности: при переключении селектора АКПП в режим «D» (движение вперед) и «R» (задний ход) движения автомобиля не происходит, потеря герметичности: течь масла в месте расположения уплотнителя разъема поддона картера АКПП, и эти неисправности препятствуют эксплуатации транспортного средства. Установить наличие иных неисправностей не представляется возможным при текущем состоянии агрегата. Причиной потери работоспособности АКПП является недостаточный уровень (либо отсутствие) масла в гидросистеме вследствие утечки. Точное место утечки установить нельзя, но все вероятные причины течи масла являются следствием дефекта уплотнений элементов АКПП или самих этих элементов. Механические повреждения деталей АКПП не выявлены, наиболее вероятно, причиной дефекта является нарушение технологии ремонта АКПП (недостаточная очистка и проверка сопрягаемых поверхностей, повторное использование деталей разового монтажа, дефекты сборки, использование некачественных запасных частей и т.п.). Само по себе наличие указанных ответчиком ошибок № и № по электрике не является дефектом и не всегда свидетельствует о наличии дефекта, но условия, вызвавшие появление указанных ошибок являются взаимосвязанными, выражаются как в неисправности электропроводки, так и блока управления АКПП. В материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для категорического ответа на вопрос о том, соответствует ли качество проведенного ответчиком ремонта и гарантийного ремонта автомобиля требованиям, обычно предъявляемым к такому ремонту, но потеря герметичности АКПП после непродолжительной эксплуатации косвенно свидетельствует о том, что ремонт был выполнен с нарушением технологии или с использованием некачественных запасных частей. Выявленное при проведении гарантийного ремонта залипание клапана блокировки гидротрансформатора в гидроблоке является следствием неполноты проведенного ранее ремонтаю Эксперт считает, что неисправности № и № мог иметь место еще при передаче автомобиля в ремонт, и тогда он должен был быть идентифицирован и устранен, устранение причин данного дефекта напрямую относится к обеспечению работоспособности АКПП, что и являлось предметом оказания услуг по ремонту. Тем самым исполнитель был обязан произвести дефектовку в соответствии с алгоритмом и установить точную причину. Появления дефектов, и только после установления этой причины возможно утверждать, когда возник этот дефект-до передачи автомобиля в ремонт или после выдачи из ремонта и по какой причине. Поскольку указанная дефектовка не была произведена, гарантийный ремонт не выполнен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что данные выводы являются вероятностными, в связи с чем истцом не доказано, что ремонт и гарантийный ремонт его автомашины ответчиком ИП Калинкиным Д.А. произведен некачественно. Однако, выводы экспертизы о том, что гарантийный ремонт произведен не в полном объеме являются категорическими, а не вероятностными, и основаны на невыполнении ИП Калинкиным Д.А. обязательных процедур по установлению причин возникновения тех ошибок, которые послужили причиной возвращения машины в неисправном состоянии истцу Беспалову Д.В. Кроме того, ответчиком ИП Калинкиным Д.А. не были исполнены обязанности по доказыванию того обстоятельства, что ремонт автомашины истца и гарантийный ремонт этой машины произведен им качественно и в срок. При назначении экспертизы ответчик ИП Калинкин Д.А. принял на себя обязательства по обеспечению за свой счет и своими средствами доставки автомашины истца для производства экспертизы, о чем расписался в протоколе судебного заседания, но, несмотря на неоднократные уведомления эксперта, не выполнил этой обязанности, что ограничило возможности экспертного исследования. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы заключения экспертизы о том, что гарантийный ремонт автомашины истца произведен не в полном объеме, то есть ответчиком не исполнены все лежавшие на нем исходя из указанного договора обязанности по гарантийному ремонту автомашины истца, а то обстоятельство, что ремонт и гарантийный ремонт им произведены качественно и неполадки в работе АКПП автомобиля истца возникли не по его вине, по причинам, не связанным с его действиями или бездействиями при ремонте автомашины истца, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беспалова Д.В. о расторжении договора на оказание услуг № от <дата>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять только от стоимости выполненных работ, поскольку приобретение необходимых деталей и материалов и само выполнение ремонтных работ являются разными этапами оказания услуги. Исходя из содержания договора и дефектной ведомости, указанным договором поэтапного выполнения ремонтных работ не предусмотрено, а приобретение необходимых деталей и материалов с целью выполнение ремонтных работ служит осуществлению обязанностей по договору, и отдельных этапов выполнения этих обязанностей текстом договора, иными документами не предусмотрено. Представленный истцом расчет пени не оспорен, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки суду не представлено. Ответ на претензию суд не может принять во внимание как удовлетворение требований потребителя, поскольку в ответе на претензию ИП Калинкин Д.А. возлагает на истца, как потребителя его услуг, обязанности, выполнение которых на потребителя законодательством о защите прав потребителей не возложено. Никаких данных об удовлетворении требований потребителя ответ на претензию не содержит, доказательств того, что в представленном суду конверте истцу был направлен ответ на претензию, не имеется. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя его услуги, в связи с чем, исходя из вышеназванных положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика Калинкина Д.А. в пользу истца Беспалова Д.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на протяжении около года истец не имеет возможности использовать по назначению свой автомобиль, требований истца длительное время не удовлетворяются ответчиком. Суд также учитывает бездействие ответчика по установлению причин неисправности автомобиля истца в досудебном порядке путем проведения за свой счет необходимого экспертного исследования, как он это обязан сделать в соответствии со ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей», то обстоятельство, что вследствие его бездействия по обеспечению доставки автомобиля истца на экспертизу в ходе рассмотрения дела судебное производство экспертизы по данному делу не было окончено в установленные определением суда сроки, что повлекло затягивание рассмотрения данного дела и периода, когда истец не имеет возможности восстановить и эксплуатировать свою автомашину. С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда и считает их разумными по своему размеру, соразмерными последствиям нарушения его прав и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Беспалова Д.В. о компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Беспалова Д.В. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты>, что составляет 50% от взыскиваемой суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Согласно ст.94 ГПК РФ, оплата услуг по производству экспертизы относится к судебным расходам. Согласно заявления ООО <данные изъяты>, оплата услуг по производству экспертизы не произведена и составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Калинкина Д.А. в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-199 суд РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Калинкину Д.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от <дата>, заключенный между Беспаловым Д.В. и ИП Калинкиным Д.А. на ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак №.

Взыскать с ИП Калинкина Д.А. в пользу Беспалова Д.В. в счет денежных средств, уплаченных по указанному договору, деньги в сумме <данные изъяты>, в счет неустойки деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Калинкина Д.А. в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Калинкина Д.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>