Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Металлург-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Металлург-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истец ФИО1 имеет в собственности земельные участки ... и 306, расположенные по адресу: ... До недавнего времени ФИО1 исполняла обязанности председателя СНТ.

Истец ФИО3 имеет в собственности земельный участок ..., расположенный по адресу: ...».

Истец ФИО2 имеет в собственности земельные участки ..., расположенные по адресу: ....

03.08.2019 года было проведено общее собрание членов СНТ «Металлург-4». Объявление о проведении собрания было вывешено 27.07.2019 г., всего лишь за неделю, что является грубым нарушением процедуры проведения общих собраний, предусмотренной ст. 17 ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На собрании присутствовало 53 садовода. При этом, согласно выписке из протокола от 11.05.2019 г., всего садоводов на тот момент было зарегистрировано 120, что не указано в протоколе от 03.08.2019 <...> садовода составляет меньше половины от этого числа. Собрание было объявлено как для членов СНТ, так и для не членов, то есть для садоводов – «индивидуалов». Данный вопрос не отражен в протоколе.

На этом собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать членов счетной комиссии.

2. Заключить договор с аудиторской компанией о проверке финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя правления СНТ «Металлург-4» и о внесении этого вопроса в бюллетень заочного голосования.

С небольшим перевесом по голосам «за» над теми, кто воздержался, эти решения были приняты. При этом, несмотря на отсутствие кворума, в протоколе собрания не указано, что голосование по выборам членов счетной комиссии также выносится на заочное голосование.

В последнем абзаце протокола от 03.08.2019 г. также указано, что вопрос № 5 задолженность перед Водоканалом выносится на заочное голосование, поскольку очное собрание якобы было сорвано ФИО1 и инициативной группой, что не соответствует действительности. Кроме того, собрание вообще заведомо не могло быть признано состоявшимся, поскольку, как указано выше, из 120 садоводов на нем присутствовало меньше половины от общего числа садоводов.

По вопросу № 3 (использовать оставшиеся от экономии денежных средств от членских взносов) голосование в очной форме не состоялось.

Вопрос № 4 (о наведении порядка освещения на садовых участках) вообще ни на какое голосование не был вынесен - ни на заочное, ни на очное.

К протоколу подшиты итоги заочного голосования, однако в какие сроки было проведено заочное голосование и когда подводились итоги - до или после собрания от 03.08.2019 г. - неизвестно.

По итогам заочного голосования граждане почти единогласно проголосовали за: 1. кандидатуры членов счетной комиссии;

2. проведение аудиторской проверки и заключение договора с аудитором;

3. использование оставшихся от экономии денежных средств от членских взносов с одной статьи расхода на другую.

Вопросы задолженности перед Водоканалом и наведении порядка освещения на садовых участках в итоге на заочное голосование вынесены не были.

Кроме того, указано, что бюллетеней для голосования было выдано 74 (лист 6 протокола).

При подсчете участков, чьи владельцы указаны в списке участвовавших в очной части собрания ..., выяснилось, что их не 53, а 56, поскольку нумерация была нарушена (см. лист 4), члены СНТ М.С., Ш.О., П.Т., Р.Т. посчитаны одними и те же порядковыми номерами (44 и 45). Кроме того, во многих местах один собственник двух участков мог занимать два порядковых номерах, а другой собственник двух участков был указан под одним.

Уменьшение количества голосов с 56 до 53 было сделано умышленно, для введения в заблуждение. Поскольку в протоколе от ... по вопросам ... и ... очно проголосовали «за» 28 человек, «воздержались» 25 человек. Троих человек могли намеренно из подсчета голосов исключить, поскольку, по всей видимости, они голосовали против, а не воздерживались, и в этом случае не набиралось бы большинство голосов для перехода на очное голосование. ...ней мере, истец ФИО2 голосовала против принятия решений по вопросам ... и 2. Но это не отражено в протоколе.

При подсчете участков, чьи владельцы указаны в списке голосовавших заочно, путем заполнения бюллетеня, выяснилось, что таковых не 74, а 71, поскольку Г.А. (358) и Г.В. (357) повторены дважды (с одной и с другой стороны листа ...), кроме того, Ш.З. (участок 173) занимает также две строчки вместо одной и имеет два порядковых номера.

В списке не указано, кто взял бюллетень, не участвуя в очном голосовании, а кто участвовал в очном голосовании и, соответственно, в бюллетене не нуждался. Между тем вопрос, кто брал бюллетени и в каком количестве, принципиален, исходя их следующих подсчетов.

В очном голосовании по вопросам повестки ... (выборы счетной комиссии) и ... проведение аудиторской проверки) 28 человек проголосовали «за», 25 человек «воздержались».

В заочном голосовании по вопросу ... проголосовало согласно данным протокола 74 единогласно, и можно предположить, что из этих человек 28 проголосовали очно, а 43 заочно.

В заочном голосовании по вопросу ... проголосовало согласно данным протокола 72 «за», 2 «против», и можно предположить, что из этих человек также, как и при голосовании по вопросу ..., 28 проголосовали очно, а 43 заочно.

Однако по вопросу ... (использование членских взносов с одной статьи расхода на другую) на очной части голосования не было. Однако по итогам голосования за третий вопрос проголосовали 72 «за», 2 «против».

Из этого можно сделать вывод, что, поскольку очного голосования по третьему вопросу не было и процедура очного голосования была нарушена, бюллетени должны были взять и заполнить все 71 человек и проголосовать повторно, даже те, кто уже голосовал на очном собрании.

Только этим способом можно добиться прозрачности голосования и проверяемости подсчета.

Из расчета присутствовавших на очном собрании и получивших бюллетень можно сделать следующие выводы: Действительно есть 28 человек (выделены жирным шрифтом), которые присутствовали на очном собрании и указаны впоследствии в списке тех, кто принимал участие в очном голосование и/или получал бюллетени для заочного голосования;

- Однако поскольку результаты очного голосования не имеют значения и не могут быть сложены с результатами заочного голосования (по указанным выше причинам), считать голоса можно только тех, кто расписался в получении бюллетеня для голосования и проголосовал в заочной форме. А таких было всего 48 человек.

- Даже в том случае, если мы все же будем считать, что 28 человек действительно выразили свою волю (проголосовав «за») на общем собрании по указанным вопросам, и лишь поэтому часть из них не ставила свои подписи во втором списке, то выходит, что всего 5 (пять) проголосовавших очно (уч. 271 ФИО5, уч. 201 ФИО6, уч. 83 ФИО7, уч. 101 ФИО8, уч. 247 Скороход) не поставили свою подпись во втором списке, а 21 остальных садоводов подпись свою поставили. Остаются еще 27 человек, которые точно не принимали участие в очной части собрания, но расписались за получение бюллетеня. В этом случае всего лишь 55 человек выразили свою волю (из расчета 28 проголосовавших ранее +27 получивших бюллетени =56).

- Мало того, те 5 садоводов (уч. 271 ..., уч. 201 ..., уч. 83 ... уч. 101 ..., уч. 247 ...), не оставившие подпись во втором списке, могли и не голосовать «за» на очном собрании, поскольку там указано определенное число «воздержавшихся». Эти граждане могли воздержаться на очном собрании и не получать бюллетени, тем самым продолжая воздерживаться и в заочной форме. В этом случае мы не знаем, кто были те 5 человек, которые проголосовали «за» очно.

И в том, и в другом случае (48 или 55 человек) не набирается кворум, поскольку садоводов в СНТ 120.

Если считать, что 28 человек проголосовали очно за вопросы ..., 2 и 3, то бюллетени должны были взять как минимум еще 32 человека, а не 27.

Кроме того, к протоколу и приложениям к нему не приложены и не подшиты сами решения собственников – бюллетени для голосования. И поэтому мы лишены возможности узнать, кто же на самом деле и в каком количестве действительно голосовал и за какой вопрос.

О выдаче надлежаще заверенных копий протоколов и списков голосования просили члены СНТ в письменном заявлении, однако данное заявление осталось без ответа, в выдаче ответа было отказано в присутствии садоводов.

04.02.2020 г. истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Металлург-4» и его председателю ФИО9 об истребовании полного текста протокола общего собрания от 03.08.2019 г. и только недавно истцы его получили, после судебного заседания 02.06.2020 года, когда суд дал время до 25.06.2020 г. ответчику и истцам урегулировать спор мирным путем.

Истцы полагают, что шестимесячный срок может быть восстановлен учитывая, что они обратились в суд с иском сразу после того, как получили полный текст протокола, в котором отражено оспариваемое решение.

Принятые на общем собрании решения нарушают права истцов. Проведение аудиторской проверки направлено исключительно на дискредитацию бывшего председателя СНТ «Металлург-4» ФИО1 Перевод членских взносов с одной статьи расходов на другую считают необоснованным, поскольку в протоколе собрания не указано даже какую именно статью расходов предполагалось использовать, что может привести к финансовым злоупотреблениям со стороны нынешнего правления СНТ.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении установленного законом шестимесячного срока для подачи иска в суд.

Истцы просят суд: 1. Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от 03.08.2019 г. 2. Взыскать с СНТ «Металлург-4» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО10, действующая по доверенности в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Лазукин О.А., действующий на основании ордера и доверенности, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется, просил суд применить последствия пропуска срока установленного для подачи иска и в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленное возражение.

Представитель ответчика председатель СНТ ФИО9 полагала исковые требование не обоснованными, поддержала ранее представленное возражение.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи (ч.25).

Основания недействительности решений собраний установлены в ст.181.3 - 181.5 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019 года было проведено общее собрание членов СНТ «Металлург-4», которое было оформлено протоколом общего собрания садоводов и членов СНТ «Металлург-4» от 03.08.2019 г. Собрание проведено в очно-заочной форме.

Согласно протокола №2 от 03.08.2020 г. в очной части собрания приняли участие 53 члена и садовода СНТ «Металлург-4». Согласно итогов заочного голосования членов СНТ и индивидуальных садоводов СНТ «Металлург-4» по вопросам повестки дня заочного собрания от 03.08.2019 г. проголосовали - 74.

На общем собрании членов СНТ «Металлург-4» 03.08.2019 г. было принято решение о выборе счетной комиссии и заключении договора с аудиторской компанией о проверке финансово-хозяйственной деятельности бывшего Председателя правления СНТ «Металлург-4».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4).

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие решение общего собрания 03.08.2019 г., а также доказательств того, что принятые на общем собрании 03.08.2019 г. решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Нарушения прав истцов, которые бы подлежали судебной защите судом не установлено.

Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного 6-ти месячного срока для подачи искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего иска представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании не добыто относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцы не знали в установленный законом 6-ти месячный срок о состоявшемся общем собрании членов СНТ «Металлург-4» ... и о принятом на нем решении.

Доводы истцовой стороны об уважительности пропуска срока на подачу иска основываются на том, что представителем ответчика обжалуемый протокол решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от ... был представлен за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом указанные доводы не могут быть признаны судом уважительными, по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что копия протокола общего собрания СНТ «Металлург-4» не была выдана ФИО1 и иным лицам, поскольку не была произведена оплата за изготовление копий.

Судом установлено, что решением Неклиновского районного суда от ... по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Металлург-4», ФИО9, о предоставлении документов отказано. Судом при рассмотрении гражданского дела ... и вынесении решения установлено, что после получения оплаты ответчиком были подготовлены копии требуемых документов и в процессе рассмотрения дела переданы истцам.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что истцами пропущен специальный срок давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая поступившее от представителя ответчика заявление об истечении срока на обращение в суд с данными требованиями и применении последствий пропуска срока, а также установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт пропуска срока, отсутствие оснований для восстановления срока, а также принимая во внимания, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Металлург-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.