Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без законных оснований обогатился за счет денежных средств, принадлежащих ему, на сумму 3 319 419 руб. 79 коп. Между сторонами существовала договоренность, что эти, по существу заемные, денежные средства ответчик будет возвращать истцу по мере улучшения своего финансового состояния. Однако, в конце 2010 года, ответчик заявил, что не намерен возвращать денежные средства.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, и в соответствии с ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.

Истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от 06 мая 2011 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду дополнила, что писем о зачетах между сторонами не было. Платежные документы, представленные ответчиком, не подтверждают возврат денежных средств истцу. Были устные обязательства, письменно договор займа оформлен не был. По договору цессии по возврату денежных средств ответчиком иск не предъявлялся. Деньги ФИО7 перечислял по устной просьбе ФИО5. Договор займа между ФИО7 и ФИО5 не был заключен, из чего следует, что это неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, суду дали пояснения аналогично изложенному в отзыве на иск и в дополнениях к возражениям. Также просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании сумм с 25 апреля 2007 года по 21 февраля 2008 года, т.к. в суд истец обратился 25 февраля 2011 года.

Представитель ответчика ФИО8 суду дополнил, что были два договора цессии, по которым ФИО7 ФИО5 не оплатил денежные средства в день подписания договора. Часть средств, перечисленных ФИО5, шла в ООО «ПСК Руфер» как обналичивание денежных средств, чтобы не платить налоги. Часть денег оставалась в счет погашения стоимости квартиры по договору цессии. У ФИО5 нет документов свидетельствующих об оплате им договора цессии. ФИО7 написал письмо ФИО5, что оплатит сумму по договорам цессии в течение 2008 года.

Ответчик ФИО5 суду дополнил, что платежи шли от ООО «ПСК Руфер» к ФИО7, от него к нему, затем он отдавал деньги обратно в ООО «ПСК Руфер». Поручения давались главным бухгалтером ООО «ПСК Руфер» и с его счета списывались денежные средства. На назначение платежа он не обращал внимание, только подписывал заявления. Так делали, чтобы деньги не облагались налогом. Считает, что должны быть учтены договоры цессии, т.к. это истец оплачивал уступку права требования. Директор ФИО7 давал указания главному бухгалтеру для проведения операций. Требования к ООО ПСК «Руфер» им сейчас частично заявлены в суд.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Руфер» ФИО6 действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению, отношения сторон, которые являются физическими лицами, не имеют отношения к их юридическому лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 150 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО4 перечислены на банковский счет ответчика денежные средства:

- мемориальным ордером № от 25.04.2007г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 150 000 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 31.05.2007г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 300 000 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 100 056 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО1,

- мемориальным ордером № от 22.06.2007г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 300 056 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 16.07.2007г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале « Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 200 044 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 25.07.2007г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 200 056 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 29.11.2007г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар- Ола» 172 108 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 03.12.2007г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 200 108 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

платежным поручением № от 25.01.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 37225 руб. с указанием платежа – погашение процентов займа за ФИО5 Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- мемориальным ордером № от 21.04.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 162 775 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- платежным поручением № от 21.02.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 37 225 руб. с указанием – пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 19.03.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 29358 руб. с указанием – пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 19.03.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 37225 руб. с указанием – пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 21.04.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 29 358 руб. с указанием – пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 21.04.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 37225 руб. с указанием – пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 16.05.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 29358 руб. с указанием – пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 16.05.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 37225 руб. с указанием – пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 09.06.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 8236 руб. 75 коп. с указанием – в счет погашения кредита ФИО5 не связано с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 16.06.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 29358 руб. пополнение счета. Расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью,

-платежным поручением № от 08.07.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 8 060 руб. 25 коп. с указанием – в счет погашения кредита ФИО5 не связано с предпринимательской деятельностью,

- мемориальным ордером № от 24.07.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале КБ «Третий Рим» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 55 108 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4, не связано с предпринимательской деятельностью,

платежным поручением № от 10.09.2008г. истец перечислил на
банковский счет ответчика в Марийском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК 7995 руб. 36 коп. в счет погашения кредита ФИО9 не связано с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 17.09.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 29358 руб. с указанием – пополнение счета ФИО5 на связано с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 17.10.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОАО «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 29358 руб. с указанием – пополнение счета ФИО5 на связано с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 21.10.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале ОAO «МДМ-банк» в г.Йошкар-Ола 37225 руб. с указанием – пополнение счета не связано с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 10.11.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в Марийском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК 7842 руб. 21 коп. с указанием – пополнение счета ФИО5 на связано с предпринимательской деятельностью,

- мемориальным ордером № от 24.11.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) — «Йошкар-Ола» 745 606 руб. 43 коп. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 28.11.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 86 850 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 01.12.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 9 712 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- мемориальным ордером № от 04.12.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 92 612 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

- платежным поручением № от 11.11.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в Марийском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК 8000 руб. с указанием – в счет погашения кредита ФИО5 не связано с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 25.12.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в Марийском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК 37 225 руб. с указанием – пополнение счета ФИО5 на связано с предпринимательской деятельностью,

- платежным поручением № от 30.12.2008г. истец перечислил на банковский счет ответчика в Марийском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК 7355 руб. 79 коп. с указанием – в счет погашения кредита ФИО5 не связано с предпринимательской деятельностью,

- мемориальным ордером № от 12.03.2009г. истец перечислил на банковский счет ответчика в филиале «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар-Ола» 60 115 руб. с указанием – согласно заявлению ФИО4,

а всего на сумму 3 319 419 руб. 79 коп.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств на счет ФИО5 также подтверждается представленными суду филиалом «Джей энд ти банк» (ЗАО) - «Йошкар- Ола» копиями указанных платежных документов, выпиской по операциям на счете ФИО4, выпиской по операциям на счете ФИО5, представленной Йошкар-Олинским филиалом ОАО «МДМ Банк» выпиской о движении денежных средств по светам ФИО5

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 56. 57 ГПК РФ не представлено.

При вынесении решения судом принято во внимание, что для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удерживание денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что платежи по вышеназванным документам ему на счет шли от ФИО4 с целью обналичивания денежных средств ООО «ПСК Руфер», которые, по его мнению, ФИО7 получал от ООО «ПСК Руфер» как физическое лицо, перечислял ему, а затем он- ФИО5 возвращал деньги обратно в ООО «ПСК Руфер», не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела. При оценке данного довода суд принимает во внимание, что при наличии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «ПСК Руфер» и при нарушении своих прав и законных интересов ФИО5 имеет право обратиться за судебной защитой в порядке ст. 12 ГК РФ с соответствующим иском.

Доказательств возврата истцу вышеуказанных денежных средств, так же как и доказательств зачета указанных платежей в счет какой-либо задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам, либо выполнения работ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Встречных исковых требований, направленных к зачету спорных требований, в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлялось.

Наличие иных неисполненных обязательств истца перед ответчиком само по себе не исключает возникновения неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств при отсутствии договора, сделки или иных оснований для получения денежных средств ответчиком за счет истца и не влечет прекращения обязательства ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3319419 руб. 79 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел денежные средства в сумме 3319419 руб. 79 коп. за счет истца, перечислившего их на счет ФИО5

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. С учетом этого обстоятельства, способ распоряжения ответчиком полученными от истца денежными средствами правовую природу возникших правоотношений не изменяет, не порождает для третьего лица возникновение обязательств перед истцом, следовательно денежные средства в размере 3319419 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически ответчик распорядился денежными средствами истца без должного правового основания.

В связи с тем, что денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, т.к. истец отрицает факт передачи вышеназванных денежных средств в целях благотворительности, а ответчик доказательств в опровержение данного довода истца суду не представил.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств направлялась истцом на его счет в погашение долга истца по договорам цессии от 29 декабря 2006 года, по которым ФИО4 обещал ему заплатить в течение 2008 года, что подтверждается, по мнению ответчика, письмом от 27 декабря 2006 года, суд оценивает критически. Судом дана оценка тому обстоятельству, что ни один из платежных документов не содержит сведений о назначении платежа в счет погашения долга ФИО7 по договорам цессии.

Довод ответчика о том, что им истцу по платежному поручению от 15 августа 2008 года № и (77428 руб.) и платежному поручению № от 19 августа 2008 года (6566 руб.) были перечислены денежные средства, которые могут быть засчитаны в счет погашения долга, суд оценивает критически, т.к. платежное поручение содержит ссылку на оплату по смете № Из содержания платежного поручения № суд не может сделать вывод о том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения долга перед истцом. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5, при наличии к тому оснований, имеет право обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права по исполнению договоров цессии либо возврату денежных средств. Каких-либо встречных требований при рассмотрении данного дела ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что при перечислении денег на его счет истец указывал в назначении платежа: «в счет погашения кредита», «пополнение счета», «погашение процентов», «согласно заявления ФИО7» не опровергает довод истца о том, что деньги ответчиком получены как неосновательное обогащение. По утверждению истца, все перечисления он дела по устной просьбе ответчика, помогая ему погашать кредит, проценты по кредиту и т.п. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что ФИО4 никогда его поручителем по каким-либо договорам не был и, соответственно, какой-либо обязанности по исполнению за ответчика не имел.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

В соответствии со ст. 196 и главой 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года.

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением 25 февраля 2011 года, в соответствии с данным обстоятельством подлежит взысканию денежная сумма, перечисленная истцом, начиная с 25 февраля 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей суммы, предъявленной истцом к взысканию, денежных средств, перечисленных истцом по:

- мемориальному ордеру № от 25.04.2007г. на сумму 150 000 руб.,

- мемориальному ордеру № от 31.05.2007г. на сумму 300 000 руб.,

- мемориальному ордеру № от 06.06.2007г. на сумму 100 056 руб.,

- мемориальному ордеру № от 22.06.2007г. на сумму 300 056 руб.,

- мемориальному ордеру № от 16.07.2007г. на сумму 200 044 руб.,

- мемориальному ордеру № от 25.07.2007г. на сумму 200 056 руб.,

- мемориальному ордеру № от 29.11.2007г. на сумму 172 108 руб.,

- мемориальному ордеру № от 03.12.2007г. на сумму 200 108 руб.,

- платежному поручению № от 25.01.2008г. на сумму 37225 руб.,

- по платежному поручению № от 21.02.2008г. на сумму 37225 руб., а всего на сумму 1696878 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, составляет 1622541 руб. 79 коп.

Суд считает неубедительным и не основанным на законе довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как ответчик отказался ему вернуть денежные средства.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16312 руб. 70 коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1622541 руб. 79 коп. и возврат госпошлины в сумме 16312 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья – Л.Г. Шабалина

Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года

Копия верна: судья- Л.Г.Шабалина