Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о разделе общего долга (кредита),

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ПАО Сбербанк общим обязательством супругов ФИО6 ФИО11 и ФИО6 ФИО12; разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, что соответствует ? доли.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общее хозяйство не ведется, что подтверждается исковыми заявлениями о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенными ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> как не соответствующие требованиям, предусмотренным действующим законодательством. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек по договору №. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей были подарены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО13 (сыну истца и ответчика) на покупку квартиры в городе Ставрополе, что подтверждается договором целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. После фактического прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец за свой счет продолжала исполнять кредитные обязательства и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты> рублей 73 копейки. На основании изложенного истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7- ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме в связи с тем, что кредитные денежные средства были потрачены во время брака и в интересах семьи. Также пояснил, что в 2019 году ФИО7 выехала на заработки в <адрес>, ответчик знал о покупке квартиры, поскольку присутствовал при ее приобретении сыном.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, договор потребительского кредита ФИО7 заключила самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где работала и продолжает работать учительницей начальных классов в ГБОУ Школа №. Договор заключен без поручителей и без согласия ФИО2 Договор дарения денежных средств их сыну также был заключен без его участия. Семейные отношения между ФИО2 и ФИО7 фактически были прекращены с конца августа 2019 года, после того как та, не посоветовавшись с ним, уехала в <адрес> на заработки, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается истец. При подаче иска о расторжении брака ФИО7 указала, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не имеется. Они действительно добровольно поделили недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также движимое имущество. ФИО8 стоимости домовладение после его продажи была перечислена ФИО7. Полученным кредитом в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 распорядилась самостоятельно. Действующее законодательству допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Признание долга общим возможно только если обязательство возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи. Также указали, что факт дарения кредитных средств сыну не свидетельствует о том, что средства были потрачены на нужды семьи, поскольку сын уже совершеннолетний, имеет свою семью, доход и проживает отдельно, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его проживания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления третьего лица, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал его надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При наличии спора между супругами, раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества также учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Буденновска и <адрес>ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 оформлен потребительский кредит в Московском отделении ПАО Сбербанк. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен в сумме ФИО14 рублей на 60 месяцев под 12,9% годовых на цели личного потребления (л.д. 11).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 650,71 рублей.

Согласно доводам истца, денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 220 000 рублей были подарены ею ДД.ММ.ГГГГ их с ответчиком сыну - ФИО3 на покупку квартиры в городе Ставрополе, которая подтверждается договором целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 32-36).

Полагая возникшие у нее в период брака кредитные обязательства перед банком общим долгом супругов, истица просила поровну разделить их между ней и ответчиком.

Между тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Рассматривая требование истца о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что лицом, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств возникновения общего долга супругов, суду не представлены доказательства того, что указанное обязательство возникло с согласия ответчика и в интересах семьи и полученные по нему денежные средства были использованы на семейные нужды. Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании отрицал, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в 2019 году, когда истец самостоятельно уехала в <адрес> работать, о том, что ФИО7 взяла кредит, он узнал от сына, когда тот покупал квартиру, его согласия на заключение кредитного договора никто не спрашивал, их с истцом сын уже взрослый, живет отдельной семьей, в связи с чем утверждение истца о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, по мнению ФИО2, не соответствует действительности.

Из представленной суду истцом справки ГБОУ <адрес> «Школа № «Темирязевская» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО7 работает в указанном учреждении учителем начальных классов со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27), что подтверждает доводы ответчика о том, что с 2019 года они с истцом проживают раздельно, поскольку он место жительства не менял. При этом кредит истцом был оформлен в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>, что также не свидетельствует о том, что кредитное обязательство возникло с ведома и согласия ответчика.

При этом суд считает заслуживающими внимание и доводы ответчика о том, что передача денежных средств в дар их с истцом сыну, не свидетельствует о том, что данные средства были использованы на нужды семьи.

Законодательное определение семьи дается в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", согласно которой семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Анализ содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также позволяет отнести к членами семьи, применительно к собственнику жилого помещения - проживающих совместно с ним супруга, а также детей и родителей данного собственника. Иными словами семейные отношения помимо прочего характеризуются, в том числе совместным проживанием членов семьи, ведением ими общего хозяйства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, сын сторон ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, т.е. обязанность по его содержанию и материальному обеспечению на дату возникновения спорных отношений у его родителей отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке, создав собственную семью. В этой связи оказанная ФИО17 его матерью – истцом ФИО7 материальная помощь в целях улучшения его жилищных условий за счет взятых ею кредитных средств, не может рассматриваться как использование этих средств на нужды семьи истца и в интересах всей семьи.

Доказательств обратного суду не представлено, что позволяет суд прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорного обязательства совместным долгом супругов.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В этой связи на лице, которое просит разделить задолженность, возникшую из заключенного в период брака договора, лежит обязанность по представлению суду доказательств наличия согласия кредитной организации, перед которой у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенного с ним договора, поскольку раздел долговых обязательств путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора, нарушают права последнего и нормы действующего законодательства.

В виду не представления ФИО7 указанного доказательства, суд также лишен возможности раздела долговых обязательств путем распределения их по долям и отнесения части обязательства по погашению задолженности, на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО16 о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ПАО Сбербанк, общим обязательством супругов, его разделе с возложением на ФИО2 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей и взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек в счет погашения кредитных обязательств за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.

Судья: А.М. Алиева