Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» обратилось в Костромской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2014 года между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 30 % годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 21.03.2015 года. ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» свои обязательства по договору займа выполнило полностью, перечислив 26.11.2014 года платежными поручениями № от 26.11.2014 года и № от 26.11.2014 года на расчетный счет заемщика № денежную сумму в размере 400 000 рублей. Согласно условиям договора займа погашение займа осуществляется одной суммой, равной сумме займа и начисленным на нее процентам в сумме 440 000 рублей. На момент предъявления иска ФИО1 свои обязательства по возврату вышеуказанной суммы не исполнил. По состоянию на 01.09.2016 года общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1 688 681 рубль 10 копеек, из которых: 400 000 рублей - сумма долга, 204 164 рубля 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 084 516 рублей 71 копейка - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 года по 01.09.2016 года. Со ссылками на ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 688 681 рубль 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 643 рубля 41 копейка.

Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом снижения размера неустойки ко взысканию заявлена сумма 1 123 723 рубля 84 копейки, из которых: 400 000 рублей - основной долг, 158 465 рублей 75 копеек - проценты за пользование займом с 21.11.2014 года по 14.04.2016 года, 616 247 рублей 67 копеек - неустойка с 15.04.2016 года по 22.11.2016 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 643,41 рублей (л.д.90, оборот л.д.93).

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» о признании договора займа недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2014 года платежными поручениями № и № на его (ФИО1) расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей от ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта». Об указанных перечислениях он был предупрежден дочерью - ФИО2 По просьбе истца указанные денежные средства были им (ФИО1) сняты и переданы в ООО «Центр Инвест», где он на тот момент работал генеральным директором. В подтверждение передачи денег ему были выданы приходно-кассовые документы. Указывает, что до подачи искового заявления в суд к нему никто с требованием погасить задолженность по договору займа не обращался. Отмечает, что договор займа от 21.11.2014 года он не подписывал, паспортные данные указаны не его, ИНН и КПП также не его, что по его мнению свидетельствует о том, что договор займа заключен не был. Со ссылками на ст.ст. 12, 160, 166, 432 ГК РФ просит признать договор займа от 21.11.2014 года между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ИП ФИО1 недействительным (л.д.106-107).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Центр Инвест», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В судебном заседании представители истца/ответчика по встречному иску ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (далее ОАО «Шортюгское ППЖТ») ФИО3 и генеральный директор ФИО4 на заявленном иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Встречный иск ФИО1 не признали, заявили о применении судом пропуска срока исковой давности. Суду пояснили, что фактически заемщик ФИО1 к ним не обращался по вопросу предоставления займа. Обращение имело место в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, который является единственным учредителем ОАО «Шортюгское ППЖТ». Из Департамента прислали договор-оферту за подписью ИП ФИО1 на предоставление займа на сумму 400 000 рублей под 30% годовых, который был рассмотрен на заседании Совета директоров и одобрен принятием соответствующего решения. Предприятие подписало Договор займа. После этого на счет ФИО1 двумя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. Со слов ответчика данные денежные средства он получил и передал своей дочери Лапенко (ныне ФИО5) Е.К.. Считают, что ФИО1 не должен был передавать деньги другому лицу, если считал, что они ему не принадлежат, а должен был возвратить займодавцу. Таким образом считают, что договорные отношения по договору займа возникли, и ФИО1 обязан вернуть истцу деньги и уплатить проценты за пользование ими. 14.04.2016г. в адрес ФИО1 заказным письмом была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору займа, которая осталась без удовлетворения. Письмо с претензией не было получено адресатом и возвращено в почтовое отделение по месту отправления, при этом оно не выкупалось с почты отправителем, в связи с чем доказательства фактического направления претензии представить не имеют возможности. Считают, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, который начал течь с момента получения претензии по другому договору займа от 02.03.2015 года (л.д.108-109), из содержания которой следует, что ФИО1 был осведомлен о существовании договора займа от 21.11.2014г. Требование о компенсации морального вреда обосновывают нравственными переживаниями генерального директора Предприятия, которому пришлось обзванивать родственников заемщика; он нервничал, так как это большая ответственность, на него давят вышестоящие руководители; ему часто приходится ездить в г.Кострому для разрешения данного вопроса.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 с иском ОАО «Шортюгское ППЖТ» не согласился, на встречных требованиях настаивал. Суду пояснил, что фактически никаких договорных отношений между ним и ОАО «Шортюгское ППЖТ» никогда не было. Он никогда не обращался ни на это предприятие, ни в Департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области по вопросу предоставления займа. В заемных средствах не нуждался, договор займа не подписывал. Действительно, 16 ноября 2014 года от ОАО «Шортюгское ППЖТ» на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем его заранее предупреждала дочь ФИО6 По её просьбе эти средства были сняты и переданы в ООО «Центр Инвест». Позднее, когда ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Центр Инвест», в адрес ООО от ОАО «Шортюгское ППЖТ» поступила претензия от 14.04.2016г. с требованием погасить суммы займа. Лично к нему, как к заемщику, такие претензии не поступали, и о том, что существует договор займа, подписанный от его имени, ему стало известно лишь в период судебного разбирательства, когда получил повестку в суд по настоящему делу. Настаивает, что не давал никаких обязательств истцу по возврату займа, уплате процентов и неустойки. Учитывая это и то, что договор займа является недействительным, просил в иске о взыскании с него суммы долга отказать; его встречные требования удовлетворить и взыскать с ОАО «Шортюгское ППЖТ» в его пользу расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Центр Инвест» Османова (ранее Лапенко) Е.К. полагала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не имеется. Пояснила, что в ноябре 2014 года она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области к начальнику экономического отдела ФИО7 (ранее Шутовой) Е.В. с целью предоставления займа для организации ООО «Центр Инвест» одним из предприятий Департамента. ФИО7 пояснила, что займ может быть предоставлен с перечислением средств не на её (ФИО5) карту, а на карту иного лица, поскольку ФИО9 была трудоустроенным лицом в БТИ, единственным учредителем которого является также Департамент имущественных и земельных отношений, и выдача ей средств являлась бы некорректной. Тогда она предложила перечислить средства на карту ИП ФИО1, что впоследствии и было сделано. ФИО1 не знал о том, что от его имени заключается договор займа и что денежные средства нужно будет возвращать. Она не имела доверенности от ФИО1 на заключение от его имели договоров займа. В настоящее время не помнит, сама ли подписывала договор от имени ФИО1; однако персональными данными ФИО1 владела и предоставила их Департаменту. Все условия по договору обсуждались с ФИО7, которая в свою очередь сам договор по электронной почте переслала в ОАО «Шортюгское ППЖТ». Затем на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он по её просьбе перечислил в ООО «Центр Инвест». Поскольку фактически заемщиком являлось ООО «Центр Инвест», которое она выкупила в декабре 2014 года, в марте 2015 года между ООО «Центр Инвест» и ОАО «Шортюгское ППЖТ» был заключен договор о переводе долга с ФИО1 на ООО «Центр Инвест». Этот договор о переводе долга так и не был предоставлен ей в подписанном виде, в связи с чем подтвердить факт перевода долга в настоящее время не имеет возможности. Считает, что ООО «Центр Инвест» является надлежащим ответчиком по договору займа от 21.11.2014г. и обязан вернуть ОАО «Шортюгское ППЖТ» основной долг в размере 400 000 рублей и проценты в размере 30% годовых за время пользования займом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области (далее ДИЗО) ФИО7 поддержала исковые требования ОАО «Шортюгское ППЖТ», в удовлетворении встречных требований ФИО1 просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что на момент заключения договора займа между ОАО «Шортюгское ППЖТ» и ФИО1 она являлась начальником отдела экономики и аналитической работы Департамента. ДИЗО являлся единственным учредителем ОАО «Шортюгское ППЖТ». В ноябре 2014 года к ней обратилась Османова (ранее Лапенко) Е.К. с предложением выгодного вложения денежных средств путем предоставления займа под большой процент. В числе заемщиков указала ИП ФИО1 На тот момент ОАО «Шортюгское ППЖТ» имело достаточные средства для этого, в связи с чем было принято решение одобрить заемные отношения между ФИО1 и ОАО «Шортюгское ППЖТ». ФИО10 разработала договор займа и в электронном виде переслала его в Департамент. Оснований полагать, что она действовала без поручения ИП ФИО1, не имелось. ФИО7 доверяла ФИО10 и доверенность не спрашивала. Получив по электронной почте проект договора займа, она (ФИО7) переслала его также по электронной почте в ОАО «Шортюгское ППЖТ». ОАО проверило договор, внесло в него коррективы и также по электронной почте перенаправило в Департамент. ФИО7, в свою очередь исправленный договор займа перенаправила вновь ФИО10 для подписания заемщиком. Уже подписанный от имени ФИО1 договор ФИО10 принесла в Департамент. Этот договор был передан лично в руки генеральному директору ОАО «Шортюгское ППЖТ» для рассмотрения на Совете директоров. После его одобрения, договор был подписан и денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Действительно ФИО10 было отказано в перечислении суммы займа на её расчетный счет, поскольку она работала в БТИ, единственным учредителем которого является ДИЗО. Перечисление ей средств могло бы свидетельствовать о конфликте интересов. Подтверждает, что лично сам ФИО1 к ней не обращался по вопросу предоставления займа, при ней договор займа не подписывал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинный приходный кассовый ордер № от 01.12.2014г. ООО «Центр Инвест» на сумму 400000 рублей, претензию ОАО «Шортюгское ППЖТ» в адрес ООО «Центр Инвест» от 14.04.2016г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, договор может быть заключен путем акцепта предложенной оферты. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения вышеперечисленных норм права указывают на то, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали не только указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность, но и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Судом установлено, что 21.11.2014 года между ОАО «Шортюгское ППЖТ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Шортюгское ППЖТ» передает ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей путем перечисления на лицевой счет № под 30 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязан вернуть по истечении 4 месяцев в размере 440 000 рублей.

Судом также установлено, что ОАО «Шортюгское ППЖТ» фактически перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства двумя платежными поручениями на сумму 200 000 рублей каждое, исполненными ПАО Сбербанк 26.11.2014г. (л.д.17,18).

Полученные денежные средства ФИО1 обналичил и 01.12.2014 года по приходному кассовому ордеру № в полном объёме внес в кассу ООО «Центр Инвест», что подтверждается содержанием платежного документа, представленного суду в подлинном виде, а также пояснениями самого ответчика ФИО1 и представителя ООО «Центр Инвест» ФИО9.

Представители истца ОАО «Шортюгское ППЖТ», ссылаясь на нормы главы 28 и 42 Гражданского кодекса РФ, настаивали на возникновении между сторонами договорных отношений по предоставлению займа путем акцепта предложенной ФИО1 оферты.

Ответчик/истец ФИО1, заявляя встречное исковое требование о признании договора займа недействительным, указывает на то, что подпись в договоре займа ему не принадлежит; обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими он на себя не брал.

В соответствии с пунктом 1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом по инициативе ответчика/истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 21.11.2014 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием на глаз с незначительной предварительной тренировкой подлинной подписи ФИО1 (л.д. 148).

Стороны согласились с достоверностью выводов эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда также не имеется, поскольку эксперт обладает многолетним опытом работы в области почерковедения; выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы и обоснованы; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 144-153).

Кроме того, заключение эксперта согласуется с пояснениями сторон, а именно с пояснениями ответчика/истца ФИО1, который настаивал на том, что договор займа не подписывал, а также пояснениями генерального директора ОАО «Шортюгское ППЖТ» ФИО4 о том, что договор займа подписывался не при нем, ему передали уже подписанный от имени заемщика договор (л.д. 94).

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Оценив представленные суду письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями сторон в процессе, суд приходит к убеждению о том, что фактически ФИО1 не подписывал договор займа, на который ссылается истец в обоснование иска. Доказательств противного ОАО «Шортюгское ППЖТ» не представило.

Поскольку подпись ФИО1, являющегося одной из сторон договора, выполнена не им, документального подтверждения того, что условия договора займа согласовывались непосредственно с ответчиком, а также намерения ФИО1 заключить договора займа с истцом, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца договор займа от 21.11.2014г. является недействительным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей по нему.

Представленные стороной истца платежные поручения о фактическом перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет ФИО1 доказательствами возникновения обязательств заемного характера не являются. Сам факт получения денег ответчик не оспаривает. Однако, это не свидетельствует о том, что он взял на себя обязательство по их возврату, как о возврате долга. Соответственно, исковые требования ОАО «Шортюгское ППЖТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, и начисленных по нему процентов удовлетворению не подлежат.

Иных требований, в том числе в порядке главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), истцом ОАО «Шортюгское ППЖТ» не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Суд отмечает также, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в защиту материальных благ и в пользу юридического лица, а потому правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ОАО «Шортюгское ППЖТ» не имеется.

У суда также не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по встречному требованию ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Согласно ст.195, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требование о признании договора займа недействительным, ФИО1 утверждал, что о существовании данного договора ему стало известно только лишь после получения судебного извещения по иску ОАО «Шортюгское ППЖТ», поступившему в суд в сентябре 2016 года.

Из дела следует, что первое судебное извещение было получено им 11 ноября 2016г. (л.д.75), после чего 24 ноября 2016 года он явился в суд и ознакомился с материалами дела (справочный лист).

Иных свидетельств осведомленности ФИО1 о существовании договора займа от 21.11.2014г., подписанного от его имени, материалы дела не содержат; представителями ОАО «Шортюгское ППЖТ» таких доказательств не представлено.

Довод представителей ОАО о том, что о договоре займа ФИО1 стало известно еще в апреле 2016 года из приложенной к встречному иску претензии ОАО в адрес ООО «ЦентрИнвест», генеральным директором которого он на тот момент являлся, не состоятелен. Из содержания данной претензии не усматривается уведомления ФИО5 о существовании оспариваемого договора займа от 21.11.2014г., но имеется ссылка на иные договоры займа, в том числе: от 02.03.2015г. между ОАО «Шортюгское ППЖТ» и ООО «Центр Инвест», и от 26.11.2014г. между ОАО и ФИО1. Более того, указанная претензия подписана генеральным директором ОАО ФИО4 в апреле 2016 года, в то время как встречный иск подан ФИО1 в январе 2017 года (л.д.106), то есть менее чем, через год.

Представленная ОАО «Шортюгское ППЖТ» претензия по договору займа от 21.11.2014г., адресованная непосредственно ФИО1, также датирована 14 апреля 2016 года (л.д.76). При этом доказательств направления и вручения этой претензии ответчику суду представлено не было. Иных доводов по заявлению о пропуске ФИО5 срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным представителями ОАО не приводилось.

Из вышесказанного следует, что ФИО1 не пропустил срок исковой давности для подачи встречного иска; свое право реализовал в установленный законодателем срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ОАО «Шортюгское ППЖТ» оплатило государственную пошлину в сумме 16643,41 рублей (л.д.2), заявив о взыскании указанных расходов с ФИО1. С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении иска ОАО в полном объеме, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине с ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в обоснование встречных требований ФИО1 о недействительности договора займа, последний понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Фактическая оплата услуг эксперта подтверждена подлинной квитанцией от 14.03.2017 года, представленной в материалы дела (л.д.188). В судебном заседании стороны согласились с разумностью и обоснованностью стоимости услуг эксперта. Выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы приняты судом во внимание при разрешении первоначального и встречного иска. Принимая во внимание итоговый результат судебного разбирательства, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные издержки подлежат возмещению за счет средств ОАО «Шортюгское ППЖТ».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Договор займа б/н от 21 ноября 2014 год, заключенный между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ИП ФИО1.

Взыскать с ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 мая 2017 года

судья: