Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» о признании решения общего собрания от /../ недействительным и не порождающим правовых последствий, а также о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка», членом садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка». В первых числах июля 2020 года прежний председатель М. сложил с себя полномочия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка». На собрании /../ присутствовали не все члены СНТ, кворум достигнут не был. Председатель М. на собрании отсутствовал и отчет по повестке не представил. Отчет ревизионной комиссии предоставила Э. На собрании не были избраны председательствующий и секретарь собрания, не велся протокол. На должность председателя СНТ были выдвинуты Э. и ФИО1 На регистрационных листах не было даты и отметки о собрании. По итогу голосования за Э. проголосовало 36 человек, за ФИО1 – 17 человек. Общее количество голосовавших было 53 человека, а в регистрационных листах 42 человека. Предложение о назначении нового собрания в очно-заочной форме Э. отклонила и приступила к обязанностям председателя СНТ. Э. отказывается предоставить копию протокола общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год.

Из протокола общего собрания от /../ следует, что не было кворума, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку. 1/5 часть всех членов СНТ (36 человек) обратились к Э. с требованием провести внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, с повесткой – переизбрание председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии.

/../ в ЕГРЮЛ появилась запись № от /../ о том, что Э. зарегистрировала себя в качестве председателя в ИФНС. /../ в выписке ЕГРЮЛ появилась запись № о внесении изменений в учредительные документы – произведена регистрация Устава СНТ «Елочка» в новой редакции. В обоих записях указана дата представленного протокола общего собрания членов СНТ от /../.

Общее собрание членов СНТ от /../ было неправомочным и его протокол недействителен: председателем СНТ нарушен порядок созыва собрания, так как согласно п. 13, п. 15 ст. 17 ФЗ № не было размещено уведомление о проведении общего собрания, не были указаны вопросы, подлежащие рассмотрению на общем собрании. Фактически собрание /../ не проводилось, а протокол подделан Э. для регистрации в качестве председателя и регистрации Устава СНТ «Елочка» в новой редакции.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» ФИО2, действующий на основании доверенности от /../, в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В дополнительном письменном пояснении истец ФИО1 указала, что общее собрание членов СНТ «Елочка», состоявшееся /../, не правомерно, в связи с тем, что оно не имело кворума, так как не все члены товарищества были допущены к голосованию. Председатель СНТ «Елочка» Э. своим самоуправством, в одностороннем порядке исключила из реестра на голосование тех членов товарищества, которые были зарегистрированы до 2019 года, тем самым нарушив новый закон о принятии в члены товарищества. Председатель СНТ «Елочка» не признает Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требует от членов товарищества (которые оформлены до 2019 г.) снова вступать в члены товарищества, и до сих пор они для нее никто.

В дополнительном письменном пояснении представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» Э. указала, что общее собрание СНТ «Елочка», которое проводилось /../ было очередным, созвано правлением общества в соответствии с п. 13.3 Устава СНТ «Елочка» от 2003г., проходило по очной форме голосования, и было окончено в день его проведения /../ Оповещение членов СНТ «Елочка» об указанном общем собрании производилось посредством расклейки объявлений, содержащих в себе дату, место, время, повестку дня указанного общего собрания, а также иную необходимую информацию. Кроме того, проводился телефонное оповещение членов СНТ и личный обход по дачным участкам с целью уведомления о данном собрании. В связи с тем, что бывший председатель СНТ «Елочка» не вел реестр членов указанного СНТ, организаторы общего собрания /../г. были вынуждены использовать список членов данного СНТ, состоящий из поданных в период 2019 года заявлений о принятии в члены товарищества, состоящий из 42 членов, которые были приняты в члены общества еще при бывшем председателе М. Реестр членов общества от 2020 года, начала вести новый председатель Э. до проведенного общего собрания /../ и продолжила его вести после указанного собрания. При проведении общего собрания /../ проводилось регистрация его частников, которая отражена на 5 листах, собственноручно заполненных действующими членами СНТ «Елочка» и членами, которые таковыми на момент проведения собрания не являлись, а именно: общее количество пришедших: 94 участника; принимали участие в голосовании: 42 члена СНТ «Елочка»; голосовали по повестке собрания, в том числе за Э.: 28 членов (что фактически составляет 2/3 от общего количества членов СНТ «Елочка»); количество новых участников, претендующих на статус члена СНТ «Елочка»: 52 участника. Таким образом, в голосовании принимали участие 42 члена СНТ «Елочка», которые были членами данного СНТ с 2019 года, как и указано в протоколе от /../ При этом, истец ФИО1 не значится в списках как членов СНТ «Елочка», так и в списках участников общего собрания СНТ «Елочка» от /../, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств своего членства в СНТ «Елочка», в связи с чем, права истца ФИО1 не нарушены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /../ № ЮЭ№ садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» зарегистрировано в налоговом органе /../. Председателем является Э., сведения о данном лице внесены /../.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения участников собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м, адрес: /../, СТ «Елочка» (в окр. ж.д. Каштак), уч. № (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый №.

Из членской книжки от /../ следует, что с 2007 года ФИО1 уплачивает членские взносы в садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка».

В материалы дела представлены заявления Общему собранию СНТ «Елочка», председателю правления СНТ «Елочка» от физических лиц (за период июль-сентябрь 2019 года) о принятии в члены СНТ «Елочка», всего 42 заявления.

Реестр членов товарищества индивидуальных садоводов СНТ «Елочка» за подписью председателя СНТ Э., начат (2020 г.) (всего указано 46).

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка», утвержденный решением общего Собрания (собрания уполномоченных) /../, садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» является добровольным объединением граждан, имеющих в собственности садовые земельные участки, предоставленные им или приобретенные ими в установленном законом порядке для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых строений и сооружений (п. 1.1). Органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества (п. 2.1). Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом (п. 13.1). Компетенция общего собрания, в том числе, внесение изменений в Устав товарищества, дополнений к Уставу, утверждение Устава в новой редакции; прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение их полномочий (п. 13.2). Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 13.3). Внеочередное общее собрание членов товарищества производится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, не менее одной пятой общего числа членов товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления (п. 13.4). Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма). В качестве дополнительного уведомления может применятся сообщение в сферах массовой информации и размещение соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п. 13.6). Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 13.7). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (п. 13.8).

Согласно протоколу собрания СНТ «Елочка» № от /../ О/П Каштак, в повестку дня вошло: рассмотрение Устава СНТ «Елочка», утверждение Устава СНТ «Елочка», выборы председателя. На собрании садового некоммерческого товарищества «Елочка» присутствовали 42 члена общества, о чем свидетельствует список, заполненный собственноручно каждым.

По первому вопросу: член инициативной группы товарищества П. зачитал все изменения и добавления, которые внесены в типовой Устав применительно к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка». Типовой Устав товарищества имелся у членов товарищества, а также корректировался инициативной группой. Все измененные и добавленные пункты к типовому Уставу приняты единогласно.

По второму вопросу: Устав соответствует Закону РФ № 217-ФЗ от /../ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» 99-ФЗ от /../ и подлежит утверждению на общем собрании. Принята единогласно редакция Устава товарищества с внесенными изменениями и дополнениями.

По третьему вопросу: перевыборы председателя СНТ «Елочка», единогласно выбрана Э.

К протоколу собрания СНТ «Елочка» № от /../ приложены рукописные списки лиц, где указано: «Согласен с выбором на должность председателя СНТ Э.» (указано 15 фамилий с подписью), «Список за Э.» (указано 100 фамилий, номера 4, 8, 44, 45, 53, 70, 82 вычеркнуты).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц /../ – прекращение полномочий председателя юридического лица М.. Возложение полномочий – руководитель юридического лица председатель Э. Данные внесены на основании заявления Э., наименование документа – Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (п. 2.1), дата документа /../.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления /../, заявитель Э., наименование – протокол /../, Устав ЮЛ в новой редакции на бумажном носителе.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по /../ представлены документы регистрационного дела СНТ «Елочка» ИНН <***>:

- решение о государственной регистрации от /../№А изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления СНТ «Елочка»

- протокол собрания СНТ «Елочка» № от 18.08.2020

- заявление Э. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

- устав садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Елочка» от /../ (протокол общего собрания № от /../)

Из представленного объявления следует, что 18 июля в 12:00 состоится общее собрание СНТ «Елочка». Место проведения собрания: на дамбе. Вопросы: отчет председателя за 2019 г., отчет ревизора за 2019 г., разное.

В требовании от /../ члены СНТ «Елочка» (1/5 членов СНТ «Елочка» в составе 36 человек), обратившись к исполняющему обязанности председателя СНТ «Елочка» Э., потребовали провести внеочередное общее членов товарищества в очно-заочной форме с повесткой: увольнение председателя М.; избрание нового председателя СНТ «Елочка»; избрание членов правления СНТ «Елочка»; избрание членов ревизионной комиссии.

Согласно требования от /../, адресованного председателю СНТ «Елочка» Э., ФИО1 просила предоставить копию протокола общего собрания от /../ и приложение к протоколу с присутствующими на собрании от /../.

Свидетель М. пояснила, что до /../ считала себя членом СНТ «Елочка». В 2013 г. ей выдали членскую книжку. Ранее председателем СНТ «Елочка» был М., ежегодно проводились общие собрания, о чем членов СНТ извещали за две недели, размещали объявления на информационных стендах. Собрания проводились в одном месте, в выходной день, один раз в год. В 2020 году общее собрание проведено 18 июля, до начала собрания председатель СНТ «Елочка» М. снял с себя полномочия. При этом за две недели до проведения данного собрания было объявление, что 18 июля в 12:00 состоится общее собрание СНТ «Елочка», вопросы: отчет председателя за 2019 г., отчет ревизора за 2019 г., разное. На собрании составлялся список присутствующих, с указанием номеров телефона. /../ общего собрания СНТ «Елочка» не проводилось.

Свидетель Д. пояснила, что не является членом СНТ. /../ в 12:00 часов проводилось собрание СНТ «Елочка» на дамбе. /../ общего собрания не было. Примерно в двадцатых числах августа к ней приходила Э. и попросила расписаться списках по выбору председателя.

Свидетель Е. пояснила, что в СНТ «Елочка» у нее находится земельного участок, является членом СНТ. /../ в 12:00 часов проводилось собрание СНТ «Елочка» на дамбе, собрание не состоялось, поскольку начались споры и разногласия, протокол не велся. /../ общего собрания не было. С 2009 года является членом СНТ, собрания проводились ежегодно, всегда строго по выходным дням, уведомления о проведении всех собраний размещались на информационных досках. /../ собрания не было, объявления о его проведении не размещалось.

Свидетель Е. пояснила, что является членом СНТ с 1973 года, /../ было проведено собрание СНТ «Елочка», она была секретарем собрания. Проводилось ли собрание /../ не помнит. Объявления о проведении собрания /../ вывешивала лично она и Егерт, размещали их на деревьях, на информационных досках. В объявлении содержалась информация о том, что /../ состоится собрание в 12.00 на дамбе. Фактически собрание было проведено вечером. После уточняющего вопроса свидетель пояснила, что в объявлении время проведения собрания было указано вечер /../, затем пояснила, что не помнит время проведения собрания, также затруднилась дать пояснения относительно вопросов, которые были указаны в объявлении. На собрании повесткой дня были следующие вопросы: выборы председателя, отчет председателя, других вопросов не помнит. Расписались за Эггерт все кто присутствовал. Голосовали путем поднятия рук, кто-то считал голоса, кто именно затруднилась ответить. На собрании присутствовало 60-70 человек. Являлась секретарем собрания, но протокол ею не составлялась. Был составлен иными лицами.

Свидетель Б. пояснила, что членом СНТ «Елочка» является ее супруг. В 2020 году проводилось одно собрание СНТ «Елочка» - /../. Объявление о проведении собрания видел супруг. С его слов ей известно, что общее собрание /../ было проведено в вечернее время, был переизбран председатель СНТ, избрали Э. Ранее все собрания проводились в выходные дни.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при проведении общего собрания /../ проводилась регистрация участников, которые собственноручно указывали на листке свою фамилию, инициалы и ставили подпись, всего пришедших было 94 человек. Участие в голосовании приняли 42 члена СНТ «Елочка».

Вместе с тем, суду не представлен полный и достоверный реестр членов СНТ «Елочка» по состоянию на /../, регистрационные листы участников общего собрания /../, в протоколе № собрания СНТ «Елочка» от /../ не указано время начала и окончания собрания, время начала регистрации и окончания регистрации лиц, присутствующих на собрании, не отражено каким образом и кем проводился подсчет присутствующих на собрании и подсчет голосов. Представленные рукописные списки суд не расценивает как регистрационные листы, либо подписные листы, либо бюллетени голосования, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить время, место их составления, ответчиком не представлено доказательств относимости представленных документов к собранию от /../. Поскольку суду не представлен реестр членов СНТ «Елочка» на день проведения собрания, регистрационные листы участников собрания, регистрационные листы проголосовавших по вопросам, включенным в повестку дня, следовательно проверить реальное количество явившихся на собрание СНТ и проголосовавших по вопросам собрания не представляется возможным. В отсутствие указанных письменных доказательств возможность определить кворум у суда отсутствует.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, соблюдения кворума при проведении собрания.

Согласно ст. 13. Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от /../ N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ст. 14 указанного ФЗ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания.

Как следует из пояснений истца, свидетелей со стороны истца М., Д., Е. члены СНТ и собственники земельных участок, расположенных на территории СНТ о проведении собрания /../ не уведомлялись, соответствующая информация на информационных досках на территории СНТ размещена не была, о проведении собрания /../ им ничего не известно. Стороной ответчика суду не представлено доказательств уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания /../, равно как и уведомления о перечне вопросов, которые были включены в повестку дня, ознакомления их с проектом устава, который являлся предметом рассмотрения на собрании /../. Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны согласуются пояснениями стороны истца и материалами дела.

Оценивая показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд относиться к ним критически, поскольку свидетелю Б. обстоятельства уведомления членов СНТ о времени месте проведения собрания, обстоятельствах его проведения, известны со слов ее супруга, лично свидетель очевидцем проведения собрания не была, на собрании /../ не присутствовала, объявление о проведении собрания не видела, достоверно не могла пояснить время проведения собрания, перечень вопросов, которые были включены в повестку собрания, процедуре голосования. Что касается показаний свидетеля Б., то суд также оценивает их критически, поскольку как следует из протокола собрания СНТ «Елочка» № от /../Е. указана в качестве секретаря собрания, вместе с тем, каких-либо внятных, последовательных пояснений по процедуре созыва собрания, порядку его проведения, порядку фиксации явившихся на собрании лиц, порядку голосования и подсчету голосов, свидетелем не дано. Напротив на конкретные вопроса суда свидетель отвечала уклончиво, путалась в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания, голосования, подсчета голосов, уведомления членов СНТ и собственников земельных участок, расположенных на территории СНТ о состоявшихся решениях являются обоснованными. Решение общего собрания, принятое с нарушениями, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /../, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушений при созыве и подготовке общего собрания членов СНТ «Елочка», порядке его проведения, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решение общего собрания СНТ «Елочка», оформленное протоколом № от /../ является недействительным, в связи с чем записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, внесенные на основании данного протокола, также являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что следует из платежного поручения от /../.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» о признании решения общего собрания от /../ недействительным и не порождающим правовых последствий удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Елочка», оформленное протоколом № от /../.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Елочка» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701401001 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0№-26