Гражданский кодекс часть 1

Волков С.В. обратился суд с иском к ООО «ОКОР» о взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование иска, что в связи с необходимостью газификации ПК СЭТ «У» были заключены следующие договоры:

Договор от 17 марта 2004 года на участие в долевом строительстве объекта - недвижимости - «Газопровода среднего давления и ГРШП» между ООО «ОКОР» (Застройщик) в лице генерального директора Штурмина В.Л. и Серовым Д.В., Волковым С.В., Пахомовым О.Н. (Инвесторы). Согласно п. 6 Договора инвесторы обязуются профинансировать строительство объекта, а ООО «ОКОР» обязуется организовать строительство объекта недвижимости. Согласно п. 3-4 Договора ООО «ОКОР» по завершении строительства обязуется передать объект в собственность инвесторов.

Договор подряда от 16.02.2004 между ООО «ОКОР» (Заказчик) и ЗАО «Череповецспецстрой» (Подрядчик), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода (п.2 договора), а заказчик оплатить выполненные работы (п. 4 договора).

Договор подряда от 12.01.2004 между В., Волковым С.В., Пахомовым О.Н., Земцовой Л.И. (Заказчики) и ЗАО «Череповецспецстрой» (Подрядчик), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке газопровода низкого давления к жилым домам Заказчиков (п. 1.1. договора), а Заказчик оплатить выполненные работы (п. 4.2. и 5.1. договора).

Волковым С.В., по поручению ООО «ОКОР» и в соответствии со ст. 313 ГК РФ для исполнения обязательств ООО «ОКОР» и исполнения своих обязательств, произведены следующие оплаты:

Платежным поручением от 13.01.2004 на счет ЗАО «Череповецспецстрой» Волковым С.В. перечислено 270000 руб., по договору подряда от 12.01.2004. В дальнейшем данная сумма по согласованию с ООО «ОКОР» и ЗАО «Череповецспецстрой» была зачислена в счет финансирования строительства газопровода среднего давления, т.е. по договорам от 17.03.2004 и 16.02.2004 г. (что подтверждается актами сверки от 22.04.2006 и 16.04.2009), так как до исполнения договора подряда, исполнение договора подряда было бы бессмысленным.

Платежным поручением от 16.02.2004 на счет ЗАО «Череповецспецстрой» Волковым С.В. перечислено 220 000 руб., по договору подряда (основание платежа: за ООО «ОКОР») от 13.02.2004.

По квитанции от 04.03.2004 Волковым С.В. внесено 389 712, 40 руб. на счет ДНТ «У» (в настоящее время ПК СЭТ «У»), в основание платежа указано оплата за «ЧСС». Платежным поручением данная сумма переведена на счет ДНТ «У», основание платежа Оплата за «Череповецспецстрой» на основании письма от 04.03.2004 возврат денежных средств по договору от 27.06.2003 плательщик Волков С.В.. Долг ЗАО «Череповецспецстрой» перед ДНТ «У» образовался из ранее возникших договорных отношений (оценены в прилагаемом решении Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2004). Одновременно имелся долг ООО «ОКОР» перед ЗАО «ЧСС» за выполненные работы по договору подряда, и Волкова С.В. перед ООО «ОКОР», как инвестора по строительству газопровода среднего давления. В подтверждение изложенного, сторонами был составлен акт взаимозачета от 05.03.2004.

По квитанции от 11.10.2005 Волковым С.В. внесено 60 000 руб. получатель ОАО «Ч» (основание: оплата по счету 51 от 05.03.2005); платежным поручением от 12.10.2005 данная сумма перечислена на счет ОАО «Ч», основание платежа: «Оплата устройства аподного заземления газопровода среднего давления по проекту сч. 51 от 05.03.2005». Данная сумма вносилась за ООО «ОКОР» по согласованию с ООО «ОКОР» и ЗАО «ЧСС» для строительства газопровода среднего давления, что подтверждается актами сверки от 22.04.2006 и 16.04.2009.

Все указанные суммы вносились Волковым С.В. по согласованию с ООО «ОКОР» и по его поручению, в счет исполнения договора от 17.03.2004. Все суммы признаны ООО «ОКОР», как задолженность перед Волковым С.В. Таким образом, Волковым С.В. по договору от 17.03.2004 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости было профинансировано строительство объекта (в соответствии с п. 6 договора) на общую сумму 939012, 40 рублей, тем самым Волков С.В. выполнил все свои обязательства, вытекающие из данного договора.

В тоже время, ООО «ОКОР» в нарушение п. 3-4 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости свои обязательства не выполнил, газопровод среднего давления и ГШРП в собственность Инвесторов, в том числе Волкова С.В., не передал по сей день.

Исковые требования основывает на п.3 ст.1 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4,17 ФЗ № 39 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 706, 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ п.2 ст. 15 ГК РФ.

11.04.2008 года ФАС Северо-западного округа отменил ранее состоявшиеся судебные решения о признании права собственности на газопровод среднего давления за ООО «ОКОР» и в иске отказал. Поскольку стало очевидным, что ООО «ОКОР» не сможет исполнить свои обязательства по договору и в связи с утратой интереса в принятии газопровода в собственность, Волков С.В., являясь на тот момент надлежащим кредитором, 19.04.2008 вручил директору ООО «Окор» предложение о возврате денежных средств в сумме 939 012, 40 рублей в срок до 21.05.2008. (ранее такое же предложение было направлено в адрес ООО «Окор» Волковым С.В.) На тот момент интерес в получении газопровода в собственность был утрачен, поскольку все желающие (владельцы домов ПК СЭТ «У») на тот момент уже были подключены к газопроводу среднего давления (без согласия на то инвесторов) и реализация цели инвестирования- возмещение своих расходов и получение прибыли от подключения конечного потребителя, стала невозможной.

ООО «Окор» по настоящее время незаконно удерживает и денежные средства и уклоняется от их возврата, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на них подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента (Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 ставка рефинансирования составляет 7,75%.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2008 по 27.01.2011 составляет 198 307,68 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» в пользу Волкова С.В. 1137320,08 рублей, из них: сумму основного долга в размере 939 012, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 307,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколов А.В. по доверенности исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Костылева Г.Н. по доверенности исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что 17 марта 2004 года между ООО «ОКОР» и Серовым Д.В., Волковым С.В., Пахомовым О.Н. (далее - Инвесторы) заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости-газопровода среднего давления и ГРШП (далее-договор). Согласно п.2 и п.7 договора доля каждого из Инвесторов составляет по 1/3, общая сумма договора 930 000 рублей.

21 апреля 2006 года заключен договор цессии между Цедентом - Волковым С.В. (истец по настоящему делу) и Цессионарием - Земцовой Л.И. об уступке права требования исполнения обязательств ООО «ОКОР» (ответчик по настоящему делу).

21 апреля 2006 года 3емцовой Л.И. передана Волкову С.В. за переуступку права требования по договору цессии денежная сумма в размере 340 000 рублей, что подтверждается распиской Волкова.

22 апреля 2006 года Волков С.В. уведомил ООО «ОКОР» о состоявшейся переуступке права требования в размере 939 012, 40 рублей.

На момент предъявления настоящего иска договор цессии не признан недействительным, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является не Волков С.В., а Земцова Л.И.

29 ноября 2000 года Земцова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ОКОР» о взыскании суммы основного долга в размере 939 012,40 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 163 741,50 рублей по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 марта 2004 года, заключенного между ООО «ОКОР» и Инвесторами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 года в порядке п.4 ст. 150 АПК РФ дело прекращено ввиду отказа истца от иска.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 134 ГПК РФ при наличии определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд отказывает в принятии искового заявления.

Договор цессии, расписка Волкова С.В. уведомление о переуступке права требования имеются в материалах дела Арбитражного суда Вологодской области.

Истцом не выполнены обязательства по п.7 договора по оплате суммы в размере 930 000 рублей и не представлены доказательства перечисления указанной суммы ответчику.

Платежные поручения от 13.01.2004, от 16.02.2004, а также квитанции от 04.03.2004, от 11.10.2005 не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом суммы договора ввиду того, что перечислялись на счета иных организаций и в отсутствии письменных распоряжений об этом ответчика как по условиям самого договора так и по отдельным письменным распоряжениям его об этом. Таким образом, истцом нарушены ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательства в соответствии с его условиями и не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 128, 224 и 433 ГК РФ договор, требующий передачи вещи, считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

21 апреля 2006 года истцом во исполнение договора цессии по расписке получена от Земцовой Л.И. денежная сумма в размере 340 000 рублей.

Таким образом, начиная с 22 апреля 2006 года новым кредитором ООО «ОКОР» являлся не Волков С.В., а Земцова Л.И., следовательно, ссылка истца на акты сверки расчетов от 22 апреля 2006 года и 16 апреля 2009 года является несостоятельной ввиду подписания его ненадлежащим лицом. Согласно п.3 договора ООО «ОКОР» обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать его Инвесторам.

15 февраля 2006 года объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ПК «У», малоэтажная застройка.

Согласно п.7 договора Инвесторы обязались произвести финансирование долевого строительства в 2 этапа в течение одного месяца с момента подписания договора. На момент сдачи объекта в эксплуатацию оплата суммы договора не произведена. В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, не получив надлежащего исполнения от истца по оплате договора, приостановил исполнение встречного обязательства по передаче объекта.

Срок исковой давности для предъявления искового требования истек. В соответствии с п.1 вышеуказанного акта к приемке в 2006 году предъявлен: подземный газопровод среднего давления; наружные сети газоснабжения жилых домов.

Оба объекта выполнены ЗАО «Череповецспецстрой»: по договору от 16.02.2004 с ООО «ОКОР» - газопровод среднего давления, по договору от 12.01.2004 с В., Волковым С.В., Пахомовым О.Н., Земцовой Л.И. - наружные сети газоснабжения жилых домов ПК «У».

Земцова Л.И., также как и Волков С.В. являются членами ПК «У», что подтверждается имеющимся в материалах арбитражного дела заявлением членов кооператива «У» о приостановке работ по строительству газопровода.

Таким образом, предъявить требование о передаче объекта истец мог по 17 февраля 2009 года включительно.

В связи с вышеизложенным акт сверки расчетов от 16 апреля 2009 года является ненадлежащим доказательством по делу.

Акты сверки расчетов от 22 апреля 2006 года и 16 апреля 2009 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением действующего законодательства.

Согласно п.п.2 и 3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты сверки расчетов представляют собой выписки из регистров бухгалтерского учета двух организаций и направлены на устранение расхождений в записях.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ОКОР» бухгалтерские операции с Серовым Д.В., Волковым С.В., Пахомовым О.Н. не проводились, что подтверждается приобщаемой к отзыву справкой ответчика от 24.02.2011.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебных заседаний по арбитражному делу от 07.12.2010, 01.11.2010, 12.11.2010 Земцова Л.И пояснила, что акт сверки расчетов от 16 апреля 2009 года является дубликатом акта сверки расчетов от 22 апреля 2006 года.

Таким образом, ответчиком на момент предъявления иска не представлено документа, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик предъявил требование о взыскании полной суммы по договору без представления надлежащих полномочий от других Инвесторов. Согласно акту передачи дел от 09.12.2009 от Штурмина В.Л. к Б. в связи с освобождением Штурмина В.Л. от должности с приложениями в перечне документов, обнаруженных комиссией, отсутствуют документы, свидетельствующие о заключенных сделках по линейному объекту.

Представитель ответчика Костылева Г.Н. по доверенности представила дополнение к отзыву, в котором пояснила, что на момент представления соглашения обязательство по договору цессии от 21.04.2006 было уже исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела: распиской Земцовой Л.И. от 21.04.2006 о получении суммы по договору цессии; уведомлением Волкова С.В. от 22.04.2006 о переходе прав по договору цессии.

Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ЗАО «Череповецспецстрой» не обеспечили явку своего представителя, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Череповецспецстрой», представили отзыв, в котором указано, что ЗАО « Череповецспецстрой» по договору подряда от 16.02.2004 года обязалось провести работы по прокладке наружного газопровода среднего давления ПК СЭТ « У». Начало проведения работ – февраль 2004 г., окончание – по выполнению всего комплекса работ. ЗАО «Череповецспецстрой» выполнило обязательства по договору подряда, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии 15 февраля 2006 г. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СниП 42-01-2002. Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Череповецспецстрой» в качестве оплаты по договору подряда от 16.02.2004 года поступили денежные средства в сумме 1319012,40 руб. в том числе: платежное поручение от 13.01.2004 на сумму 270000 руб., плательщик Волков С.В., платежное поручение от 16.02.2004 г. на сумму 200000 руб., плательщик Волков С.В., квитанция от 16.02.2004г. на сумму 220000 руб., плательщик Штурмин В.Л., квитанция от 16.02.2004 г. на сумму 220000 руб., плательщик Пахомов О.Н., квитанция от 04.03.2010 г. на сумму 389012,40 руб. плательщик Волков С.В. Исполнение обязательства по оплате услуг по договору подряда от 16.02.2004 г. по прокладке наружного газопровода среднего давления осуществлено третьими лицами и принято ЗАО «Череповецспецстрой» в качестве надлежащего исполнения условий договора, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании третье лицо Штурмин В.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что являлся генеральным директором ООО «ОКОР», освобожден от должности общим собранием от 27.11.2009г. с 01.12.2009г. 16.02.2004 г. ООО «ОКОР» заключило договор подряда с ЗАО «Череповецспецстрой». В это же день инвесторы оплатили выставленные предприятию «ОКОР» счета по его просьбе. Все документы, касающиеся взаимоотношений инвесторов, ООО «ОКОР», ЗАО «Череповецспецстрой» имеются в ООО « ОКОР». 17.03.2004 г. ООО « ОКОР» заключило договор на долевое участие в строительстве с инвесторами (дольщиками), которые вошли в данный договор уже с оплаченными долями, кроме Серова Д.В., который не участвовал в финансировании и затратах. В феврале 2006 года был подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и получен технический паспорт на объект, но с оформлением права собственности появились проблемы. Свидетельства о праве собственности на газопровод не имелось. До 01.12.2009 года ни у инвесторов, ни у ООО « ОКОР» не имелось сомнений по поводу выполнения обязательств друг перед другом. Акты сверки расчетов с Волковым С.В. проводились дважды: 22.04.2006г. и 16.04.2009 г. 16.04.2009 г. по просьбе Волкова С.В. им был выписан дубликат акта 22.04.2006г., оригинал данного акта имелся у ООО «ОКОР». ЗАО «Череповецспецстрой» свои договорные обязательства выполнил полностью. Считает исковые требования Волкова С.В. обоснованными, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Земцова Л.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указано, что 21.04.2006 г. между ней и Волковым С.В. подписан был договор цессии, согласно которому Волков С.В. уступил ей права требования по договору подряда от 16.02.2004г., заключенному между ООО «Окор» и ЗАО «Череповецспецстрой»; по договору подряда от 12.01.2004г., заключенному между Волковым С.В. и ЗАО «Череповецспецстрой». Волоков С.В. стороной договора не являлся, прав по указанному договору не имел, уступил ей не существующее право. Договор на момент уступки прав требования оплачен не был. Таким образом, Волков С.В. уступил ей требования, которых не существовало. В связи с чем, договор цессии расторгнут по соглашению сторон, все права требования возвращены Волкову С.В. Волковым были оплачены все суммы, указанные в исковом заявлении. Газопровод был построен с задержкой, но в собственность инвесторов передан не был, поскольку ООО «ОКОР» не оформило прав на земельный участок, на котором находился газопровод. Директором ООО «ОКОР» Штурминым В.Л. всегда признавалась имеющаяся задолженность, в подтверждение своих слов Штурминым были подписаны акты сверки от 22.04.2006 и от 16.04.2009, которыми он признавал имеющуюся задолженность у ООО « ОКОР». После увольнения Штурмина В.Л. ООО « ОКОР» резко изменило позицию, стало указывать, что ООО « ОКОР» никому ничего не должно. Полагает, что ООО « ОКОР», не заплатив денежных средств за газопровод, владеет, пользуется и распоряжается им. Инвесторам, которые оплатили газопровод, последний не передан, деньги инвесторам не возвращены. В связи с изложенным полагает, что исковые требования Волкова С.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Серов Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Пахомов О.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 марта 2004 года между ООО «ОКОР» как застройщиком и инвесторами Серовым Д.В., Волковым С.В., Пахомовым С.В. заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

Предметом договора является долевое участие в строительстве газопровода среднего давления в ГШРП. Плановое окончание строительства сдача объекта в эксплуатацию июль 2004 года. Доля инвесторов составляла в договоре по 1/3 от общей стоимости объекта строительства.

В силу п. 3 указанного договора по окончании строительства объекта с сдачи его в эксплуатацию застройщик обязан передать инвесторам в общую долевую собственность часть газопровода среднего давления с ГШРП пропорционально их доле в строительстве в течение месяца, а также предоставить последнему все необходимые документы на часть газопровода среднего давления и ГШРП и содействовать последним в оформлении права собственности на него.

Согласно п. 4 указанного договора после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатации газопровод среднего давления и ГШРП переходит в собственность инвесторов.

Названным договором была предусмотрена предварительная базисная стоимость объекта договора в 1000 000 руб., а также этапы финансирования.

16.02.2004 между ООО «ОКОР» (Заказчик) и ЗАО «Череповецспецстрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода (п.2 договора), а заказчик оплатить выполненные работы (п. 4 договора).

12.01.2004 между В., Волковым С.В., Пахомовым О.Н., Земцовой Л.И. (Заказчики) и ЗАО «Череповецспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке газопровода низкого давления к жилым домам Заказчиков (п. 1.1. договора), а Заказчик оплатить выполненные работы (п. 4.2. и 5.1. договора).

Для исполнения обязательств ООО «ОКОР», исполнения своих обязательств Волковым С.В. произведены следующие оплаты.

Платежным поручением от 13.01.2004 на счет ЗАО «Череповецспецстрой» в сумме 270000 руб., по договору подряда от 12.01.2004 г.; платежным поручением от 16.02.2004 на счет ЗАО «Череповецспецстрой» в сумме 220 000 руб., по договору подряда (основание платежа: за ООО «ОКОР») от 13.02.2004г.; по квитанции от 04.03.2004 389 712, 40 руб. на счет ДНТ «У», в основание платежа указано оплата за «ЧСС»; платежным поручением данная сумма переведена на счет ДНТ «У», основание платежа «Оплата за Череповецспецстрой» на основании письма от 04.03.2004 возврат денежных средств по договору от 27.06.2003 плательщик Волков С.В.»; по квитанции от 11.10.2005 г. в сумме 60 000 руб., получатель ОАО «Ч» (основание: оплата по счету от 05.03.2005); платежным поручением от 12.10.2005 данная сумма перечислена на счет ОАО «Ч», основание платежа: «Оплата устройства аподного заземления газопровода среднего давления по проекту сч. 51 от 05.03.2005».

22 апреля 2006 года между ООО « ОКОР» и Волковым С.В. подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО « ОКОР» перед Волковым С.В. – инвестором по договору от 17.03.2004 года на состоянию на 22 апреля 2006 года составляет 939012 рублей 40 копеек

16 апреля 2009 года между ООО « ОКОР» и Волковым С.В. подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО « ОКОР» перед Волковым С.В. – инвестором по договору от 17.03.2004 года на состоянию на 16 апреля 2009 года составляет 939012 рублей 40 копеек.

Указанные акты подписаны от имени ООО «ОКОР» Штурминым В.Л., то есть полномочным должностным лицом, что свидетельствует о совершении действий по признанию долга.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями третьих лиц Штурмина В.Л., ЗАО « Череповецспецистрой».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКОР» не предало Волкову С.В. результат работ, акт выполненных работ с участием сторон ООО « ОКОР» и Волковым С.В. не подписывался. Результатом выполненных работ в силу условий договора на участие в долевом строительстве от 17 марта 2004 года является передача в собственность инвесторов, то есть и Волкова С.В., газопровода среднего давления и ГШРП.

19 апреля 2008 года Волковым С.В. в адрес генерального директора ООО «ОКОР» направлено письмо с требованием выплаты ему 939012,40 рублей в связи с истечением всех сроков исполнения договора, со ссылкой на очевидность, что работа не будет выполнена надлежащим образом, т.е. фактически истцом совершены действия, свидетельствующие о требовании возместить убытки в связи с отказом от исполнения договора.

Доказательств тому, что ООО «ОКОР» правомерно удерживало 939012, 40 рублей суду не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истек, поскольку 15 февраля 2006 года составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. Указанный акт Волковым С.В. не подписывался. Актами сверки от 22.04.2006 года и 16.04.2009 года ООО «ОКОР» признана задолженность в сумме 939012 руб. 40 коп. Акты сверки подписаны полномочным должностным лицом. Поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанными лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленный договор цессии от 21 апреля 2006 года, заключенный между Земцовой Л.И. и Волковым С.В. не может служить доказательством тому, что надлежащим истцом и лицом, имеющим права требования денежных средств от ответчика, является Земцова Л.И.

В соответствии с договором цессии от 21.04.2006 г. Волков уступил права требования по договору подряда от 16.02.2004г., заключенному между ООО «ОКОР» и ЗАО «Череповецспецстрой», где сам Волков С.В. не являлся стороной договора; а также по договору подряда от 12.01.2004г., заключенному между Волковым С.В. и ЗАО «Череповецспецстрой», доказательств оплаты которого не представлено. Прав требования по договору от 17 марта 2004 года Волков С.В. Земцовой Л.И. не передавал. 24.01.2011 г. между Волковым С.В. и Земцовой Л.И. было заключено соглашение о расторжении договора цессии с исполнением взаимных денежных обязательств.

Таким образом, исковые требования Волкова С.В. о взыскании с ООО «ОКОР» суммы 939012 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

19 апреля 2008 года Волков С.В. предъявил требования ООО « ОКОР» о возврате денежных средств в срок 21 мая 2008 года. Поскольку денежные средства Волкову С.В. ООО «ОКОР» не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 198307 руб. 68 коп. за период с 22.05.2008 г. по 27.01.2011 г.

Однако, суд исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13645 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКОР» в пользу Волкова С. В. сумму основного долга в размере 939 012руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 645 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья: И.Д. Цыбульская

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года.