Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года истец постоянно проживала в <адрес>). По программе переселения в 2012 году приехала в г. Красноярск на постоянное место жительства, поскольку в г. Красноярске проживала дочь истца ФИО3 с семьей. В Узбекистане в собственности истца имелась двухкомнатная квартира, которую она продала за 11 000 долларов США. Часть денег - 10 000 долларов США она перед отъездом отправила через банк переводом «Золотая корона» на имя своего зятя ФИО2, из которых 5000 долларов США отправила лично, а 5000 долларов США отправила ее родственница Е.Т.А., так как разрешено отправлять только по 5000 долларов США. Помимо этого, 25.07.2012 г. истец привезла с собой в г.Красноярск 5000 долларов США наличными деньгами. Все денежные средства в сумме 15 000 долларов США находились на сохранении у дочери истца - ФИО3, в трехкомнатной квартире которой истец проживала с момента переезда в г. Красноярск, так как своего жилья не имела. Деньги были отложены на приобретение квартиры, а ФИО2 заверил ее, что окажет всяческое содействие в покупке жилья. Периодически истец интересовалась у дочери, не тратят ли они деньги, на что последняя заверяла, что деньгами не пользуются. В 2014 году курс доллара США резко возрос и ФИО2 убедил истца срочно поменять доллары на Евро, что и было сделано. Истец попросила вернуть ей деньги, но ФИО2 убедил, что в скором времени приобретет жилье на эти деньги. Однако через несколько дней ответчик приобрел сеть магазинов по продаже пива. На очередное требование о возврате денег ФИО2 пообещал вернуть всю сумму в феврале 2015 года. К февралю 2015 года бизнес ответчика претерпел кризис, и он был вынужден искать всевозможные пути, чтобы уйти от кредиторов. Имея к этому моменту несколько объектов недвижимости на праве собственности, ответчик предложил помочь его семье и переоформить на истца. Истец сомневалась в этой схеме, но пожалела свою дочь и согласилась. 17.03.2015 г. в один день они совершили одновременно три сделки в МФЦ. Примерно в это же время, истец вновь подняла вопрос о возврате денег или приобретении жилья на ее имя. На что зять ответил, что этих денег недостаточно и придется оформлять кредит на имя сына истца, так как квартира дорогостоящая и денег хватит только на первоначальный взнос. Подготовкой документов для банка и подачей заявки в банк занимался ответчик со своим знакомым риэлтором. 30.07.2015 г. ОАО « Сбербанк» одобрена заявка сына истца на получения кредита в размере 3 461 000 руб. На основании указанного одобрения «Сбербанка», ФИО2 05.08.2015 г. от своего имени заключил с Инвестором ООО «Красноярсктеплосервис» предварительный договор уступки прав требования на трехкомнатную квартиру. Согласно условий указанного Договора, стоимость объекта недвижимости составила 2 720 000 руб. Ответчик пояснил сыну истца, что в основном договоре переуступки прав требования стоимость квартиры будет указана в 3 400 000 руб., из которых первоначальный взнос он внесет деньгами истца, а 2 720 000 руб. будет погашаться за счет заемных средств ОАО «Сбербанк», то есть ипотекой на имя сына истца. Из этой схемы истцу стало понятно, что денег у ответчика не сохранилось и поэтому он предлагает завысить фактическую стоимость квартиры на размер первоначального взноса. Такие условия оплаты стоимости объекта недвижимости истца не устроили. Кроме того, ответчик ФИО2 попросил истца уговорить ее сына подписать вышеуказанный кредитный договор на 3 461 000 руб. и при оформлении сделки во вновь приобретенной квартире выделить долю для дочери ответчика. Принимая во внимание условия заключения Договора на приобретение квартиры, навязанные ответчиком, то есть, завышение стоимости квартиры, и оформления части квартиры на внучку истца, истец и ее сын вынуждены были отказаться от данного договора. С дочерью истца также велись неоднократные разговоры на предмет возврата денег, на что последняя, признавая долг, отвечала, что они делают все возможное, чтобы вернуть деньги.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 12 040 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности от 21.06.2017 г.) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по месту жительства (регистрации), причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности от 17.04.2017 г.) в судебном заседании не отрицали факт передачи ФИО1 ответчикам денежных средств в размере 15 000 долларов США для приобретения квартиры, однако, указывали на то обстоятельство, что квартира была приобретена, но не оформлена на истца, поскольку в последний момент истец отказалась от покупки квартиры, хотя на тот момент денежные средства истца были внесены за квартиру в полном объеме и этих денежных средств у ответчиков не имеется.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, суд принимает во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 07.06.2012 г. ФИО1, находясь в республике Узбекистан, посредством почтового перевода по системе 2.ДП Unistream перечислила ФИО2 5000 долларов США, и 07.06.2012 г. Е.Т.А. по поручению ФИО1 посредством почтового перевода по системе 2.ДП Unistream, находясь в республике Узбекистан, перечислила ФИО2 5000 долларов США, что подтверждается информацией о денежных операциях.

05.08.2015 г. между ООО «Красноярсктеплосервис» и ФИО2 заключен предварительный договор уступки прав требования в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступаемого права 2 720 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. передана при подписании настоящего договора в качестве задатка, 2 690 000 руб. перечисляет на счет инвестора за счет заемных средств ООО «Сбербанк России» с рок до 25.08.2015 г. Срок заключения основанного договора до 12.08.2015 г.

30.11.2015 г. между ООО «Красноярсктеплосервис» и С.А.Г. заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступаемого права 3 600 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 720 000 руб. передана при подписании настоящего договора в качестве задатка, 2 880 000 руб. перечисляет на счет инвестора за счет заемных средств АО «Россельхозбанк» с рок до 20.12.2015 г.

20.06.2017 г. по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) № 130 ООО СК «РИФТ» передало С.А.Г., в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2017 г., <адрес>.

Право собственности С.А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждено ответчиком ФИО2, 07.06.2012 г. ФИО2 получил от ФИО1 посредством почтового перевода 10 000 долларов США, а также 5000 долларов США лично.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, о задолженности в пользу ФИО1 он знает, согласен полностью, готов передать 1/2 долю жилого помещения, которое было приобретено за счет денежных средств, переданных ему истцом и заемных денежных средств, однако, истец принять данное имущество отказывается, поскольку 1/2 доли в указанной квартире будет принадлежать дочери ФИО2

В силу ст. 71 ГПК РФ данные пояснения суд признает доказательством, подтверждающим как факт получения вышеуказанных денежных средств ФИО2, так и наличие у него обязательства по возврату указанной суммы ФИО1

Суд полагает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 без надлежащего соответствующего письменного соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит - в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска, подлежит возврату.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО1 получены ими в рамках благотворительности, без обязательства по их возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения от ФИО1 и удержания ответчиками ФИО2, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежной суммы в размере 15 000 долларов США, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска (на 24.07.2017 г. 1 USD составлял 58,93 руб.), то есть в размере 883 950 руб. (15 000 долларов США х 58,93 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 12 039,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска, в размере 883 950 рублей; в счет возврата государственной пошлины 12 039 рублей 88 копеек, а всего 895 989 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков