Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата >, передоверие по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от < дата >...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО7, под её управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО7 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил. Истец, не согласившись с данными действиями, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 48600 руб., согласно экспертному заключению ООО «...» ...-УТС от < дата > утрата товарной стоимости составляет 5116 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48600 руб., утрату товарной стоимости в размере 5115,50 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено транспортное средство на осмотр.

Третьи лица представитель ООО «Проминстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО7, под её управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном. происшествии от < дата > водитель ФИО7 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО7 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... от < дата > в ООО «Проминстрах».

< дата > ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая.

< дата > ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства к осмотру. Истец данное требование не исполнил.

< дата > была направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

< дата > ответчик вернул истцу заявление о наступление страхового случая со всеми приложенными к нему документами.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом, на которое ответчик < дата > ответил мотивированным отказом.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35500 руб., в виде утраты товарной стоимости в размере 5657 руб., расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту в размере 10000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 5657 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере 480 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

< дата > ответчик получил повторное заявление истца о выплате страхового возмещения.

< дата > ответчик вернул истцу представленный комплект документов, мотивируя это тем, что истцом не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство с указанием на то, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр, а также повторного представления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

< дата > ответчик получил уведомление об организации истцом осмотра ТС < дата > по адресу: гг.Уфа, ....

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом, на которое ответчик < дата > направил мотивированный отказ в связи с не представление автомобиля на осмотр.

Суд считает оставление ответчиком повторного заявления истца о страховой выплате без рассмотрения необоснованным.

В силу абз. 6 п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и не имел права на оставление заявления истца без рассмотрения.

Суд считает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Представителем ответчика, третьими лицами представленная истцом экспертиза не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлялись.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 48600 руб., в виде утраты товарной стоимости в размере 1400 руб., с учетом лимита ответственности установленного ст.11.1 Закона об ОСАГО (50000 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. № 240 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачено 14000 руб., за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости 14000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11116,68 руб., за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости 5000 руб.

Согласно абз. 2 п. 86 ПП ВС от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В действиях ФИО1 по не предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд усматривает злоупотребление правом, так как истцу после рассмотрения его дела в Советском районном суду ... и в Верховном Суде Республики Башкортостан < дата > было достоверно известно о его обязанности предоставить автомобиль ответчику к осмотру, но истцом по месту нахождения страховщика автомобиль на осмотр не представлен, доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по представлению автомобиля ответчику на осмотр суду не представлено, автомобиль истца каких-либо повреждений препятствующих его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика не имел, что подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда ....

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» распространяется только на правоотношения, которые не урегулированы специальным законом. Для данного вида правоотношений специальным регулированием является Закон об «ОСАГО».

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона об «ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению и свидетельствует о низкой квалификации лиц, подготовивших исковое заявление и поддержавших данное требование в судебном заседании.

Судом взыскиваются только документально подтвержденные расходы. Так как стороной истца не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на составление претензии, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почту, на копирование документов, на совершение нотариальных действий, на изготовление дубликатов экспертиз, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представив при этом оригиналы квитанций, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 48600 руб., в виде утраты товарной стоимости в размере 1400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11116, 68 руб., по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов