Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», просил с учетом уточнений признать законным отказ ФИО1 от автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: <***> 2017 года выпуска цвета серый металлик, взыскать с ООО «УАЗ» стоимость аналогичного товара 1 374 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования об эвакуации автомобиля 1 374 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования об устранении недостатков автомобиля 1 374 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате транспортного средства после устранения недостатков 1 374 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости аналогичного товара 755 700 рублей за период с <дата> по <дата> а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате аналогичного товара с <дата> и по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 13 740 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, убытки 32 500 рублей (стоимость сигнализации 25 000 рублей, защиты КПП и РК 7500 рублей), штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование указал, что <дата>ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: <***> 2017 года выпуска цвета серый металлик, гарантийный период составлял 36 месяцев или 100 000 км. пробега, однако в период гарантии были выявлены недостатки, в том числе, повторно проявившиеся дефекты подушек безопасности. <дата> в связи с неисправностью автомобиля ФИО1 обратился к изготовителю автомобиля (ООО «УАЗ») с требование эвакуировать автомобиль, устранить его недостатки, возвратить автомобиль после устранения недостатков, после получения телеграммы (получена ответчиком <дата>) в течение 80 дней какие-либо действия не производились, после чего он повторно направил телеграмму <дата> (получена ответчиком <дата>), <дата>ФИО1 своими силами доставил неисправный автомобиль на дилерскую станцию ООО «УАЗ-Авто» (РТ, <адрес>) со следующими недостатками: не работает раздаточная коробка, не работают габариты, не работают повторители на зеркалах, не работает блок света, коррозия рамы, кузова, сварных швов, пола, люка бензобака, проемов дверей, под зеркалами, прыгает ХХ на холодном двигателе, неисправность подушек безопасности (проявлялась неоднократно), запотевают передние фары, подтеки масла на двигателе, шумит ГУР, люфт в рулевой, стуки в ходовой, рысканье машины, растрескивание шовного герметика с коррозией, течь технических жидкостей из моста ШОПК, протекает 5 дверь, шум при включении кондиционера, шум в приводных роликах, неверные показания ДУТ. Требований об устранении недостатков он не заявлял. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуатор, впоследствии решением мирового судьи по делу 2-2575/2020 данные денежные средства были взысканы, по мнению истца вступившим в силу решением суда подтверждается наличие неисправностей и их отношение к гарантийному ремонту. В октябре 2020 года он предъявил требование об отказе от автомобиля (получено <дата>) однако до настоящего времени его требование не удовлетворено. Автомобиль приобретался им по цене 850 000 рублей, однако в настоящее время его цена составляет 1 374 000 рублей, также им понесены убытки в связи с установкой системы сигнализации, защиты КПП и РК на общую сумму 32 500 рублей, нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, от проведения судебной экспертизы отказался, наличие и характер недостатков подтверждены решением мирового судьи в его пользу, также список недостатков имеется в рукописном перечне, принятом сотрудником ООО «УАЗ-Авто», указывает, что до настоящего времени автомобиль им не получен и находится в ООО «УАЗ-Авто», также полагает, что экспертизу проводить нецелесообразно, поскольку нынешнее состояние автомобиля ему не известно, в данном случае имеет место повторно возникающий после исправления недостаток – неисправность подушек безопасности, который является существенным.

Ответчик ООО «УАЗ» в суд представителя не направило, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, при этом также просило суд в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании убытков, указывало, что в данном случае был произведен безвозмездный ремонт.

Со стороны третьего лица ООО «УАЗ-Авто» поступили возражения, где ООО просило в удовлетворении иска отказать, указывало, что ФИО1 длительное время уклоняется от получения автомобиля, что ООО расценивает как злоупотребление правом, о ремонте уведомлялся.

3 лицо ООО «КАН АВТО-9» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела <номер> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата><номер> «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(3). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Также согласно п. 6-7 ст. 18 Федерального закона от <дата><номер> «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (7). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

.В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 данного Федерального закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 данного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: <***> (далее также автомобиль) был произведен ООО «УАЗ» в 2017 году, ПТС автомобиля был выдан <дата>. Согласно сервисной книжки предпродажная подготовка была проведена <дата>.

<дата> ООО «УАЗ» продало автомобиль ООО «Нижегородец – М7».

<дата>ФИО5 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: <***>.

<дата>ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: <***> 2017 года выпуска цвета серый металлик по цене 850 000 рублей.

На автомобиль ФИО1 были установлены сигнализация по цене 25 000 рублей, защита КПП и РК по цене 7500 рублей.

Гарантия производителя на автомобиль составила 36 месяцев или 100 000 км. пробега (здесь и далее – в зависимости от того что наступит ранее).

На ряд отдельных комплектующих была установлена более короткая гарантия:

12 месяцев или 25 000 км. - на прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием;

12 месяцев или 50 000 км. пробега - на амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки;

24 месяца или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, ГУР, насос ГУР;

24 месяца или 50 000 км. пробега на лакокрасочное покрытие.

На регулировочные работы зазоров кузовных деталей гарантия не распространяется.

<дата>ФИО1 обратился для проверки качества автомобиля, указал пробег 38 880 км., указал, что имеет место неисправность подушек безопасности автомобиля, иные недостатки не заявлял, при этом просил ремонт не осуществлять, была проведена диагностика.

В январе 2020 года вновь произошла поломка автомобиля, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, находился в <адрес> РМЭ в 2 км. от <адрес>.

<дата>ФИО1 обратился телеграммой в ООО «УАЗ» с требованием забрать автомобиль в 2 км. от <адрес> и устранить неисправности, после чего возвратить автомобиль (телеграмма получена ответчиком <дата>), однако автомобиль эвакуирован ответчиком не был.

<дата>ФИО1 повторно направил в ООО «УАЗ» аналогичную телеграмму (получена ответчиком <дата>), однако автомобиль эвакуирован ответчиком не был.

<дата>ФИО1 своими силами доставил неисправный автомобиль на дилерскую станцию ООО «УАЗ-Авто» (РТ, <адрес>), понес расходы на эвакуацию 48 700 рублей, которые не были ему возмещены.

<дата> при передаче в ООО «УАЗ-Авто» автомобиля ФИО1 указал пробег 44 800 км., а также на следующие недостатки: не работает раздаточная коробка, не работают габариты, не работают повторители на зеркалах, не работает блок света, коррозия рамы, кузова, сварных швов, пола, люка бензобака, проемов дверей, под зеркалами, прыгает ХХ на холодном двигателе, неисправность подушек безопасности, запотевают передние фары, подтеки масла на двигателе, шумит ГУР, люфт в рулевой, стуки в ходовой, рысканье машины, растрескивание шовного герметика с коррозией, течь технических жидкостей из моста ШОПК, протекает 5 дверь, шум при включении кондиционера, шум в приводных роликах, неверные показания ДУТ.

С автомобилем была передана заявка на работы, таким образом, автомобиль передавался в ООО «УАЗ-Авто» для проведения ремонта.

В период со 2 по <дата> в ООО «УАЗ-Авто» была проведена проверка по заявке, ряд заявленных ФИО1 недостатков был отклонен, как не выявленный и (или) не подпадающий под гарантию с учетом различных гарантийных сроков на различные комплектующие, ряд недостатков признан и устранен. Согласно акта выполненных работ от <дата><номер> были выполнены работы: заменен модуль управления светотехникой, фара противотуманная правая, не работают повторители на зеркалах – заменен повторитель поворотов (на зеркало). Таким образом, по заявке ФИО1 безвозмездный ремонт автомобиля был произведен в неоспариваемой части.

<дата> по почтовому адресу ФИО1, совпадающему с его почтовым адресом в исковом заявлении было направлено письмо о проведении ремонта.

<дата> письмом ООО «УАЗ» уведомило ФИО1 о том, что по заявке на ремонт от <дата> был проведен гарантийный ремонт, устранены неисправности, подпадающие под условия гарантии: не работают габариты, блок света – заменен модуль управления светотехникой, не работают передние фары – заменена фара противотуманная правая, не работают повторители на зеркалах – заменен повторитель поворотов (на зеркало). Указано также, что остальные неисправности не подпадают под гарантию, на отдельные детали установлен гарантийный период меньшей продолжительности. Кроме того, указано, что не подлежат гарантийному ремонту и не относятся к обязанностям производителя в рамках гарантии следующие неисправности: коррозия кузова, рамы, растрескивание шовного герметика – вне гарантии, неисправность системы подушек безопасности – дефект не обнаружен, шумит ГУР вне гарантии, шум, в пределах нормы, люфт рулевой – в не гарантии, стук в ходовой и рысканье машины (из-за разбитой амортизаторной втулки) вне гарантии, протекает 5 дверь – дверь была отрегулирована, однако работа вне гарантии, шум при включении кондиционера – требуется замена ремня приводов – вне гарантии, шум в приводных роликах – не обнаружен, неверные показания ДУТ – дефект не выявлен, в удовлетворении требований было отказано.

<дата>ФИО1 направил ООО «УАЗ» телеграмму об отказе от автомобиля (получена <дата>).

По претензии его требования удовлетворены не были.

Из представленных доказательств (в том числе, отзыва ООО «УАЗ-Авто», пояснений ФИО1) следует, что автомобиль УАЗ ПАТРИОТ до настоящего времени не получен ФИО1 и находится в ООО «УАЗ-Авто» (РТ, <адрес>), получать его ФИО1 не желает.

Ранее в рамках гражданского дела <номер> года мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ был рассмотрен спор между ФИО1 и ООО «УАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» были взысканы убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 48 700 рублей, а также неустойка, начисленная на данную сумму за период с <дата> по <дата> 13 149 рублей, а также неустойка на данную сумму за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства 487 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 просит о возврате автомобиля производителю, взыскании в его пользу денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля, убытков в виде расходов понесенных на неотделимые улучшения автомобиля, также просит применить ряд санкций.

В обоснование он ссылается на недостатки автомобиля, в том числе повторяющиеся после устранения - неисправность подушек безопасности, а также нарушение сроков ремонта, исчисляемого им с момента обращения в ООО «УАЗ» для эвакуации автомобиля, неиспользование автомобиля длительное время. В обоснование своей позиции по наличию недостатков автомобиля ФИО1 ссылается на решение мирового судьи по делу <номер>, экспертиза по делу не проводилась, проведение экспертизы с истцом обсуждалось.

Что касается наличия в автомобиле недостатков, суд приходит к следующему.

Действительно, в рамках дела <номер> мировой судья указывает, что факт наличия в автомобиле заявленных неисправностей подтверждается заявкой на работы, видеозаписью, обратное не доказано, руководствуясь п. 9 раздела «Информация для владельца» ООО «УАЗ», где имеется ссылка на возможность компенсации изготовителем расходов потребителя на эвакуацию автомобиля в ближайший дилерский центр, в случае возникновения неисправности подпадающей под условия гарантии, при условии, что автомобиль не может быть доставлен своим ходом, взыскивает в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию 48700 рублей. Мировой судья также взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в связи с допущенным нарушением. Обстоятельства, установленные решением мирового судьи, не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 63 ГПК РФ.

Однако в силу иного предмета спора, затрагивавшего не характер и природу недостатков самого автомобиля, а обстоятельства его эвакуации, конкретные объем и природа недостатков автомобиля не были непосредственным предметом рассмотрения в рамках дела <номер>, экспертиза автомобиля не производилась.

При этом согласно определения, данного в Федеральном законе «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, по мнению суда в данной части обстоятельства связанные с характером, повторностью, устранимостью повреждений в рамках обоснованности требований о возврате технически сложного товара и возмещении его стоимости (стоимости аналогичного товара) ввиду наличия существенных недостатков подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Поскольку на момент выявления указанных истцом недостатков, не все из них относятся к гарантийным, то в той части, в которой обязательства не подпадают под гарантию, бремя доказывания наличия и происхождения недостатков (в том числе, их повторности) возлагается на потребителя (истца).

Представленный истцом документ за подписью сотрудника ООО «УАЗ-Авто» где в рукописной форме перечислены недостатки также не может служить доказательством наличия всех перечисленных недостатков, поскольку по сути представляет собой дублирующую заявку при принятии автомобиля, где перечень неисправностей не совпадает с перечнем неисправностей, выявленных ООО «УАЗ-Авто» в ходе ремонта согласно представленных ими документов.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не доказал, наличие, существенность, происхождение иных недостатков, так и наличие оснований для их гарантийного устранения (кроме устраненных в рамках гарантийного ремонта). В отношении устраненных недостатков им также не доказана их существенность, либо повторное возникновение после ремонта.

Кроме того, не подтверждено и повторное проявления недостатка после его устранения. Согласно представленных ФИО1 документов <дата> он обращался для ремонта транспортного средства в связи с неисправностью подушек безопасности, проверка была проведена. Иные недостатки как повторные он не заявляет. При этом исходя из представленных доказательств (включая письмо ООО «УАЗ») не опровергнутых при рассмотрении дела судом неисправность системы подушек безопасности при обращении ФИО1<дата> не подтвердилась, таким образом, нельзя счесть, что по представленным доказательствам подтверждено возникновение неоднократно выявляемого после устранения (существенного) недостатка по данному случаю.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие существенных недостатков транспортного средства, по данному основанию договор расторгнут быть не может.

Также, суд соглашается с доводом ответчика о том, что представив автомобиль в ООО «УАЗ-Авто» <дата> для ремонта ФИО1 таким образом по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 5 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (безвозмездное устранение недостатков товара) согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», вместо того, чтобы возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При передаче автомобиля <дата> была оформлена заявка на ремонт по гарантии, данных об отказе от автомобиля, от ремонта в ней не содержится, как и требования принять автомобиль. При обращении в ООО «УАЗ» <дата> и <дата> (телеграммой) он также просил произвести ремонт, на что указывает и в иске.

Требование о возврате автомобиля и выплате денежных средств было предъявлено им уже после проведения бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, о чем ему было или должно было быть известно. Недостаточность или неполнота проведенного 2-<дата> ремонта, сохранение (наличие) существенных недостатков после данного ремонта не доказаны истцом.

Что касается сроков устранения недостатков и (или) невозможности пользоваться автомобилем в течении длительного времени, то, действительно, течение длительного времени автомобиль не был эвакуирован ООО «УАЗ» для ремонта, находился в сельской местности РМЭ. Однако у ФИО1 имелась возможность самостоятельно доставить транспортное средство в ремонт ранее и взыскать убытки в виде расходов на эвакуацию. Данных о том, что ООО «УАЗ»/ООО «УАЗ-Авто» уклонялось от производства ремонта не имеется, само ремонтное воздействие было произведено в разумные сроки после поступления автомобиля в ООО «УАЗ-Авто» (2-<дата>), таким образом, длительность данного периода связана как с бездействием ответчика, так и истца, расторжение договора по данному основанию суд полагает чрезмерным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку не смотря на нарушение сроков со стороны ответчика, истец имел возможность восстановить нарушенное право своевременно предоставив автомобиль для ремонта в ООО «УАЗ-Авто», в данной части имеются основания согласиться с доводами ответчика, 3 лица. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для возврата автомобиля и взыскания денежных средств по данному основанию (нарушение сроков ремонта/невозможность пользоваться автомобилем длительное время) по тому же случаю суд также не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно письма ООО «УАЗ-Авто» в краткие сроки после поступления автомобиля подтвержденные и подпадающие под гарантию недостатки были устранены, письмо об устранении недостатков направлялось в адрес ФИО1 по адресу, совпадающему с указанным в иске, <дата>, в силу ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление считается надлежаще доставленным, кроме того, из представленных документов следует, что ООО «УАЗ-Авто» предпринимались и иные попытки уведомить ФИО1 в ходе ремонта об объеме работ. С <дата> до настоящего времени ФИО1 автомобиль не получил. Однако о возможности получить автомобиль он уведомлялся своевременно, в течение длительного времени не предпринимал усилий по его получению, желая отказаться от договора, поэтому данное обстоятельство (в том числе, как нарушение сроков ремонта в данной части, и невозможности пользоваться транспортным средством длительное время) не может расцениваться как достаточное основание для расторжения договора и взыскания в его пользу стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам суд не усматривает оснований для возврата автомобиля производителю, взыскания стоимости аналогичного транспортного средства в пользу истца. Соответственно нет оснований для взыскания убытков в сумме 32 500 рублей, составляющих неотделимые улучшения транспортного средства, взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о возврате стоимости аналогичного товара. Также в силу установленных выше обстоятельств не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате транспортного средства после ремонта.

Просрочка исполнения требований о возмещении расходов на эвакуацию уже была предметом разрешения в рамках дела <номер>), где были взысканы санкции по данному нарушению, отдельное взыскание санкции за нарушение сроков эвакуации транспортного средства в дополнение к возмещению убытков не предусмотрено Федеральным законом «О защите прав потребителей» как основание для взыскания неустойки.

При этом имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара за заявленный им период с <дата> по <дата> ввиду неэвакуации транспортного средства ответчиком до конкретизации истцом заявленных требований о недостатках товара (предоставлении заявки по недостаткам) при его передаче в ООО «УАЗ-Авто». Непредоставление истцом автомобиля ответчику, не является основанием для освобождения последнего от уплаты неустойки, поскольку на ООО «УАЗ» возложена обязанность по транспортировке транспортного средства согласно положений закона, условий гарантии, что также подтверждено вступившим в силу решением суда <номер>

Истцом заявлена неустойка в сумме 1 374 000 рублей. С учетом значительности периода просрочки, при наличии возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки да данный период до 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, имеются основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», который суд оценивает в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда предъявлялись ФИО1 в претензии, однако не были удовлетворены добровольно.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит штраф 110 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 5 500 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 110 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н.

В окончательной форме мотивированное решение составлено <дата> (ср.).

Решение07.05.2021