Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что работает в ОАО «АВТОВАЗ» цех №Р10 в бригаде № в качестве электросварщика ручной сварки четвертого разряда на производстве шасси цеха сварки и окраски передней и задней подвески автомобилей на платформе ВО на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения №т от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен режим неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двухсменным режимом работы, график сменности 353, группа 01.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №Р00/868 начальника производства 24Р00 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ электросварщик цеха 24Р10 ФИО1, работая в 1-ую смену с 07.00 до 15.45, отсутствовал на территории своего рабочего места с 13.50 по 14.05.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №Р00/867 начальника производства 24Р00 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ электросварщик цеха 24Р10 ФИО1, работая в 1-ую смену с 07.00 до 15.45, отсутствовал на территории своего рабочего места с 09:00 по 09:30.

Основанием вынесения распоряжений явилась докладная старшего мастера ФИО3; требование о предоставлении письменного объяснения; пояснительная электросварщика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №Р00/871 начальника производства 24Р00 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ работая в 1-ую смену с 07-00 до 15-45, отсутствовал на территории своего рабочего места с 08-20 по 08-30.

Основанием вынесения распоряжения овилась докладная старшего мастера ФИО3; требование о предоставлении письменного объяснения; акт о не предоставлении письменного объяснения; пояснительная старшего мастера ФИО4; пояснительная наладчика ФИО5; пояснительная наладчика ФИО6.

С данными распоряжениями истец не согласен, считает их незаконными.

По мнению истца, в ТК РФ нет понятия «территории рабочего места». В ст. 209 ТК РФ раскрывается понятие «рабочее место». Под ним понимается конкретное местоположение работника, в котором он выполняет свою трудовую деятельность или должен отправиться в связи с необходимостью выполнить определенную работу.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о конкретном рабочем месте. В Трудовом договоре указано место работы - ОАО «АВТОВАЗ». То, что истец полностью всю смену находился в организации ответчика, что подтверждается фиксированием времени входа и выхода на КПП ОАО «АВТОВАЗ».

В связи с положениями Методического пособия по учету рабочего времени в ОАО «АВТОВАЗ», истцу предоставлено право на отдых и справление естественных надобностей. Именно данным правом он и воспользовался. Судя по тексту распоряжений, его отсутствие длилось от 15 до 30 минут.

Таким образом, истец полагает, что никаких нарушений правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» с его стороны не было, никаких дисциплинарных проступков он не совершал.

Кроме того, истец утверждает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что обжалуемые распоряжения ответчика причинили ему морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиду, из-за чего он до сих пор находится в стрессовом состоянии, данные распоряжения о вынесении дисциплинарных взысканий в форме «замечания» и «выговора» ему не только причинили моральные страдания, но подорвали деловую репутацию, так как истец является членом независимого профсоюза «МОЛОТ». Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

Признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№Р00/868 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» начальника производства 24Р00 ФИО7.

Признать незаконным и отменить распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№РОО/867 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» начальника производства 24Р00 ФИО7.

Признать незаконным и отменить распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№РОО/871 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» начальника производства 24Р00 ФИО7.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что Согласно п. 4.1 Инструкции «Определение времени на отдых и естественные надобности в ОАО «АВТОВАЗ», утвержденной в 2012 году Президентом ОАО «АВТОВАЗ» ФИО8 (И37.101.5606-2012): «Регламентированные перерывы устанавливаются на рабочих местах, для которых время на отдых и естественные надобности составляет не менее7 % в составе нормы времени и занятости работника не менее 80% в смену».

В указанные в распоряжениях период времени истец находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него трудовые функции.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что истец не совершал дисциплинарных поступков, что подтверждается расчетными листами, из которых видно, что он спорные периоды времени получал заработную плату в полном объеме, с премиями. Истец полагает, что дисциплинарные нарушения ему вменены не в связи с нарушением им правил распорядка (опоздание, отсутствие на рабочем месте), а в связи с тем, что истец ведет активную профсоюзную деятельность, является председателем профсоюза «МОЛОТ» на АО «АВТОВАЗ».

Представитель АО «АВТОВАЗ» исковые требования не признал, мотивировав свой отказ следующим. ДД.ММ.ГГГГ электросварщик цеха 24Р10 ФИО1, работая в первую смену с 07-00 до 15-45, отсутствовал на своём рабочем месте без уважительных причин с 08-20 до 08-30, что является нарушением п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ». В соответствие с этим пунктом работник обязан в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своём рабочем месте.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, в связи с чем истцу было предъявлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом времени ежегодного оплачиваемого отпуска (единый корпоративный отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По истечении 2 рабочих дней объяснение истцом представлено не было. По данному факту был составлен акт об отказе от объяснения. Свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что все пояснения он направил президенту ОАО «АВТОВАЗ».

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-20 до 08-36 подтверждается пояснениями старших мастеров цеха 24Р10 ФИО3 и ФИО4, а также пояснениями наладчиков цеха 24Р20 ФИО5 и ФИО6

Распоряжением начальника производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№Р00/871 ФИО1 был объявлен выговор. С распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с распоряжением подтверждается личной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ электросварщик цеха 24Р10 ФИО1, работая в первую смену с 07-00 до 15-45, отсутствовал на своём рабочем месте без уважительных причин с 13-50 до 14-05, что является нарушением п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ». В соответствие с этим пунктом работник обязан в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своём рабочем месте.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-50 до 14-05 подтверждается докладной запиской старшего мастера цеха 24Р10 ФИО3 и фотографией камеры наблюдения, находящейся в главном корпусе, но за пределами цеха 24Р10.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание. Распоряжением начальника производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№Р00/868 ФИО1 был объявлен выговор. С распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с распоряжением подтверждается личной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ электросварщик цеха 24Р10 ФИО1, работая в первую смену с 07-00 до 15-45, отсутствовал на своём рабочем месте без уважительных причин с 09-00 до 09-30, что является нарушением п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ». В соответствие с этим пунктом работник обязан в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своём рабочем месте.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-30 подтверждается докладной запиской старшего мастера цеха 24Р10 ФИО3 и фотографией камеры наблюдения находящейся на 5 вставке главного корпуса ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, в соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание. Распоряжением начальника производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№Р00/867 ФИО1 был объявлен выговор. С распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с распоряжением подтверждается личной подписью ФИО1

Представитель ответчика, ОАО «АВТОВАЗ», считает вышеуказанные распоряжения законными и обоснованными. Полагает, что отсутствие истца в цехе 24Р10 было правильно квалифицировано как отсутствие на рабочем месте.

В предварительном судебном заседании истец заявил, что имеет право на специальные перерывы в течение рабочего дня. Однако, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют обязательные специальные перерывы для отдыха для электросварщиков ручной сварки. Работодатель, исходя из принципа целесообразности, имеет право (но не обязанность) устанавливать перерывы для отдыха, закрепив своё решение в локальном акте. В ОАО «АВТОВАЗ» отсутствует локальный акт, регламентирующий специальные (оплачиваемые) перерывы для отдыха предоставляемые электросварщикам ручной сварки. ФИО15 37.101.5606-2012 «Определение времени на отдых и естественные надобности в ОАО «АВТОВАЗ» предназначена специалистам по труду и заработной плате для определения времени на отдых при разработке инструкций.

На основании изложенного, просит отказать истцу в исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят на работу, на должность электросварщика ручной сварки, 4 разряда. Местом работы работника является Механосборочное производство ЦЕХ изготовления деталей шасси автомобилей на платформе В0 (л.д.11-13).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №Р00/868 начальника производства 24Р00 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, работая в 1-ую смену с 07.00 до 15.45, отсутствовал на территории своего рабочего места с 13.50 по 14.05, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (п.5.4 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №Р00/867 начальника производства 24Р00 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за то, что ДД.ММ.ГГГГ электросварщик цеха 24Р10 ФИО1, работая в 1-ую смену с 07.00 до 15.45, отсутствовал на территории своего рабочего места с 09:00 по 09:30, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (п. 5.4 правил).

Указанные распоряжения суд считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.50 по 14.05, а ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 09:30 без уважительной причины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.4 Методического пособия по учету рабочего времени в «ОАО АВТОВАЗ», издание пятое, приведенное в соответствие с требованиями ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Руководящий документ. РД 44000.37.101.0021-2006), утв.27.12.2006г. И.о. Генерального директора ОАО «АВТОВАЗ» ФИО9: «в рабочее время входит и подлежит учету: время на естественные надобности, продолжительность которого регламентируется нормативами времени; время на отдых в течение рабочего дня (смены) в зависимости от характера и условий работы в случаях, предусмотренных нормативами времени».

В пояснениях ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте в выше указанные периоды времени указал, что в указанные дни и время находился на рабочем месте (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства истец данные доводы подтвердил, указав, действительно находился на рабочем месте, но в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.50 по 14.05, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 09:30 возможно воспользовался своим правом на справление естественных надобностей.

Из фотографий камер видео наблюдения усматривается, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 час проходил по цеху 24Р20 с ФИО10 (л.д.40).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, являющимся председателем профкома г.о. Тольятти «МОЛОТ» показал, что работником ОАО «АВТОВАЗА не является. На фотографии датируемой ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 с камер видео-наблюдений он действительно вместе с ФИО1 сфотографирован рядом с кабинетом начальника цеха. Что он там делал, не помнит. Он часто приходит на завод поговорить с работниками ВАЗа.

Истец утверждает, что он был запечатлен на фотографии в тот момент, когда проходил по цеху 24Р20 в расположенный неподалеку туалет. Обратного в процессе судебного разбирательства со стороны ОАО «АВТОВАЗ» никаких доказательств предоставлено суду не было.

Из фотографий камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 в 15.08 час. находился в 5 вставке главного корпуса ОАО «АВТОВАЗ». (л.д. 39)

Однако, согласно пояснениям самого истца, свидетелей, а также исходя из плана Цеха сварки – места работы истца, одним из путей для того чтобы пройти в туалет, расположенный на втором этаже, необходимо пройти через 5 вставку.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснил, что туалеты за бригадой не закреплены, в первую смену в ближайших туалетах бывает уборка, поэтому приходится идти в другую вставку, на второй этаж, до ближайшего туалета 2-3 минуты ходьбы, а другие туалеты расположены на расстоянии 4-5 минут ходьбы.

Свидетель ФИО12 показал, что является работником ОАО «АВТОВАЗ» с 2007 года, работает в цехе 2495, обслуживает бригаду, привозит ФИО1 запчасти на линию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал, ФИО1 видел на своем рабочем месте.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4ФИО6, ФИО5 о том, что в спорное время истец отсутствовал на своем рабочем месте в 24Р10, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают факт его отсутствия без уважительной причины, где истец находился в спорные периоды времени им не известно.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.50 по 14.05, а ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 09:30, вызвано необходимостью посещения туалета, что судом не может быть расценено как нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал тот факт, что специальных перерывов для отправления естественных надобностей по месту работы истца не предусмотрено, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 может посещать туалет по мере необходимости.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.50 по 14.05, и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 09:30, не имелось.

Вместе с тем, Распоряжение №Р00/871 ДД.ММ.ГГГГ начальника производства 24Р00 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» о дисциплинарном взыскании в форме выговора в отношении ФИО1 суд считает законным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, работая в 1-ую смену с 07-00 до 15-45, отсутствовал на территории своего рабочего места с 08-20 по 08-30.

От дачи пояснений по данному факту истец ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно докладной старшего мастера ФИО3, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов находился в бригаде 011 цеха 24Р20 (л.д.42)

Из пояснительной старшего мастера ФИО4, и наладчика ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 08.30 ФИО1 находился в бригаде 011 цеха 24Р20, где он разговаривал и отвлекал от работы слесарей МСР бригады 011, в частности работника ФИО13 (л.д.45,47).

Наладчик ФИО5 в своей пояснительной также подтвердил, что работая ДД.ММ.ГГГГ в бригаде 011 видел ФИО1 на территории данной бригады в период с 08.20 до 08.30 час. (л.д.46).

Все вышеизложенное было подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО3, ФИО4ФИО6 и ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Тем более, что сам ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно подходил ФИО1, они разговаривали всего пару минут, так как свидетель был занят работой. Одновременно свидетель предположил, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ мог направляться именно в туалет.

Проанализировав изложенные обстоятельства суд полагает доказанным факт неправомерного действия истца как работника, выразившийся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час до 08.30 час.

Таким образом, распоряжение №Р00/871 ДД.ММ.ГГГГ начальника производства 24Р00 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» о дисциплинарном взыскании в форме выговора в отношении ФИО1 не подлежит отмене. Каких-либо нарушений при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ судом выявлено не было. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 237 ТК РФ обоснованными являются требования истца по компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным привлечением к дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает, что незаконное вынесение распоряжений №Р00/868, 24Р00/867 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 со стороны ответчика причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд находит возможным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со т. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарных взысканиях незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№Р00/868 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» начальника производства 24Р00 ФИО7 о дисциплинарном взыскании в форме выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№РОО/867 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» начальника производства 24Р00 ФИО7 о дисциплинарном взыскании в форме выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№Р00/871 «О мерах за нарушение внутреннего трудового распорядка» начальника производства 24Р00 ФИО7 – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А. Ю.,

при секретаре ФИО2,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов