Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ф.С. к Лазаревой С.И. и Лазаревой Г.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака 28 декабря 2007 года подарил Лазаревой Г.В. *** долю квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область . Семейная жизнь с Лазаревой Г.В. не сложилась. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.В. подарила свою долю квартиры Лазаревой С.И.. Истец считает, что Лазарева С.И. приобрела имущество путем злоупотребления доверием. Поскольку Лазарева Г.В. подарила долю квартиры Лазаревой С.И., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ потерял юридическую силу, согласно ст. 425 ГК РФ.

Истец просит суд вернуть ему *** долю квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область , признать действия Лазаревой Г.В. и Лазаревой С.И. мошенническим умыслом (приобретение имуществом путем злоупотребления доверием и причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием в сговоре) и вынести решение, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лазаревой С.И. незаконными.

Ответчик Лазарева С.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Из поступившего в судебное заседание отзыва ответчика на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью ответчика Лазаревой Г.В. и Борисовым Ф.С. был заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область . Сделка была удостоверена нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И.. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Через некоторое время истец составил завещание в пользу Лазаревой Г.В. на *** квартиры, принадлежащую ему на праве собственности. Через год Борисов Ф.С. расторг брак с Лазаревой Г.В. и стал отбирать у нее *** квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.В. подарила свою долю квартиры ответчику. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Ответчик считает сделки действительными. Истец по мнению ответчика, не предоставил доказательства недействительности сделок.

Ответчик Лазарева Г.В. заявленные требования не признала, считает, что истец не предоставил доказательства недействительности сделок. В момент совершения сделок он был дееспособен, понимал последствия, которые ему были разъяснены нотариусом. Став собственником *** доли квартиры, она приобрела право распоряжения имуществом, а потому была вправе произвести отчуждение доли квартиры своей дочери.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, возражений на требования истца не предоставило, об отложении слушания дела не просило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика Лазареву Г.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании Борисов Ф. С. и Лазарева Г. В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ даритель Борисов Ф.С. и одаряемая Лазарева Г.В. заключили договор, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой *** долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: Ленинградская область , состоящую из комнаты, кухни, ванной, туалета, прихожей, лоджии (л.д. 42).

Из договора дарения следует, что нотариус Гвоздева Н.И. разъяснила сторонам сущность сделки и последствия признания ее недействительной. Нотариусом проверена дееспособность сторон; договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре под №. В тот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д. 43).

Право собственности Лазаревой Г.В. на долю квартиры было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (л.д. 43).

Доказательств наличия встречного имущественного представления со стороны одаряемой у суда не имеется. Условие об обязанности одаряемой (жены) заботиться о дарителе (муже), поставленное, по утверждению истца, им при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из семейных отношений между сторонами, не меняет безвозмездный характер данного договора.

Довод истца о том, что после заключения договора дарения ответчик сразу изменила отношение к нему, между ними стали происходить скандалы и ссоры, не подтвержден им никакими доказательствами, и оспаривается ответчиком Лазаревой Г.В..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец составил завещание, которым он все свое имущество завещал Лазаревой Г.В., что и подтвердили стороны в судебном заседании, и что свидетельствует о сохранении хороших отношений между сторонами спустя почти месяц после дарения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом суду не предоставлены.

Доказательств того, что ответчики оказывали на истца какое либо давление или ввели его в заблуждение, суду не предоставлено. Истец не сообщил суду, относительно чего же он заблуждался в момент удостоверения договора дарения. Доказательств того, что ответчики оказали на истца такое влияние, которое могло сказаться на его решении, подарить долю квартиры ответчику, не предоставлено.

Доказательств того, что в момент составления договора истец думал о другой сделке или о других правовых последствиях суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательств нахождения его в момент удостоверения договора дарения доверенности под чьим-либо влиянием и заблуждением.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Данная статья объединяет пять составов недействительных сделок, общей чертой которых является дефект внутренней воли совершивших их лиц. При этом в сделке, заключенной благодаря злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, воля лица (представляемого) на совершение сделки вовсе отсутствует, а в остальных случаях участники сделки действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. Сближает все эти сделки и то, что дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или, по крайней мере, используется ею в своих интересах.

Истец подписывал договор дарения у нотариуса, ему были разъяснены его права и правовые последствия удостоверения договора дарения. Истец прибыл к нотариусу добровольно, ни до, ни после посещения нотариуса на него никто давления не оказывал, угроз не высказывал. К уголовной ответственности за причинение истцу физических страданий никто привлечен не был. Заявления в милицию по факту насилия или угрозы со стороны ответчиков истец не подавал.

Доказательств обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истец суду не предоставил, указав, что у него их нет. Истцу было разъяснено, что в случае привлечения виновного к уголовной ответственности, решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 и 179 ГК РФ, последствия признания сделки недействительной по этим основаниям сводятся к двусторонней реституции. Поскольку не представлено доказательств недействительности сделки, следовательно, не может быть применена двусторонняя реституция.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Г.В. и Лазаревой С.И. был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой *** долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: Ленинградская область , состоящую из комнаты, кухни, ванной, туалета, прихожей, лоджии (л.д. 25).

Право собственности Лазаревой С.И. на долю квартиры было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (л.д. 36).

Доказательств наличия встречного имущественного представления со стороны одаряемой у суда не имеется.

Поскольку спорное имущество было получено Лазаревой Г.В. в дар, в силу ст. 36 СК РФ оно является ее собственностью, на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Для распоряжения таким имуществом согласие другого супруга не требуется.

В силу ст. ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст.ст. 161, 574 ГК РФ договор дарения заключается в простой письменной форме. Оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, доводы истца не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ф.С. обратился в ОВД по Лужскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Лазаревой Г.В. по ст. 159 УК РФ по факту злоупотребления с ее стороны в отношении него доверия (л.д. 30-32). В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.В. состояла с Борисовым Ф.С. в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ф.С. заключил с Лазаревой Г.В. договор дарения *** доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.В. подарила свою долю квартиры Лазаревой С.И. Лазарева Г.В. не имела намерений причинить имущественный вред Борисову Ф.С. путем обмана или злоупотреблением доверия, поэтому в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 ГК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Иных обращений в ОВД Лужского района Ленинградской области не последовало, приговор суда о признании ответчиков виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 1 и 165 п.1, 2 УК РФ, отсутствует, иных доказательств виновности ответчиков суду также не предоставлено.

Основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мотивам, изложенным истцом, отсутствуют.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 1 установлен порядок реализации фундаментального принципа договорного права - pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). Обязательность для сторон достигнутого ими гражданско-правового соглашения начинается с момента заключения договора. Правило, установленное в п. 1, позволяет определить тот момент, с которого стороны связаны достигнутым ими соглашением. Таковым является момент заключения договора. Эта норма корреспондирует со ст. ст. 432 и 433 ГК, которыми также определяется порядок заключения договора. Помимо того, следует иметь в виду и то обстоятельство, что те договоры, которые подлежат государственной регистрации, вступают в силу с момента такой регистрации. Пункт 2 позволяет сторонам распространить действие заключенного договора на те фактические отношения, которые сложились между сторонами до достижения соглашения. При этом следует иметь в виду, что распространение сторонами договора на отношения, возникшие до заключения договора, не влияет на определение момента заключения договора. Сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Эта презумпция заложена в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи. В то же время в законе может быть предусмотрено иное, равно как и стороны могут договориться о том, что обязательства из договора прекращаются с истечением срока его действия.

Соответственно срок действия договора дарения между Борисовым Ф.С. и Лазаревой Г.В. истек, в момент государственной регистрации права собственности на *** долю квартиры за Лазаревой Г.В., а потерял свою силу после регистрации права собственности за Лазаревой С.И.. Доводы истца о прекращении действия договора и необходимости возврата в связи с этим имуществом не основаны на норме права.

Что же касается требований об истребовании имущества из владения Лазаревой С.И., то истец не указал суду по какому же мотиву это должно быть сделано: как у добросовестного владельца или недобросовестного владельца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ч. 1 ст. 303 ГК РФ).

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикациониый иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как было уже установлено выше, Лазарева Г.В. имела право на отчуждение имущества, притязания третьих лиц не имелись, притязания Борисова Ф.С. не были впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, соответственно Лазарева С.И. является добросовестным приобретателем имущества. Кроме этого имущество было приобретено безвозмездно.

Истец не вправе требовать это имущество от ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены собранными по делу доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Ф.С. к Лазаревой С.И. и Лазаревой Г.И. о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий