Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (далее – ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, ФИО1 с 21.12.2016 работал в ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» в юрисконсульта. Приказами ректора ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» от 03.05.2017 № 47-О и от 05.06.2017 № 50-О ФИО1 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 15.05.2017 по 02.06.2017 и с 17.07.2017 по 08.08.2017 за период работы с 21.12.2016 по 20.12.2017. ректора ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» от 09.08.2017 № 209-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по собственному желанию. В связи с наличием задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 8752 руб. 84 коп.

Представитель истца ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 21.12.2016 работал в ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий», что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.12.2016 № 283-к.

21.12.2016 между ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» и ФИО1 заключен трудовой договор № 769 по основному месту работы в должности юрисконсульта на неопределенный срок.

Приказами ректора ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» от 03.05.2017 № 47-О и от 05.06.2017 № 50-О ФИО1 был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с 15.05.2017 по 02.06.2017 и с 17.07.2017 по 08.08.2017 за период работы с 21.12.2016 по 20.12.2017.

Приказом ректора ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» от 09.08.2017 № 209-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по собственному желанию.

В связи с тем, что денежные средства за неотработанные дни отпуска ФИО1 не возмещены, ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьями 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

В отличие от случаев счетной ошибки, а также удержаний в случаях простоя и невыполнения работником норм труда, денежные средства, излишне выплаченные работнику в случае его неправомерных действий, могут быть взысканы работодателем с работника только в случае, когда неправомерность действий работника признана судом.

К неправомерным действиям, в частности, можно отнести неправомерное начисление работником денежных средств в качестве заработной платы самому себе либо получение подобных денежных средств по сговору с лицом, уполномоченным производить начисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд считает, что получение ФИО1 денежного содержания при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при начислении и выплате денежного содержания допущено не было, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных сумм денежного содержания в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8752 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.