Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по исполнению договора, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении затрат на обучение по договору со студентом, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № УД (ДОГ000010/DTC-11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой полготовки по направлению «Грузовой сервис» оплачивает студенту стипендию и предоставляет возможность трудоустроиться, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца ФГБОУ СПО РГГУ» по специальности «Право и организация социального обеспечения» и затем выходит на работу на предприятие. Далее между предприятием и студентом заключались дополнительные соглашения к договору со студентом. В рамках выше указанного договора, между предприятием, студентом и образовательным учреждением заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому образовательное учреждение предоставляет студенты услуги, а предприятие оплачивает обучение студента. Затем по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанных договор был расторгнут. Однако, расторжение данного договора не связано с отчислением из образовательного учреждения. На основании п. 2 соглашения о расторжении, между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ» и образовательным учреждением был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. с целью передачи обязанности по оплате стоимости обучения студента в образовательном учреждении к ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ». Так же между истцом и ответчиком были заключены договоры на проведение производственной практики. Во исполнении перечисленных договоров, студенту предоставлены необходимые условия для прохождения практики и произведена оплата практики в полном объеме. В соответствии с условиями заключенных договоров истец выплатил ответчику 341 881 руб. 40 коп. На основании п. 2.6.1 договора со студентом, по причине отрицательного контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, договор со студентом был расторгнут. Истец проинформировал уведомлением о расторжении договора ответчика, в том числе в соответствии с п. 3.7 договора ему предложено возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения договоров в размере 265 881 руб. 40 коп. Ответчик в установленный 90 дневный срок данные расходы не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессионально обучение.

Как усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (ранее ЗАО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» и ФИО2 заключен ученический договор № УД (л.д. 13-21).

Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Студентом, обучаемым в ФГБОУ «РГГУ» по специальности « Право и организация социального обеспечения» в части обучения Студента по программе целевой подготовки и предоставления Предприятием Студенту возможности трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить договор в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании п. 1 соглашения о расторжении, между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ» и образовательным учреждением был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи обязанности по оплате стоимости обучения студента в образовательном учреждении к истцу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенных договоров ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» выплатило ФИО2 341 881 руб. 40 коп., что подтверждено имеющимся в материалах дела платежными документами.

На основании пункта 2.6.1 договора со студентом, по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, договор со студентом был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что истец проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, что в соответствии с п. 3.7 договора ему необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения договоров, в порядке и сумме в размере 265 881 руб. 40 коп., которые обозначены в п. 1.2 и п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.1.2 договора возмещение студентом расходов предприятия, в случае, названном в п. 2.6.1 договора происходит в полном объеме, выплаченных средств, в течение 90 календарных дней с даты получения студентом уведомления о расторжении договора.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан возместить фактические понесенные расходы.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора вручено ответчику нарочно. Однако ответчик отказался ставить свою подпись на экземпляре уведомления, принадлежащему истцу. Кроме того, ФИО2 составлено письменное обязательство в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого студент мотивировал свой отказ от подписания уведомления, связанный с включением в сумму возмещения расходов предприятия производственной практики.

Между тем ответчиком в судебное заседание не представил возражений относительно представленного истцом расчета, доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчетом, сумма задолженности составляет 265 881 руб. 40 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на обучение и выплату стипендии в размере 2 65 881 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 859 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово КАРГО» с ФИО2 расходы, понесенные по исполнению ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнительными соглашениями) в сумме 265 881 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 859 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова