Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, которые принадлежат ей на праве собственности. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от ***. Земельный участок обременений не имел. Ответчик ФИО2 создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку произведен незаконный захват тупиковой дороги, которая принадлежит городу, путем установления на въезде железных ворот с замком. Данная тупиковая дорога проходит между тремя домами *** ворота, ответчик загородила проезд к огороду по ****** и ***, не разрешая пользоваться этой дорогой, а ключ от ворот присвоила себе. Истец обратилась в Росреестр, была проведена проверка и установлен срок снятия ворот и освобождения тупиковой дороги до 01.03.2018 г.. Однако, ответчик начала писать всевозможные заявления во все инстанции – в Администрацию города, Юргинскую прокуратуру, где ответчику разъясняли, что ее захват земли незаконный. В Росреестре ответчику дали отсрочку до 01.08.2018 г. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем ликвидации установленных ворот со всеми вспомогательными устройствами с территории тупиковой дороги (л.д. 2-3, 15-16 том № 1).

Определением суда от 22 августа 2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (л.д. 203-204 том № 1).

Определением суда от 04 сентября 2018 года привлечен к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (л.д. 212-213 том № 1).

Истец ФИО1 в процессе судебного разбирательства уточнила свои требования, просит обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем сноса металлических ворот с территории тупиковой дороги (территории общего пользования – проулок) между домами *** и *** по *** (л.д. 237 том № 1). Определением суда от 25 сентября 2018 года данные требования истца приняты к рассмотрению (л.д. 240-241 том № 1).

Истец ФИО1 поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, в судебном заседании 08.08.2018 г. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, которые были приобретены в 2014 году. Центральный вход в дом осуществляется со стороны ***. Рядом с домом имеется ответвление тупиковой дороги, протяженность которой составляет не более десяти метров, а ширина около трех метров. Дом находится на пересечении *** с данной тупиковой дорогой, и расположен на одинаковом расстоянии от центрального входа с ***, и от данной тупиковой дороги. На придомовой части имеется огород, выход из которого осуществляется на тупиковую дорогу, в конце огорода, ближе к тупиковой дороге расположена выгребная яма, которую периодически откачивают с помощью специальной машины. В начале тупиковой дороги имеются металлические запираемые ворота, которые уже были установлены, когда они с супругом приобретали дом. Ключ от данных ворот всегда находился и находится в настоящее время у ответчика ФИО2. Напротив ее дома, то есть через тупиковую дорогу, расположен дом по адресу: ***, который принадлежит ТМЮ.. В конце тупиковой дороги расположен дом по адресу: *** А, который принадлежит ответчику ФИО2. У соседей ТМЮ. и ФИО2 центральные входы в дом осуществляются через данную тупиковую дорогу. С одной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком ***, а с другой стороны - с земельным участком *** А. Между ее земельным участком и земельным участком *** А имеется забор. Между земельным участком *** и домом истца имеется данная тупиковая дорога – место общего пользования. После приобретения дома в 2014 году отношения с ФИО2 были хорошие, они всегда без проблем брали у ФИО2, либо у ее супруга, ключ от металлических ворот, чтобы могла заехать машина, которая осуществляет откачку выгребной ямы. Хорошие отношения сохранялись до весны 2015 года, тогда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому у них возникали финансовые трудности, и они не смогли вовремя откачать выгребную яму. Именно с тех пор отношения между истцом и ФИО2 испортились.

Ей известно, что металлические запираемые ворота, которые установлены в начале тупиковой дороги, были смонтированы супругом ФИО5 - ФИО4, именно поэтому ключ от них всегда находился у ФИО5 без ее разрешения невозможно проехать на тупиковую дорогу, со стороны которой находится огород истца и выгрузить какие-либо строительные материалы либо удобрение, либо откачать выгребную яму, так как установленные металлические ворота всегда заперты.

Кроме того рядом с домом ФИО2 с левой стороны имеется гараж, который ранее ей не принадлежал, выезд из данного гаража осуществляется через тупиковую дорогу. В настоящее время ей известно, что ФИО2 приобрела данный гараж. Бывший собственник данного гаража П. не проживает на территории г. Юрги, но когда приезжал, то не мог проехать в свой гараж из-за запираемых металлических ворот. В 2008 году П. обращался с исковым заявлением в мировой суд г. Юрги к ответчикам ФИО2 и ее супругу ФИО4, просил обязать их обеспечить беспрепятственный доступ к гаражу, его требования были удовлетворены, однако ответчики все равно продолжали препятствовать проезду к гаражу, поэтому П. решил продать данный гараж ФИО2

В настоящее время они с супругом намерены установить новый забор в огороде со стороны тупиковой дороги. Для того, чтобы завезти специальный строительный материал необходимо открыть запираемые металлические ворота, но ФИО5 не дает этого сделать, опасаясь что будет завален весь проход, и она не сможет пройти к дому. Кроме того истец не имеет возможности привезти землю либо удобрение в свой огород. Выгрузить землю, либо строительные материалы со стороны центрального входа, т.е. со стороны *** истец не может, потому что иначе будет завален центральный проезд, и автомобили не смогут проехать к другим домам, которые расположены далее по ***. На ее обращение в Архитектурный комитет Администрации г. Юрги ей пояснили о том, что данная тупиковая дорога является местом общего пользования. Полагает, что пользоваться тупиковой дорогой могут собственник трех домов: ***, *** А и ******, однако фактически ею пользуется только ФИО2 и члены ее семьи. Тупиковой дорогой истцу необходимо пользоваться с весны и до поздней осени, в том числе для откачивания выгребной ямы, но ФИО2 не дает этого делать, тем самым нарушает ее права (л.д. протокол судебного заседания на л.д. 148-156 том № 1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 244 том № 1), в письменном заявлении просит рассматривать дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 26 том № 2).

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании 08.08.2018 г. ФИО2 пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: ******. Дом был приобретен ее семьей в *** году. Право собственности на жилой дом было оформлено сразу, а земельный участок долгое время находился в аренде, право собственности на него оформлено только в *** году. Единственный вход на ее земельный участок осуществляется через проулок - тупиковую дорогу, которая расположена от *** между земельными участками домов *** и ******. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком ***, *** и ******. Позади ее земельного участка протекает ручей и имеется болото. С левой стороны от дома со стороны тупиковой дороги имеется гаражный бокс, который ранее принадлежал П. Летом 2018 года она приобрела данный гаражный бокс и земельный участок под ним у ПВМ. Гаражный бокс граничит с земельным участком *** и с ее земельным участком. Выезд из гаражного бокса осуществляется на тупиковую дорогу. В *** году *** приобрел ТМЮ., который часто пользовался проулком, он складировал там уголь, дрова, навоз, строительные материалы, его гости оставляли в проулке автомобили, из-за чего она и члены ее семьи не могли пройти к дому. В 2000 году в начале тупиковой дороги они с мужем установили металлические ворота, которые закрываются на навесной замок, и ее семья беспрепятственно стала проходить к дому. Ключи от замка находятся у нее. Установку данных ворот они нигде не согласовывали, потому что не знали. Ей известно о том, что данная тупиковая дорога является местом общего пользования и принадлежит городу. Начиная с 2012 года и по настоящее время, она неоднократно пыталась приватизировать земельный участок этого проулка, для чего обращалась в разные государственные органы, но ей везде отказывали, указывая на то, что при этом могут быть затронуты права и интересы иных лиц, то есть соседей. В настоящее время данный земельный участок общего пользования ею не приватизирован, но в ближайшее время она снова намерена обратиться в КУМИ г. Юрги для того, чтобы все-таки приватизировать его. Она никому не препятствует пользоваться тупиковой дорогой, всегда по каждой просьбе дает ключи, чтобы можно было открыть ворота. В дневное время суток ворота всегда открыты, она их закрывает только на ночь, и в выходные дни, поэтому полагает, что данные металлические ворота не могут мешать ФИО1. Опасается, что если не будет ворот, то соседи ФИО1 и ТМЮ. снова начнут складировать на тупиковой дороге свои материалы, тем самым завалят проход к ее дому, который является единственным. С ***, то есть с момента приобретения ***, ФИО1 имела возможность беспрепятственного заезда на тупиковую дорогу и откачивала свою выгребную яму, по каждой ее просьбе она всегда давала ключ от ворот. Отношения между ними испортились весной 2015 года, когда К-вы не откачивали выгребную яму, от которой к ответчику в дом через окно шел неприятный запах фекалий, так как выгребная яма была переполнена. Убрать спорные ворота добровольно истец никогда ее не просила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, полномочия которого определены устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента приобретения жилого дома и земельного участка *** истец ФИО1 знала о нарушении ее прав в связи с установлением ворот, при этом в суд она обратилась ***. Письменное заявление о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела (л.д. 29 том № 2). В судебном заседании также пояснил, что спорные ворота следует относить к объекту недвижимости, поскольку это техническое сооружение, а требования истца о демонтаже ворот следует рассматривать как требование о сносе самовольной постройки. Если на воротах отсутствует замок, то не будет препятствий для проезда. Полагает, что препятствие для пользования может устраняться разными способами, в том числе путем открытия ворот. Считает, что истцом по вопросу сноса спорных ворот может выступать только Администрация г. Юрги, потому что ворота находятся на земельном участке, который принадлежит городу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ г. Юрги), в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 245, 247, 248), представили письменный отзыв по делу, где просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 1 том № 2).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Личность истца ФИО1 подтверждается копией паспорта, из которого следует, что она с *** зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 6 том № 1).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора жилого дома с постройками от *** является собственником жилого дома, кадастровый ***, и земельного участка на котором расположен дом, кадастровый ***, по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за истцом *** (л.д. 7, 8-10, 99-101, 102-104 том № 1).

Копиями паспортов подтверждаются личности ответчиков ФИО2 и ФИО4 (л.д. 82, 205 том № 1), брак между ними зарегистрирован *** (л.д. 27 том № 2), истец ФИО2 с *** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******.

На основании договора мены от *** ответчик ФИО2, а также Д. (в настоящее время Ш.) Н.А., ФИО6, являются собственниками жилого дома, расположенного в *** право совместной собственности зарегистрировано в БТИ г. Юрги., сведения о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРП отсутствуют (л.д. 108-109 том № 1, л.д. 7, 8 том № 2).

На основании договора купли-продажи гаража с земельным участком от *** ФИО2 является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ******, право собственности зарегистрировано *** (л.д. 110-112, 113-114 том № 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, письменных материалов дела судом установлено, что по *** между домовладениями *** и *** ко входу во двор *** А, а также ко входу в гараж, расположенный по ***, бокс *** (который ранее принадлежал ПВМ.), ведет проулок со стороны ***, на въезде в который расположены спорные запираемые ворота, которые установлены ответчиками - супругами ФИО2 и ФИО4. В данных металлических воротах имеется свободный проем, через который можно пройти в проулок, калитка в нем отсутствует. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите своих прав, полагая, что указанные запираемые ворота создают препятствия для проезда автотранспорта при обслуживании ее земельного участка, в том числе выгребной ямы, расположенной на данном участке.

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Данные разъяснения опровергают довод представителя ФИО3 о том, что только Администрация г. Юрги может обратиться в суд с иском о сносе спорных ворот, потому что они расположены на земельном участке, который принадлежит городу.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что они с мужем в 2000 году установили данные металлические ворота, которые закрывались на навесной замок, чтобы обеспечить беспрепятственный проход к их дому, ключи от замка находятся у нее, установку данных ворот они нигде не согласовывали, потому что не знали об этом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 30 июня 2008 года исковые требования ПВМ. были удовлетворены, на ответчиков ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия пользования гаражом, расположенным по адресу: ***, бокс ***, ПВМ., путем сноса металлических ворот с запорным устройством, установленных на подъезде к гаражу с ***. Решение суда вступило в законную силу 01 июня 2010 года (л.д. 131-132, 133-135).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что указанные спорные ворота установлены ответчиками ФИО4 и ФИО2 самостоятельно, без согласования с отделом Архитектуры Администрации г. Юрги и без согласования с собственником гаража ПВМ

Дочь ответчиков ШНА., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что проулок от ***, который расположен между домами *** и ***, является единственным проходом к их дому *** А. Металлические ворота в начале проулка были установлены примерно в 2000 году ее родителями ФИО2 и ФИО4. В это время она училась в 11 классе и еще проживала с родителями, поэтому она видела, как ее родители устанавливали данные ворота. Полагает, что ворота были установлены вынужденно, потому что у них не было возможности свободно и беспрепятственно проходить к своему дому. Ворота сделаны из металла, распашные, на них имеется навесной замок, который в дневное время всегда открыт, закрывается он только в ночное время. Проход в проулок свободный и осуществляется через проем в виде калитки, но калитки там нет. То есть любой человек всегда может пройти в проулок. Ключ от замка находится у ее родителей и у нее. У бывших собственников *** тоже были ключи, у К-вых ключей от ворот нет.

Свидетель ТМЮ. пояснил в судебном заседании, что он проживает по адресу: ***, данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности около тридцати лет. Когда он приобретал свой дом, то въезд в проулок был свободный. Спорные ворота были установлены более 10 лет назад жителями *** А *** – семьей ФИО7. Он лично видел, как данные ворота устанавливал супруг ФИО2. Вопрос об установке данных ворот с ним никто не обсуждал. На воротах имеется навесной замок, ключ от данного замка находится у ФИО2. В воротах вырезан проход, через который можно свободно пройти в проулок. У него нет необходимости в том, чтобы проезжать на транспорте на территорию тупиковой дороги, поэтому он не обращает внимания на то, заперты ворота или нет. Данные ворота мешают ФИО1 подвозить какой-либо материал к ее земельному участку. С северной стороны дома у ФИО1 имеется выгребная яма, которая расположена близко к проулку, откачка которой возможна только со стороны проулка. Выгребную яму откачивает специализированная машина. Изначально, когда К-вы приобрели дом, между ними и ФИО2 не было никаких скандалов по поводу того, что в проулок заезжала машина для откачки выгребной ямы К-вых, а потом между ними начались скандалы по данному поводу, из-за запертых ворот специальная машина не могла проехать для откачки выгребной ямы. Со стороны проулка у К-вых имеется калитка, которой они пользуются. Выгребная яма расположена на участке К-вых около проулка, а не со стороны ул. Болотная, специальная машина подъезжает через проулок. Если машина подъедет к центральному входу, то не сможет откачать выгребную яму, там глухие строения, и сама яма находится с другой стороны, со стороны тупиковой дороги. Со стороны центрального входа, то есть с ул. Болотной, у К-вых невозможно подвезти какие-либо материалы, так как имеются глухие строения, через которые невозможно пронести привезенный материал.

Свидетель КДР суду пояснил, что является супругом истца ФИО1, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, они с супругой приобрели в *** году. Между домами *** и ****** имеется проулок, через который осуществляется подъезд к домам ***, *** и ******. Кроме того в конце данной тупиковой дороги имеется гараж, который расположен рядом с домом *** А. *** принадлежит ФИО2, *** принадлежит ТМЮ.. Центральный вход в *** осуществляется через ***, однако вход на земельный участок *** осуществляется также со стороны тупиковой дороги проулка, где у них находится выгребная яма. Когда они приобретали дом, выгребная яма уже была расположена в этом месте – на их земельном участке около границы с проулком. Центральный вход в *** А и *** осуществляется со стороны тупиковой дороги. Кроме того тупиковая дорога была сделана специально для того, чтобы можно было подъехать к выгребной яме и подвозить строительные материалы или иное. В начале проулка по *** между домами *** и *** имеются металлические ворота, которые запираются на навесной замок. Ворота постоянно закрыты. Рядом с воротами имеется проем в виде калитки, но калитка отсутствует. Данный проем сделан для того, чтобы можно было свободно войти на тупиковую дорогу, но проехать на автомобиле уже нельзя. Когда они приобретали дом, данные ворота уже были установлены. Для откачки выгребной ямы требуется специальная машина – ассенизатор, которая заезжает на тупиковую дорогу и встает рядом с выгребной ямой. Для того, чтобы ассенизатор смог проехать на тупиковую дорогу необходимо открыть ворота. Ключ от замка, который висит на воротах, находится только у ФИО2. Каждый раз им приходится идти к ФИО2 либо к ее супругу и просить ключ от ворот. Иногда ФИО2 не давала им ключ, чтобы открыть ворота, поэтому ассенизатор вынужден был уезжать, и выгребная яма не откачивалась. Откачать выгребную яму со стороны *** не возможно, так как там имеются глухие постройки, через которые ассенизатор не проедет. Недавно они планировали отремонтировать забор со стороны проулка, для чего необходимо было привести и выгрузить со стороны тупиковой дороги строительный материал, но ФИО2 сказала, что не даст ключ для этих целей, так как считает, что они завалят проход и она не сможет пройти к своему дому. Он неоднократно пытался объяснить ей о том, что привезенный строительный материал он в кротчайшие сроки переложит на свой земельный участок, поэтому никаких препятствий к проходу у нее не будет. Тупиковая дорога находится в муниципальной собственности города, поэтому считает, что пользоваться ею имеют полное право все соседи, то есть собственники домов ***, *** А и *** по ***. В настоящее время ему стало известно о том, что ФИО2 пытается оформить землю данного проулка в свою собственность.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проулок предназначен исключительно для обеспечения прохода к ее домовладению, опровергается материалами дела.

Из сообщения председателя Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от 11.10.2018 г. следует, что территория застройки индивидуальными жилыми домами, в границах которой расположен земельный участок по ****** и проулок, является уже сформировавшейся, на данную территорию проект планировки и проект межевания отсутствует. Соответственно, предназначение проулка не определено (л.д. 15 том № 2).

В ответ на обращение ТМЮ. от 12.01.2017 г. о законности ограждения проулка, председателем Комитета архитектуры Администрации г. Юрги дан ответ о том, что в настоящее время проезд по *** не оформлен землепользователем домовладения ****** в соответствии с действующим законодательством (л.д. 23, 24 том № 2).

Из письменного отзыва по делу КУМИ г. Юрги следует, что принимая во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением КУМИ г. Юрги № 13 от ***, выписку из ЕГРН от *** в отношении земельного участка, в состав земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного на праве собственности ФИО2, ФИО6, ШНА., не вошел ранее самовольно занятый ФИО2 земельный участок общего пользования (проулок, тупиковая дорога), ориентировочной площадью *** м, расположенный по адресу: ***, между домами №****** (л.д. 1, 2, 9, 11-12 том ***).

Согласно сообщению председателя Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от 27.06.2017 г. специалистом Комитета архитектуры было проведено обследование с выездом на место, по результатам которого сделаны выводы: подход, подъезд к участку по ****** с улицы возможен только по данному проулку; данный проулок является единственным подъездом к индивидуальному гаражу, расположенному в примыкании к участку по ****** на территории домовладения по *** имеется выгребная яма, проезд машины по откачке ямы возможен только по данному проулку; данный проулок используется собственником домовладения *** по *** для входа на участок, вместе с тем, исходя из сложившейся застройки, на территорию домовладения *** возможен проход и проезд с *** (л.д. 66, 230 том № 1).

27.05.2017 г. ФИО1 и ТМ. обратились к начальнику Юргинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области с письменным заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2, указав, что тупиковая дорога, проходящая к дому по ******, между домами *** и ***, является единственным проходом к огороду и выгребной яме по ***, а также к центральному входу ***. Соседка ФИО5 проживающая по ******, огородила железными воротами тупиковую дорогу, тем самым перегородив проезд к домам *** и ***, не разрешает им пользоваться дорогой, ключ присвоила себе (л.д. 38).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области составлен акт административного обследования № 4 от 01.06.2017 г. (л.д. 36), акт проверки от 29.06.2017 г. с приложением фототаблицы (л.д. 42-45), протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 г. в отношении ФИО2 (л.д.49-51), постановление о назначении административного наказания от 07.07.2017 г. в отношении ФИО2 (л.д. 72-73, материалы дела об административном правонарушении на л.д. 32-75 том № 1).

Указанными материалами, в то числе, постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2017 г. в отношении ФИО2, установлено, что земельный участок (проход) по *** представляет собой тупик, ограниченный забором с левой и правой сторон домов ***, в конце которого слева размещен кирпичный гараж, принадлежащий на праве собственности ПВМ, а справа размещен индивидуальный жилой дом ФИО2.

Существующий земельный участок (проход) между домами обеспечивает доступ граждан:

- на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ****** (центральный вход на земельный участок ФИО2);

- на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: *** (вход на земельный участок предусмотрен с левой стороны прохода);

- на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: *** (для обслуживающего проезда к приусадебному участку);

- к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, ***, правообладатель земельного участка под гаражом ПВМ (центральный вход к гаражу);

- к канализационному колодцу, для обеспечения подъезда специальной автомашины для очистки выгребной ямы.

ФИО2 со стороны улицы установила металлические ворота на ширину прохода, повесила замок, тем самым ограничила граждан в свободном пользовании земельным участком общего пользования кадастрового квартала *** муниципального образования Юргинский городской округ. На момент проверки дверь в воротах, шириной 80 см, высотой 1 м 30 см, открыта для прохода, но проезд на земельный участок общего пользования закрыт, так как висит замок. В результате чего отсутствует возможность подъезда к своим участкам, для обслуживания выгребной ямы, в хозяйственных целях, у жителей домов *** и ***. Со слов соседей, ключ для пользования проходом (открывания ворот) ФИО2 предоставлять отказывается.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: ***, между домами №****** в отсутствие прав предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 17.07.2017 г. (л.д. 72-73 том № 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъясняется, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что замок на спорных воротах в дневное время всегда открыт и ворота запираются только на ночь, подтверждены только свидетельскими показаниями ее дочери ШНА., что, по мнению суда, является недостаточным для установления данного факта, учитывая близкие родственные отношения, а также то обстоятельство, что ШНА. не проживает постоянно по ****** а только приезжает к родителям.

При этом показания <ФИО>6 И.Е. в данной части носят противоречивый характер. Она пояснила в судебном заседании, что ключ от замка на воротах находится у нее, она всегда по каждой просьбе дает ключи, чтобы можно было открыть ворота, а когда К-вы откачивают яму, то она всегда открывает им ворота и не препятствует. Однако, если бы ворота в дневное время всегда были открыты, как утверждает ФИО2, то ей бы не пришлось по каждой просьбе давать ключи, а также открывать данные ворота ФИО1. Из показаний свидетеля ШНА следует, что ключи от замка на воротах находятся только у ее родителей и у нее, у К-вых ключей от ворот нет.

Анализируя вышеуказанные собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца ФИО1 о том, что самовольно установленные ответчиками ФИО2 и ФИО4 металлические запираемые ворота создают препятствия для истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку у нее отсутствует возможность беспрепятственного проезда к своему участку для обслуживания выгребной ямы, а также в хозяйственных целях.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца, суд возлагает на ответчиков ФИО2 и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем сноса металлических ворот, установленных на территории общего пользования (в проулке) между домовладениями *** и *** по ***.

Возражение стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъясняется, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам (л.д. 4 том № 1), в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем сноса металлических ворот, установленных на территории общего пользования (в проулке) между домовладениями *** и *** по ***.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько