Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя это тем, дата Сальским городским судом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Приговор от дата Сальского городского суда вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 совершил кражу т.е., тайное хищение имущества ПАО «МРСК Юга», проникнув на адрес и разобрав силовой трансформатор ТМ 10/0,4 кВ-160 кВ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком.

В результате совершения преступления действиями ФИО1 ПАО «МРСК Юга» был причинен материальный вред, с учетом затрат на восстановление, в размере 223926,77 рублей. Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не подавался, что не лишает ПАО «МРСК Юга» возможности заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу сумму материального вреда в размере 189000 рублей; взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МРСК Юга» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, свидетелей свидетели суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ч. 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено материалами дела, дата Сальским городским судом Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, определив испытательный срок – два года. Приговор Сальского городского суда Ростовской области от дата. вступил в законную силу дата.(л.д. 5-6).

Как следует из приговора суда, в результате преступления, совершенного ФИО1, который разобрал силовой трансформатор ТМ 10/0,4 кВ-160 и похитил его составные части: обмотки и магнит-провод силового трансформатора, верхнюю крышку с расширительным баком, проходную и опорную изоляцию, крепежную арматуру силового трансформатора, общей стоимостью 65218 рублей 52 коп. и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил собственнику ПАО «МРСК Юга» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что причинителем вреда ПАО «МРСК Юга» является ответчик, суд считает, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба обоснованно предъявлены к ответчику.

Предъявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 189000 рублей. Так, согласно счету-фактуре № 506 от 07.09.2018 года истец приобрел трансформатор ТМГ 160 10/0,4 Д/Ун-11 УТЗ УХЛ1 в количестве 1 штука, за 189000 рублей, что также подтверждается уведомлением о поставке оборудования на основании договора № 61207801012247 от 22.08.2018г. (л.д. 46-47).

Возражая против иска, ответчик и его представитель пояснили суду, что согласны с суммой ущерба, определенной вступившим в законную силу приговором суда в размере 65218,52 рубля. Однако, как следует из материалов уголовного дела, сумма ущерба в размере 65218,52 рубля была определена исходя из стоимости только силовой части трансформатора, похищенной ответчиком, без учета стоимости разлитого ФИО1 на месте совершения преступления трансформаторного масла, крышки трансформатора, корпуса силового бака и др. комплектующих.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 пояснил, что похищенный силовой трансформатор хотя и был установлен в 1986 году, однако на момент хищения являлся технически исправным работоспособным оборудованием, вместе с тем, вследствие неправомерных действий ответчика восстановить указанный трансформатор не представляется возможным, поскольку на подстанции остался только корпус бака силового трансформатора и крышка трансформатора с расширительным бачком. По ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены свидетель (ведущий инженер ПТГ Сальского РЭС), свидетель 1 (электромонтер по эксплуатации и ремонту распределительных сетей), свидетель 2 (главный инженер Сальского РЭС), которые подтвердили факт того, что силовой трансформатор ТМ 10/0,4 кВ-160 восстановлению не подлежит, поскольку похищена активная часть силового трансформатора, в связи с чем, восстановление его нецелесообразно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель, свидетель 1, свидетель 2, у суда нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний по ст. 307,308 УК РФ, о чем имеется подписка свидетелей.

Согласно приказу от 29.12.2017 года № 319 «О проведении инвентаризации имущества в связи с выявленным фактором хищения» создана инвентаризационная комиссия в составе свидетель, свидетель 1, свидетель 2лицо 3, которые составили акт технического освидетельствования от 29.12.2017г. Как следует из акта, после инвентаризации имущества, в связи с выявленным фактом хищения силового трансформатора, комиссия произвела возврат материала: корпус бака силового трансформатора – чермет-0,031 т. На приход склада Шаблиевского УЭС. Согласно приказу от 30.08.2018 года № 418 «О списании объектов основных средств», металлолом и б/у материалы оприходованы на склад, что подтверждается Приложением № 1 к приказу от 30.08.2018 года № 418, силовой трансформатор инвентарный номер был включен в указанный перечень подлежащих списанию объектов. (84;86;87;88-89).

Как установлено судом, истцом направлялась в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный преступлением материальный ущерб до дата, однако до настоящего времени ФИО1 ущерб не возмещен (л.д. 19).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, не принимаются судом и возражения ответчика относительно завышенной стоимости трансформатора, т.к. размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью представленных истцом суду доказательств, в том числе вышеперечисленными счетом-фактурой № 506 от 07.09.2018 года о приобретении истцом трансформатора ТМГ 160 10/0,4 Д/Ун-11 УТЗ УХЛ1 в количестве 1 штука, за 189000 рублей, а также уведомлением о поставке оборудования на основании договора № 61207801012247 от 22.08.2018г. Доводы ответчика о наличии в сети Интернет информации о реализации силовых трансформаторов по более низкой цене от 72000 рублей (л.д.58-60) суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком скриншотов страниц Интернет-сайтов, для продажи предлагаются бывшие в употреблении, либо восстановленные трансформаторы, сведения о соответствии данного оборудования техническим параметрам, данных о приемо-сдаточных испытаниях, гарантийных обязательствах в отношении которого отсутствуют. Кроме того, доводы ответчика о несогласии с размером суммы ущерба несостоятельны также постольку, поскольку в данном случае приобретение истцом нового (не бывшего в употреблении) силового трансформатора было обусловлено не выработкой его ресурса, а его повреждением в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления в размере 189000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом, корпус бака силового трансформатора – чермет-0,031 т., а также крышка трансформатора с расширительным бачком находятся у истца ПАО «МРСК Юга», что не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО2 При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 189000 рублей, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется неосновательное обогащение на сумму годных остатков силового трансформатора, в следствие чего, необходимо обязать истца передать в распоряжение ФИО1 годные остатки силового трансформатора КТП-151 по ВЛ-10 кВЛ-1 Шаблиевская.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам истца, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 189000 рублей с возложением на истца обязанности передать в распоряжение ответчика годные остатки силового трансформатора..

Кроме этого, суд применительно положений ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4980 рублей. При этом разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» сумму ущерба в размере 189000 рублей, а также 4980 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга» передать ФИО1 годные остатки силового трансформатора КТП-151 по ВЛ-10 кВЛ-1 Шаблиевская, а именно: корпус бака силового трансформатора – чермет – 0,031т, крышку трансформатора с расширительным бачком.

Решение может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2018 г.

Председательствующий: Л.В. Разина