Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ООО «<данные изъяты>» ( исполнитель) и ФИО2(заказчик) заключен договор № 13-А согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанности по выполнению работ по реконструкции жилого помещения по адресу: ..., ..., указанных в прилагаемых к договору:1.Проект А-041/10-6, выполненного ООО «Главстройпроект», 2. Перечень работ, включенный в «Локальный ресурсный сметный расчет на переустройство и перепланировку с переводом в нежилое помещение квартиры под промтоварный магазин». Общая стоимость заказа № рублей.

Поскольку в ходе работ стала очевидной необходимость проведения дополнительных работ в виде штукатурки основных стен и увеличения стоимости материалов, стороны пришли к договоренности и заключили дополнительное соглашение к договору по которому стоимость договора увеличена на № рублей, таким образом, полная стоимость договора составила № рублей. Работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, претензий заказчик не имел. ФИО2 оплатил ремонтные работы частично, за период с ** по ** в общей сумме № рублей. В связи с просрочкой оплаты, согласно п. 3.9 договора, исполнитель вправе требовать уплату пени 0,1% от суммы долга. За период просрочки с ** по ** (1094 дня) размер пени согласно расчету истца составляет №.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме № рублей, пени за просрочку оплаты № рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, поддержал также доводы, изложенные в письменных возражениях относительно позиции ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, которые приобщены к материалам дела, указывая, что требования истца считает необоснованными, поскольку работы выполнены некачественно и не в полном объеме, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации ... от 12.11.2010года; истец не представлял ему для подписания акт выполненных работ; указанный документ появился только при рассмотрении дела. Кроме того, истцом необоснованно не учтена сумма № рублей, которую он внес по квитанции от 03.09.2010года. Таким образом, он фактически оплатил истцу № рублей, что вполне соответствует выполненным работам. Часть работ ему пришлось выполнять самому, в частности, он сам выполнил работы по благоустройству; вынужден был за свой счет заказать роль-ставни и фальш-ставни, чтобы в соответствии с проектом сохранить существующий фасад дома.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.01.2014года, поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования ООО «<данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии сост. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок определения цены в договоре подряда регулируется статьей 709 ГК РФ в соответствии с которой, в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса (п.1), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение ( п.2), цена работы может быть определена путем составления сметы ( п.3).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ООО «<данные изъяты>» ( исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 13-А по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по реконструкции жилого помещения по адресу: ..., ..., указанных в прилагаемых к договору: 1. Проект А-041/10-6 части АС, ГП, ОВ, ВК, ЭО, выполненного ООО «Главстройпроект», 2. Перечень работ, включенный в «Локальный ресурсный сметный расчет на переустройство и перепланировку с переводом в нежилое помещение квартиры под промтоварный магазин», подписанный обеими сторонами.Ремонтные работы выполняются по проекту (эскизу или техническому заданию) заказчика. Ремонтные работы производятся из любых отечественных или импортных материалов по выбору заказчика. Допускается незначительное отклонение от дизайн-проекта заказчика, при условии письменного согласия заказчика.

Общая стоимость заказа составляет № рублей.

Согласно п. 1.4 договора по окончании работ, сторонами подписывается двухсторонний акт приема-сдачи выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета сторон.

Дата начала работ- не позднее 02.07.2010года, срок окончания ремонтных работ- не позднее 02.09.2010года. В случае возникновения дополнительных работ, а также при увеличении объема работ, устанавливается новый срок окончания работ.

Порядок оплаты урегулирован разделом 3 договора, предусматривающим поэтапную оплату.

Приложением к договору являются указанные в нём локальный ресурсный сметный расчет и проект переустройства и перепланировки, состоящий из частей ГП, АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, согласованные с исполнителем ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете( п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе выполнения работ стала очевидной необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения их стоимости, о чем он уведомил ФИО2, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору. В дополнительном соглашении не указана дата его подписания, однако фактически оно было подписано 01.10.2010года.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, пояснил суду, что подписал дополнительное соглашение вынужденно, так как в обусловленный договором срок работы не были выполнены, а искать другого подрядчика не имело смысла. Не отрицал, что дополнительное соглашение было подписано сторонами 01.10.2010года, при этом он обязал истца указать в нём срок окончания работ 06.10.2010года, что нашло свое отражение в его экземпляре дополнительного соглашения.

Таким образом установлено, что ** стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 13-А согласно которому в связи с дополнительными работами заказчик производит доплату к основному договору в размере № рублей. При этом полная стоимость договора составляет № рублей. Со своей стороны исполнитель предоставляет заказчику рассрочку по оплате окончательного взноса в размере № рублей: ** заказчик производит взнос № рублей, ** заказчик производит оплату последнего взноса в размере № рублей.

Установлено также, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору, то есть на ** в качестве оплаты по договору внесена сумма в общем размере № рублей, в том числе: ** – № рублей, ** – № рублей, ** – № рублей, 02.08.2010-№ рублей, 16.08.2010-№ рублей, 23.08.2010-№ рублей, 31.08.2010-№ рублей, 01.10.2010-№ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что истцом не учтена внесенная им ** сумма № рублей, а также полагает необоснованными требования истца в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, акт приема-сдачи выполненных работ он не подписывал.

Оценивая эти доводы, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца установлено, что денежная сумма № рублей, внесенная ответчиком по квитанции от 03.09.2010года, хотя и была принята и оформлена ООО «Менес», однако предназначалась для выполнения работ, не предусмотренных договором. В частности, за счет указанной суммы произведена оплата работ по монтажу наружной электросети (подключение электроустановки объекта к электрическим сетям), которые выполнены сторонней организацией. Пояснил также, что после заключения договора заказчик заявил о необходимости выполнение указанных дополнительных работ. Поскольку истец своими силами не мог выполнить эти работы, а кроме того на них не была оформлена проектная документация и они не были предусмотрены договором, он нашел специалиста, который мог выполнить данный вид работ – ФИО7 С ФИО7 ответчик оговорил стоимость работ - № рублей (стоимость материалов, работы, приемо-сдаточные испытания и оформление документации). Ответчик был согласен оплатить эти работы и внёс в кассу истца сумму № рублей. Поскольку отношения были доверительными, он принял от ответчика указанную сумму, за счет которой должен был расплатиться с ФИО7, полагая, что в дальнейшем ответчик оплатит еще № рублей. ФИО7 приступил к работе на объекте ответчика, самостоятельно принял меры к оформлению проектной документации, выполнил работы, за которые истец рассчитался с ним за счет денежных средств ответчика, которые тот внес по квитанции 3.09.2010года, доплатив из своих средств № рублей. Всего он оплатил ФИО7 за выполненные работы по монтажу наружной электросети № рублей, из которых № рублей была внесена ответчиком по квитанции от 03.09.2010года.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании ** в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что осенью 2010года к нему обратился ФИО5 с просьбой выполнить работы по монтажу наружной электросети. Затем он непосредственно общался с заказчиком ФИО10, с которым оговорили стоимость работ № рублей, в которую входило, в том числе, оформление технической документации и приемо-сдаточные испытания. Однако напрямую договор с ФИО10 не заключался, поскольку тот сказал, что все необходимо оформлять через ФИО11. Работы по монтажу наружной электросети он выполнил, техническую документацию он (свидетель) оформлял самостоятельно, что также входило в стоимость работ. Деньги за выполненные работы № рублей ему выплатил ФИО1.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в материалы дела представлен счет № от 27.08.2010года, составленный ФИО7 на сумму № рублей. В подтверждение факта оплаты ФИО7 за выполненные работы, истцом представлены расходные кассовые ордера от ** на сумму № рублей ( предоплата за материалы и работы по прокладке наружной линии электросети по адресу: ... и от ** на сумму № рублей ( оплата за исполнительную документацию по наружной электросети по адресу: ...

Доводы ответчика о том, что техническая документация, о которой говорил свидетель ФИО7, является частью проекта, предусмотренного договором от 01.07.2010года, суд находит несостоятельными. Как видно из проектной документации, выполненной ООО «Главстройпроект», на которую имеется ссылка в договоре от 01.07.2010года, она разработана в апреле 2010года (04.10) и согласована 03.06.2010года, в том числе с исполнителем ООО «<данные изъяты>», тогда как проектная документация, а именно - раздел «ЭС», предусматривающий подключение объекта к электрическим сетям, разработан в августе 2010года (08.10), то есть после заключения договора от 01.07.2010года.

Поэтому суд отвергает доводы ответчика о том, что стоимость указанных работ входит в общую цену договора. Следовательно, денежная сумма № рублей, внесенная ответчиком по квитанции ** не может быть учтена в качестве оплаты по договору от 01.07.2010года. Доводы ответчика о том, что в квитанции от ** в качестве основания принятия указанной суммы указано, в том числе, на закуп вентиляционного оборудования, которое было предусмотрено проектом, суд также отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7, выполнял работы только по подключению объекта к электрическим сетям и за эту работу получил в качестве оплаты №.

Кроме того, доводы ответчика о том, что сумма № рублей должна быть учтена в качестве оплаты по договору опровергаются и тем обстоятельством, что при подписании дополнительного соглашения к договору от ** он согласился с тем, что на момент его подписания, то есть на ** его задолженность составляет № рублей, которые он обязался внести равными долями - ** и 15.12.2010года, тогда как если учитывать сумму № рублей, такая задолженность составила бы № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору от ** составляет № рублей.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от оплаты задолженности по договору в связи с тем, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В обоснование этих доводов ответчик ссылается на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации ... от ** года, согласно которому ему было отказано в оформлении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном соответствии с согласованной проектной документацией и некачественно, а именно: проектом предусмотрена закладка двух оконных проемов на торце дома с сохранением оконной рамы с наружной стороны дома, что позволяет сохранить фасад дома, с сохранением существующей отделки фасада. Проектом предусмотрено оштукатуривание откосов окон и витража с последующей окраской. На самом же деле выполнена полная закладка окон с последующим оштукатуриванием заложенных проемов, покраска фасадов произведена по всему периметру помещения. При этом оштукатуривание произведено с низким качеством, цвет покраски фасада не соответствует утвержденному паспорту отделки фасада здания. Восстановление благоустройства выполнено некачественно.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика ( п.1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки ( п.2).

Из пояснений ответчика следует, что он наблюдал за выполнением работ, считал, что они выполняются некачественно и с нарушением установленных сроков. Между тем ответчик не заявил о своих претензиях исполнителю, тогда как должен был сделать это в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ, поскольку в противном случае лишается права ссылаться на обнаруженные недостатки.

Кроме того в судебном заседании ответчик не отрицал, что оконные проемы на торце дома были изначально заложены кирпичом, что является отступлением от проекта, которым предусмотрены ниши в оконных проемах и рамы в них в целях сохранения общего вида фасада дома. Между тем проектная документация и локальный ресурсный расчет не предусматривали работы по разборке заложенных оконных проемов и установления в них оконных рам, поэтому ссылка ответчика на указанное обстоятельство как на невыполненные истцом работы, является несостоятельной. Доводы ответчика о том, что истцом были некачественно выполнены работы по благоустройству территории в связи с чем он выполнил эти работы самостоятельно, своего подтверждения не нашли, надлежащих доказательств тому не представлено, как было указано выше, замечания заказчика не были доведены до исполнителя.

Суд отвергает как необоснованные и доводы ответчика о том, что в стоимость работ по договору следует включить затраты, которые он понес на установку роль-ставен и фальш-ставен, чтобы сохранить фасад дома, поскольку указанные работы не предусмотрены договором от 01.07.2010года, в том числе не указаны эти виды работ в проектной документации и смете.

В судебном заседании установлено, что фактически исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и как указано в дополнительном соглашении к нему, исполнитель обязался выполнить работы в срок до 06.10.2010года.

Согласно п. 1.4 договора, по окончании работ сторонами подписывается двухсторонний акт приема-сдачи выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета. Согласно п. 4.6.1 за три дня до окончания работ исполнитель составляет акт приема-сдачи выполненных работ и передает его заказчику, который в силу п. 4.6.2 договора в течение 3 дней обязан его подписать. Замечания указываются в письменной форме на последнем листе акта.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении ( п.2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза ( п.5).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что исполнитель, нарушив сроки выполнения работ, предусмотренные договором, при подписании дополнительного соглашения определил новую дату, обязался выполнить работы в срок до 06.10.2010года. Таким образом, дата окончания работ была доведена до сведения заказчика. В силу договора и требований закона ответчик обязан был принять меры к приемке работ, а в случае обнаружения недостатков, сообщить об этом исполнителю, между тем указанная обязанность им не выполнена.

Истец представил суду акт приема-сдачи выполненных работ от ** подписанный только со стороны исполнителя. ФИО2 от его подписания отказался, что засвидетельствовано лицами, присутствующими при подписании акта.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта, недействительность которого наступает не сама по себе, а только в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаются судом обоснованными. В противном случае отказ от подписания акта порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, показавший суду, что ** он был на объекте в 211 квартале, как он понял директор «<данные изъяты>» пытался сдать объект и хотел подписать акт с заказчиком, который отказался от его подписания. По просьбе ФИО8 он засвидетельствовал своей подписью в акте то обстоятельство, что ФИО10 отказался подписать акт.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять несмотря на то, что свидетель является близким родственником представителя истца, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ** свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО5 предлагал её супругу ФИО2 подписать акт, однако супруг отказывался, говорил, что нет оснований составлять акт, поскольку работы не выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, при этом оснований для признания одностороннего акта недействительным, не установлено, поскольку надлежащих и достаточных доказательств тому, что мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суду не представлено.

В связи с чем, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ отказ от подписания акта порождает обязанность ответчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта.

Судом установлено, что фактически задолженность по договору от ** составляет № рублей. При этом ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец с указанным заявлением не согласен, полагает, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 05.12.2010года, то есть с той даты, когда должна быть внесена последняя сумма по договору.

Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, договором от ** и дополнительным соглашением к нему предусмотрено внесение платежей в определенные договором сроки, то есть имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, а следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском 05.12.2013года, что подтверждается входящим штампом суда, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными в части пропуска срока для предъявления требований о взыскании денежной суммы № рублей, срок уплаты которой наступил 15.11.2010года, а следовательно, срок предъявления требований о взыскании этой суммы истек 15.11.2013года.

Между тем, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы последнего взноса по договору - № рублей, оплата которого должна быть произведена 05.12.2010года, не пропущен. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, в сумме № рублей.

Кроме взыскания задолженности по договору, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме № рублей за период с ** по ** ( 1094 дня).

Представитель ответчика пояснила суду, что сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению, о чем свидетельствует тот факт, что эта сумма превышает размер задолженности по договору, а кроме того, длительное необращение истца в суд с заявленными требованиями привело к увеличению размера пени. В связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня). Согласно п. 3.9 договора, в случае неуплаты остатка в указанный срок по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю пени в сумме 0,1% от итоговой суммы за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме № рублей за период с ** по ** (1094 дня), приведя соответствующий расчет, который был проверен судом и суд с ним соглашается.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания пени, обусловленной договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешая требования о взыскании пени, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер пени явно несоразмерен допущенному нарушению, а кроме того, суд учитывает, что ответчик длительное время не обращался в суд с иском (3 года), что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности должника и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительный период в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера неустойки (пени), а также её явную несоразмерность допущенному нарушению, уменьшить размер пени до № рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от ** в сумме № рублей, пени в сумме № рублей. В части требований, превышающих указанные суммы надлежитотказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей ( от суммы № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору № 13-А от ** в сумме № рублей, пени в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 13-А от ** в сумме № рублей и пени в сумме № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты с составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.03.2014года.

Судья

<данные изъяты>