Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Госстройпроект» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Госстройпроект» и просит взыскать денежные средства в размере 109250 руб., проценты за задержку выплат в размере 12 572 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10925 руб. В обоснование требований указывает, что по договору подряда в пользу ответчика были выполнены в установленный срок согласованный перечь работ, однако окончательный расчет Общество не произвело.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, по юридическому адресу ООО «Госстройпроект» (Санк-Петербург, <адрес> литер А, пом. 106Н. офис 2) направлена телеграмма, однако не была доставлена, так как ООО «Госстройпроект» по своему юридическому адресу не находится.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ООО «Госстройпроект» заблаговременно, однако их получение ответчик не обеспечил.

В пп. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения об адресе фактического местонахождения ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Госстройпроект».

Суд, выслушав мнение истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок.

Согласно акту выполненных работ стоимость выполненных работ составляет 109250 руб.

Из содержания указанного акта усматривается, что перечень работ и их стоимость согласуется с приложением № к договору подряда, определяющего наименование работ и нормативную стоимость за единицу измерения.

Договор подряда, приложение № к указанному договору, а также акт выполненных работ подписаны сторонами (ФИО3 и ООО «Госстройпроект»), а также заверены печатью ООО «Госстройпроект».

В материалы дела истцом представлен также список работников подрядной организации ООО «Госстройпроект», которые допущены на строительный объект, в котором, в том числе указан ФИО3

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что работали совместно с истцом на строительном объекте ЖК «Мореоеан», выполняли комплекс строительных работ, ФИО3 был бригадиром-каменщиком, контроль качества и сроков выполнения работ осуществлял ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Госстройпроект».

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Госстройпроект» оспаривал факт подписания договора подряда, акта выполненных работ, а также выполнения ФИО3 каких-либо подрядных работ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к указанному договору не представляется возможным.

В исследуемом документе «Акт выполненых работ» на сумму 109250 рублей (л.д.39):

а) запись «Акт выполненых работ», расположенная у верхнего края листа,- исполнена не ФИО2, а другим лицом.

б) запись «ФИО2», расположенная ниже таблицы, выше подписи от имени ФИО3 и записи «/ФИО3/» - исполнена ФИО2.

в) подпись от имени ФИО2, расположенная левее слов «ФИО2», - исполнена, вероятно, ФИО2.

Установить - одним лицом или разными лицами - исполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре № - в разделе «9. РЕКВИЗИТЫ ФИО4», подразделе «ЗАКАЗЧИК», слева от слов «ФИО2»; в приложении № к договору № - в разделе «ЗАКАЗЧИК»; в документе «Акт выполненых работ» на сумму 109250 рублей (л.д.39) - левее слов «ФИО2» не представляется возможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна ФИО4 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой ФИО4 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценивая в совокупности договор подряда, акт выполненных работ, показания свидетелей, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений с истцом, вместе с тем истцом доказано то обстоятельство, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были выполнены надлежащим образом, ответчик контролировал ход выполнения работ, а также подписал документ, определяющий виды выполненных работ, их объем и стоимость.

На основании изложенного, денежные средства в размере 109250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает, поскольку акт выполненных работ не содержит сведений о дате его подписания, следовательно, определить дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате задолженности по договору.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда как вид ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Госстройпроект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 109250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья