Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.С. к АО «Научно-производственный комплекс «ДЕДАЛ» о взыскании в пользу автора вознаграждений за создание служебных изобретений и полезных моделей и за их использование, пени за просрочку выплаты вознаграждений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.С. обратился в суд к АО «Научно-производственный комплекс «ДЕДАЛ» о взыскании в его пользу, как автора, вознаграждений за создание служебных изобретений и полезных моделей и их использование, пени за просрочку выплаты вознаграждений в размерах определенных судом при разрешении дела и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что в период с ДАТА по ДАТА им изобретены 22 устройства, и способ демонстрации графической, видео и текстовой информации на наборном экране коллективного пользования. Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) г.Москва на них выданы семь патентов на служебные изобретения и шестнадцать патентов на служебные полезные модели, которые приведены в приложении № к исковому заявлению. Патентообладателем указанных изобретений и полезных моделей является АО «НПК «ДЕДАЛ». В нарушение прав истца, как автора этих изобретений и полезных моделей, ответчик об их использовании истца не извещал, соглашений о вознаграждении за их создание и их использование с ним не заключал, выплату вознаграждений не произвел, что нанесло истцу материальный ущерб. Перечень изделий, в которых использовались ответчиком его изобретения, указаны в приложении № к исковому заявлению. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения за создание изобретений и полезных моделей, однако ответа не получил. ДАТА истец был уволен на основании приказа АО «НПК «ДЕДАЛ» №-П от ДАТА, в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы, что вместе с нарушением права истца на результаты интеллектуальной собственности, а также ущемлением деловой репутации, нанесло моральный вред в виде нравственных страданий. ДАТА истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения, ответа не последовало. ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа также не последовало.

В судебном заседании истец М.В.С., с учетом неоднократных уточнений в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждения за создание служебных изобретений и полезных моделей, в том числе пени за просрочку выплаты вознаграждений за их создание в размере <данные изъяты>, вознаграждение за их использование за период с мая 2002 г. по декабрь 2015 г., поскольку вознаграждения за использование должно быть выплачено в течении месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, таким образом вознаграждение за декабрь 2015 г. должно быть выплачено не позднее декабря 2016 г. и пени за просрочку выплаты вознаграждения за использование в размерах определенных судом, при разрешении дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылался на то, что сумму вознаграждения за использование служебных изобретений и полезных моделей, соответственно и размер пени за просрочку выплаты указанного вознаграждения, им рассчитаны быть не могут, поскольку у него отсутствует информация о размере прибыли ответчика, связанная с использованием его изобретений. Кроме того, считает, что расчет вознаграждений, представленный ответчиком, поскольку последний сам расчет не приводит, а сообщает только результаты расчета, в расчете не указывает значения коэффициентов, учитывающих: достигнутый положительный эффект, объем использования, сложность решений технической задачи, существенные отличия, что не позволяет проверить правильность расчета. Ответчиком не представлено доказательств неиспользования его изобретений и полезных моделей в период с мая 2002 г. по декабрь 2015 г., в частности сведения: о применении, предложениях о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот, или хранения для этих целей изделий, в которых использованы служебные изобретения и полезные модели. По мнению истца, доказательствами использования его служебным изобретений и полезных моделей могут быть, в том числе, распоряжения ответчика об изготовлении изделий, в которых могли быть использованы, в период с 2013 г. по 2015 г., его служебные изобретения и полезные модели, которые представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Также истец, считает, что к его исковым требованиям не может быть применен срок исковой давности, поскольку он не знал, что ему как автору изобретений и полезных моделей полагается вознаграждение, поскольку при обращении к директору АО «НПК «ДЕДАЛ» о выплате вознаграждений, ему было устно отказано, в связи с тем, что он не является патентообладателем и выполнял работу по созданию изобретений и полезных моделей по указанию директора в рабочее время. В соответствии с его должностными обязанностями, истец в подготовке предложений продукции, производимой с использованием его изобретений, в ее изготовлении и продаже не участвовал. Истцу ответчик не сообщал об использовании его изобретений, соглашений о вознаграждении за их создание и использование с ним не заключал. Истцу стало известно о своих правах, только после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», после чего, он ДАТА подал ответчику заявление о выплате вознаграждений. В связи с тем, что ответчик не известил истца, как автора изобретений, об их использовании, он считает, что течение срока исковой давности не началось.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НПК «ДЕДАЛ» - М.А.Г. представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования признал частично, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно, так как являясь сотрудником АО НПО «Дедал» - начальником проектно-конструкторского отделения, помощником директора, и не получив указанные вознаграждения с 2002 г. он в суд не обращался, обратился только ДАТА, таким образом требования истца должны быть рассмотрены в пределах срока исковой давности. При этом, учитывая, что вознаграждение за использование изобретения, которое за каждый год должно было выплачиваться истцу не позднее 31 марта после истечения года, в котором использовалось изобретение, ответчик считает, что подлежит взысканию вознаграждение за использование изобретений с ДАТА по ДАТА, исходя из вознаграждения авторам, установленном действующим в указанный период законодательством, в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, с учетом количества авторов, согласно представленному ответчиком расчету в размере <данные изъяты>. С ДАТА порядок расчета вознаграждения изменен Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Ссылаясь на п. 3 указанных Правил, согласно которому, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы, представитель ответчика, считает, что поскольку изобретения истца в период с ДАТА по ДАТА не были использованы полные 12 календарных месяцев, то указанные требования истца преждевременны, поскольку право истца на указанное вознаграждение наступает после 12 календарных месяцев использования изобретения. Кроме того, представитель ответчика ссылался, на то, что истцом не представлено доказательств использования его изобретений и полезных моделей, согласно приложению № к иску, при том, что при проведении специалистами АО «НПК «ДЕДАЛ» подробного анализа соответствия формул, отраженных в патентах изобретений и полезных моделей, в соавторстве истца, на предмет их использования в указанных истцом, в приложении № патентах и изделий, а также в распоряжениях, на которые указывает истец, в качестве доказательств, были даны заключения, которые подтверждают использование только части изобретений и полезных моделей. Также представитель ответчика считает, что срок исковой давности должен быть применен и к требованиям истца о взыскании вознаграждения за создание изобретений, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано. При этом, представитель ответчика ссылается на то, что вознаграждение за создание полезной модели не предусмотрено законодательством, в связи с чем, данные требования не только заявлены с нарушением срока исковой давности, но и не имеют законных оснований. Кроме того, представитель считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством регулирующим спорные правоотношения взыскание компенсации морального вреда авторам изобретений в случае нарушения прав автора на получение вознаграждения не предусмотрено. При этом, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика ему нравственных и/или физических страданий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому контракту от ДАТА истец М.В.С. был принят ответчиком на работу на должность начальника проектно-конструкторского отделения. На основании приказа № л/с от ДАТА истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно трудовому договору № от ДАТА истец был принят на должность помощника директора ОАО «НПК «ДЕДАЛ». На основании приказа № л/с от ДАТА истец был уволен, в связи с сокращением численности работников организации.

При выполнении трудовых обязанностей в период с мая 2002 г. по февраль 2014 г., истец являлся соавтором следующих 7 изобретений:

1. «УСТРОЙСТВО ПРЕГРАЖДАЮЩЕЕ, УПРАВЛЯЕМОЕ, ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЕ, ДВУХСЕКЦИОННОЕ, ПОЛНОПРОФИЛЬНОЕ, НОРМАЛЬНО ЗАКРЫТОЕ, С ЧАСТИЧНЫМ ПЕРЕКРЫТИЕМ ЗОН ПРОХОДА, РОТОРНОГО ТИПА, С ФУНКЦИЕЙ ШЛЮЗА, БЛОКИРУЮЩЕЕ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., Ц.Н.И.;

2. «РОТОР ТУРНИКЕТА», Патент на изобретение № зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С.;

3. «МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РОТОРОМ ТУРНИКЕТА», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., П.А.Г.;

4. «СЕТЧАТОЕ СИГНАЛИЗАЦИОННОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., Ц.Н.И.;

5. «БЛОКИРОВОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ ПРЕГРАЖДАЮЩЕГО УСТРОЙСТВА МАЯТНИКОВОГО ТИПА», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л.;

6. «КАБЕЛЬНЫЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, авторы Б.В.В., М.В.С., Ф.С.Л., Ф.Ю.С.;

7. «СПОСОБ ДЕМОНСТРАЦИИ ГРАФИЧЕСКОЙ, ВИДЕО И ТЕКСТОВОЙ ИНФОРМАЦИИ НА НАБОРНОМ ЭКРАНЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, М.В.С., Ф.С.Л., Ф.Ю.С.;

Также, при выполнении трудовых обязанностей в период с мая 2002 г. по февраль 2014 г., истец являлся соавтором и следующих 16 полезных моделей:

1. «КОМБИНИРОВАННОЕ СРЕДСТВО ОБНАРУЖЕНИЯ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.Л.С., Ф.Ю.С.;

2. «МАСКИРУЕМАЯ СИСТЕМА ОХРАНЫ ПОДЗЕМНЫХ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ ОТ НЕСАКЦИОНИРОВАННОЙ ВРЕЗКИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л., Ф.Л.С., Ф.Ю.С.;

3. «КОМБИНИРОВАННОЕ СРЕДСТВО ОХРАНЫ ПЕРИМЕТРОВ ОБЪЕКТОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.Л.С., Ф.Ю.С.;

4. «КОМБИНИРОВАННОЕ СРЕДСТВО ОХРАНЫ ПЕРИМЕТРОВ ОБЪЕКТОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л., Ф.Л.С., Ф.Ю.С.;

5. «СИГНАЛИЗАЦИОННОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ С ПОВЫШЕННЫМИ
ЗАГРАДИТЕЛЬНЫМИ СВОЙСТВАМИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., П.А.Г., Ф.С.Л., Ф.Ю.С.;

6. «МАСКИРУЕМАЯ СИСТЕМА МОНИТОРИНГА СОСТОЯНИЯ ПОДЗЕМНЫХ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л.;

7. «НАВЕСНОЕ УСТРОЙСТВО ДЛЯ БЕСТРАНШЕЙНОЙ ПРОКЛАДКИ В ГРУНТЕ КАБЕЛЬНЫХ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л., И.А.И.;

8. «КОМБИНИРОВАННОЕ СРЕДСТВО ОБНАРУЖЕНИЯ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л., Ф.Ю.С.;

9. «ВЕСОВАЯ ПЛАТФОРМА ТУРНИКЕТА», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л.;

10. «РЕШЕТЧАТОЕ СИГНАЛИЗАЦИОННОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы М.В.С., Ф.С.Л.;

11. «МОБИЛЬНОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., Ф.Ю.С.;

12. «ШКАФ УЧАСТКОВЫЙ С АВТОНОМНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ И РАДИОКАНАЛОМ СВЯЗИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., Ф.Ю.С.;

13. «ШКАФ УЧАСТКОВЫЙ С АВТОНОМНОЙ ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., Ф.Ю.С.;

14. «РАДИОКАНАЛЬНЫЙ СИГНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ОХРАНЫ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., Ф.Ю.С.;

15. «АВТОНОМНЫЙ ПУНКТ ТЕХНИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЯ ОБСТАНОВКИ НА ОХРАНЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., Ф.Ю.С., К.С.А., Р.В.А.;

16. «БЫСТРОВОЗВОДИМОЕ МОБИЛЬНОЕ ОГРАЖДЕНИЕ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, авторы Ф.С.Л., М.В.С., А.А.О.

Патентообладателем указанных изобретений является ответчик.

Из ответа на запрос ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д.222), следует, что по данным федерального статистического наблюдения за использованием интеллектуальной собственности по форме №-НТ патенты на указанные изобретения и полезные модели использованными не значатся.

В ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривалось, что созданные истцом изделия и служебные модели, являются служебными.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о применении к исковым требованиям М.В.С. исковой давности, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела истец был соавтором семи изобретений, зарегистрированных в Государственном реестре изобретений Российской Федерации в период с ДАТА по ДАТА и 16 полезных моделей, зарегистрированных в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации в период с ДАТА по ДАТА

В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", действующего на момент получения ответчиком патентов на изобретения истца, автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

В связи с тем, что патенты на изобретения были зарегистрированы ответчиком, начиная с 2005 г. по 2008 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за создание служебных изобретений, поскольку патенты на изобретения были получены ответчиком более трех лет назад к моменту обращения в суд (ДАТА).

При этом, требования истца о взыскании вознаграждения за создание полезной модели, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное вознаграждение не предусмотрено, законодательством действующим на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу 01.10.2014 г. Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которым такое вознаграждение предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу вознаграждений за создание служебных изобретений и полезных моделей не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, суд приходит к выводу, что поскольку судом не установлена обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за создание служебных изделий и полезных моделей, требования о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждений за создание служебных изобретений и полезных моделей не подлежа удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и полезных моделей за период с ДАТА по ДАТА суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ с 1 октября 2014 года указанная статья признана утратившей силу, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, которым утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей за 2002 год и истек ДАТА, за 2003 г. - истек ДАТА, за 2004 г. - истек ДАТА, за 2005 г. – истек ДАТА, за 2006 год – истек ДАТА, за 2007 г. – истек ДАТА, за 2008 г. – истек ДАТА, за 2009 г. – истек ДАТА, за 2010 г. – истек ДАТА, за 2011 г. – истек ДАТА, за 2012 г. – истек ДАТА

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и полезных моделей, подлежат рассмотрению в пределах срока исковой давности, то есть за три года предшествующие обращению с данными требованиями в суд, с которыми истец обратился ДАТА, то есть за период с ДАТА по ДАТА

В ходе рассмотрении дела истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин не представил, доводы истца о том, что он не знал, что ему причитаются указанные вознаграждения, основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца не являются.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно доводам истца, его изобретения и полезные модели, патентообладателем которых является ответчик, используются последним в следующих изделиях (л.д.57-60):

- изобретение - «УСТРОЙСТВО ПРЕГРАЖДАЮЩЕЕ, УПРАВЛЯЕМОЕ, ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЕ, ДВУХСЕКЦИОННОЕ, ПОЛНОПРОФИЛЬНОЕ, НОРМАЛЬНО ЗАКРЫТОЕ, С ЧАСТИЧНЫМ ПЕРЕКРЫТИЕМ ЗОН ПРОХОДА, РОТОРНОГО ТИПА, С ФУНКЦИЕЙ ШЛЮЗА, БЛОКИРУЮЩЕЕ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже устройства преграждающего, управляемого «УПУ-2РШ»;

- изобретение - «РОТОР ТУРНИКЕТА», Патент на изобретение № зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже устройств преграждающих, управляемых «УПУ-1РШ» и «УПУ-2РШ»;

- изделие «МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РОТОРОМ ТУРНИКЕТА», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже устройств преграждающих, управляемых «УПУ-1РШ» и «УПУ-2РШ»;

- изобретение «СЕТЧАТОЕ СИГНАЛИЗАЦИОННОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже сигнализационных заграждений СО «Дельфин М», «Дельфин-007»;

- изобретение «БЛОКИРОВОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ ПРЕГРАЖДАЮЩЕГО УСТРОЙСТВА МАЯТНИКОВОГО ТИПА», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже изделия «Маятниковая дверь-шлюз»;

- изобретение «КАБЕЛЬНЫЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже чувствительных элементов средств обнаружения «Дельфин М», «Дельфин МП», «Дельфин-007», «Диамант», «Базальт» и прибора «Дельфин М»;

- изобретение «СПОСОБ ДЕМОНСТРАЦИИ ГРАФИЧЕСКОЙ, ВИДЕО И ТЕКСТОВОЙ ИНФОРМАЦИИ НА НАБОРНОМ ЭКРАНЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ», Патент на изобретение №, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже экранов коллективного пользования центральных пунктов управления автоматизированной системы физической защиты;

- полезная модель «КОМБИНИРОВАННОЕ СРЕДСТВО ОБНАРУЖЕНИЯ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже средства обнаружения, в котором вибрационное средство обнаружения, радиолучевое средство обнаружения, устройство телевизионного контроля, кабельные силовые и слаботочные сети конструктивно размещены на одном заграждении;

- полезная модель «МАСКИРУЕМАЯ СИСТЕМА ОХРАНЫ ПОДЗЕМНЫХ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ ОТ НЕСАКЦИОНИРОВАННОЙ ВРЕЗКИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже маскируемой системы охраны подземных магистральных трубопроводов, содержащей два сенсорных кабеля, бронированные стальными лентами, размещение под поверхностью землю, с двух сторон от трубопровода;

- полезная модель «КОМБИНИРОВАННОЕ СРЕДСТВО ОХРАНЫ ПЕРИМЕТРОВ ОБЪЕКТОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже средства охраны периметров объектов, содержащего предупредительное заграждение, в виде однорядного сетчатого забора на металлических несущих стойках, установленных в инженерное заградительное препятствие, в виде однорядного сетчатого c козырьком на металлических стойках, установленных в грунте, снабженного четырьмя рядами спирального барьера безопасности из армированной колючей ленты;

- полезная модель «КОМБИНИРОВАННОЕ СРЕДСТВО ОХРАНЫ ПЕРИМЕТРОВ ОБЪЕКТОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже средства охраны периметров объектов, содержащего предупредительное заграждение, сейсмомагнитометрическое устройство для охранной сигнализации, вибрационное средство обнаружения, устройство телевизионного контроля, шкаф участковый, кабельные сети электропитания и связи, инженерное заградительное препятствие;

- полезная модель «СИГНАЛИЗАЦИОННОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ С ПОВЫШЕННЫМИ ЗАГРАДИТЕЛЬНЫМИ СВОЙСТВАМИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже заграждения полнопрофильного У-образного со спиралью АКЛ ГКАЖ.425719.045;

- полезная модель «МАСКИРУЕМАЯ СИСТЕМА МОНИТОРИНГА СОСТОЯНИЯ ПОДЗЕМНЫХ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже маскируемой системы мониторинга состояния подземных магистральных проводов, содержащей два магнитометрических средства обнаружения, располагаемые под землей, с двух сторон трубопровода.

- полезная модель «НАВЕСНОЕ УСТРОЙСТВО ДЛЯ БЕСТРАНШЕЙНОЙ ПРОКЛАДКИ В ГРУНТЕ КАБЕЛЬНЫХ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже устройства, содержащего гидроуправляемые ножевые рамы, перемещающиеся в вертикальной плоскости, независимо друг от друга, оснащенные опорными катками, и вертикальными ножами с кассетами для подачи кабелей в грунт и кабельными барабанами.

- полезная модель «ВЕСОВАЯ ПЛАТФОРМА ТУРНИКЕТА», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже устройств преграждающих, управляемых «УПУ-1РШ» и «УПУ-2РШ»;

- полезная модель «РЕШЕТЧАТОЕ СИГНАЛИЗАЦИОННОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже средства обнаружения «Диамант»;

- «МОБИЛЬНОЕ ЗАГРАЖДЕНИЕ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже мобильного заграждения, блоки спиралей которого снабжены двумя металлическими решетками, на которых закреплены торцевые витки спиралей.

- «ШКАФ УЧАСТКОВЫЙ С АВТОНОМНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ И РАДИОКАНАЛОМ СВЯЗИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже шкафа участкового, содержащего автономный источник электропитания и радиоканал связи с приёмной базовой станцией системы охраны объекта;

- «ШКАФ УЧАСТКОВЫЙ С АВТОНОМНОЙ ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже участкового содержащего фотоэлектрический модуль, контроллер разряда - заряда шторной батареи и аккумуляторную батарею;

- полезная модель «РАДИОКАНАЛЬНЫЙ СИГНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ОХРАНЫ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже системы сбора информации по радиоканалу «Гермес»;

- полезная модель «АВТОНОМНЫЙ ПУНКТ ТЕХНИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЯ ОБСТАНОВКИ НА ОХРАНЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже автоматизированных пунктов технического наблюдения «Гренадер»;

- полезная модель «БЫСТРОВОЗВОДИМОЕ МОБИЛЬНОЕ ОГРАЖДЕНИЕ», Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, используется при предложении о продаже, изготовлении и продаже периметровой мобильной (возимой) системы обнаружения «Сапсан».

Доказательства использования ответчиком в изделиях изобретений и полезных моделей созданных истцом, по мнению истца, содержаться в том числе в распоряжениях АО «НПК «ДЕДАЛ», а именно:

- в 2013 г. – распоряжения №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- в 2014 г. - распоряжения №, №а, №б, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- в 2015 г. – распоряжения №, №, №, №, №№, №№, №, №, №, №.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенная норма возлагает на истца бремя доказывания того, что изобретения и полезные модели, автором которых он является, были использованы в указанный им период, в изделиях, производимых ответчиком, а также того, что в изделиях использован каждый признак изобретения или полезной модели приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели.

В целях установления использования АО «НПК «ДЕДАЛ» изобретений и полезных моделей созданных истцом, потентообладателем которых является АО «НПК «ДЕДАЛ», а также для определения экономического эффекта выразившегося в прибыли или доходе ответчика, судом истцу было предложено назначить судебную патентоведческую экспертизу и бухгалтерскую экспертизу. Однако, истец о назначении указанных экспертиз отказался, ссылаясь, что данные экспертизы должны быть назначены по инициативе суда и оплачены из федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истцом, на котором лежит бремя доказывания, ходатайств о назначении патентоведческой экспертизы и бухгалтерской экспертизы не заявлено, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, приходит к выводу, что оснований для назначения указанных экспертиз по инициативе суда не имеется и считает, необходимым рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Доводы истца об использовании ответчиком патентов на изобретение № от ДАТА «РОТОР ТУРНИКЕТА», № от ДАТА «МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РОТОРОМ ТУРНИКЕТА» и патента на полезную модель № от ДАТА «ВЕСОВАЯ ПЛАТФОРМА ТУРНИКЕТА», соавтором которых он является, в изделии «Устройство преграждающее управляемое» № – в количестве 4 штук, в изделии «Устройство преграждающее управляемое» № - в количестве 1 шт., в изделии «Устройство преграждающее управляемое» № – в количестве 1 шт., в изделии «Устройство преграждающее управляемое» № – в количестве 3 шт. по распоряжениям АО «НПК «ДЕДАЛ» № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и № (с учетом изменений внесенных на основании распоряжений №а, №) от ДАТА, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что АО «НПК «ДЕДАЛ» не было выплачено вознаграждение за использование вышеуказанных изобретений и полезных моделей.

Кроме того, как установлено судом, и не оспорено истцом, что вышеуказанные изобретения и полезные модели, соавтором которых является истец, были использованы в изделиях, изготовленных ответчиком до ДАТА

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которая до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества допускала применение на территории Российской Федерации положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР," в соответствии с которыми производился расчет вознаграждения за использование изобретения до 01.10.2014 г., утратила силу с 1 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении требований истца о взыскании вознаграждения за использования вышеуказанных изобретений и полезных моделей, подлежит применению Закона СССР "Об изобретениях в СССР"

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца вознаграждение за использование вышеуказанных изобретений и полезных моделей.

При этом, определяя размер вознаграждения суд, суд руководствуется расчетом представленным истцом, согласно которому вознаграждение за использование вышеуказанных изделий и полезных моделей составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным, поскольку в нем указаны все изобретения и полезные модели использованные ответчиком, их себестоимость, периоды использования, размер вознаграждения рассчитан исходя из 0,2 % от себестоимости изделий и полезных моделей, с учетом количества соавторов, что соответствует требованиям действующего в период спорных правоотношений законодательства. Истцом данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Доводы истца о том, что вознаграждение за использование изобретений и полезных моделей должно быть взыскано в его пользу исходя из полученной прибыли или дохода, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что полезный эффект от использования изобретений и полезных моделей, соавтором которых является истец, выражается в прибыли или доходе. Как не представлено истцом и доказательств того, что между ответчиком и каким-либо иным лицом был заключен лицензионный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за использование вышеуказанных изобретений и полезных моделей за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

Поскольку факт несвоевременной выплаты вознаграждения за использования вышеуказанных изобретений и полезных моделей за нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей подлежит взысканию пени в размере 0,04% за каждый день просрочки.

При расчете, размера пени, суд учитывает то, что норма которая предусматривала взыскание пени действовала принятия указанных Правил - до ДАТА, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выплаты указанного вознаграждения права на получение которых у истца возникло до ДАТА

Как следует из материалов дела ответчиком были использованы патенты на изобретение № от ДАТА «РОТОР ТУРНИКЕТА», № от ДАТА «МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РОТОРОМ ТУРНИКЕТА» и патента на полезную модель № от ДАТА «ВЕСОВАЯ ПЛАТФОРМА ТУРНИКЕТА» в марте 2013 в количестве 1 шт. каждый, в августе 2013 г. в количестве 1 шт. каждый, в сентябре 2013 г. в количестве 1 шт. каждый, в декабре 2013 г. в количестве 3 шт. каждый, в июне 2014 г. в количестве 2 шт. каждый, в июле 2014 г. в количестве 1 шт. каждый.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений п.3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", право на вознаграждение возникшее у истца до 01 октября 2014 г., это право на вознаграждения за использование патента на изобретение № от ДАТА «РОТОР ТУРНИКЕТА», № от ДАТА «МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РОТОРОМ ТУРНИКЕТА» и патента на полезную модель № от ДАТА «ВЕСОВАЯ ПЛАТФОРМА ТУРНИКЕТА» в марте 2013 в количестве 1 шт. каждый в марте 2013 г., вознаграждение за использование которых составляет согласно представленному истцом расчету, с учетом количество авторов ((<данные изъяты>/2 х 2 %) + (<данные изъяты>/2 х 2%) + (<данные изъяты>/2 х 2%) + (<данные изъяты>/3 х 2%) + (<данные изъяты>/3 х 2%)) <данные изъяты>.

В связи с чем, пени за несвоевременную выплату указанного вознаграждения, подлежат взысканию с ДАТА по ДАТА в размере (<данные изъяты> х 0,04% х 92 дня просрочки) <данные изъяты>.

Также, суд принимает во внимание доводы истца об использовании ответчиком патентов на изобретение № от ДАТА «РОТОР ТУРНИКЕТА», № от ДАТА «МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РОТОРОМ ТУРНИКЕТА» и патента на полезную модель № от ДАТА «ВЕСОВАЯ ПЛАТФОРМА ТУРНИКЕТА», соавтором которых он является, в изделиях «Устройство преграждающее управляемое» №, «Устройство преграждающее управляемое» №, «Устройство преграждающее управляемое» УПУ-1РШ ГКАЖ.425712.025(-02) по распоряжениям АО «НПК «ДЕДАЛ» № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от 03.30.2015 г., № от ДАТА, № от ДАТА, данные доводы в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Кроме того, как установлено судом, и не оспорено истцом, вышеуказанные изобретения и полезные модели, соавтором которых является истец, были использованы в изделиях, изготовленных ответчиком после ДАТА

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении требований истца о взыскании вознаграждения за использования вышеуказанных изобретений и полезных моделей, необходимо применять Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. N 512.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

Поскольку обязанность патентообладателя по выплате вознаграждения возникает по каждому факту его использования, то с учетом вышеуказанных норм права с ДАТА к правам и обязанностям сторон по использованию изобретения, как в части определения размера вознаграждения, так и порядка его выплаты, должны быть применены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. N 512, вступившие в законную силу с ДАТА,

В силу пункта 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п. 7).

Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным, поскольку в нем указаны все изобретения и полезные модели использованные ответчиком, размер вознаграждения рассчитан исходя из периодов использования с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно, количества использованных патентов, среднемесячного заработка истца, что соответствует требованиям действующего в период спорных правоотношений законодательства.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании вознаграждения за использования изделий и полезных моделей за период с ДАТА по ДАТА не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком вышеуказанные изделия и полезные модели за данный период были использованы только 10 месяцев года, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, в связи с тем, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, так как вознаграждение за использование начисляется и выплачивается исходя из фактического использования изобретений и полезных моделей за каждый месяц календарного года, в течение которых использовался служебный результат. При этом, суд с учетом положений п.3 Правил учитывает, что право на получение вознаграждения за использования изделий и полезных моделей за период с ДАТА по ДАТА на момент вынесения решения у истца возникло.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование вышеуказанных изобретений и полезных моделей за период с ДАТА по ДАТА не подлежит удовлетворению, поскольку данная неустойка законодательством РФ не предусмотрено, а ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", которой была предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную выплату данного вознаграждения утратила свою силу с 01.10.2014 г.

Доводы истца о том, что также подтверждением использования его изобретений и полезных моделей являются распоряжения АО «НПК «ДЕДАЛ» № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство, при том, что стороной ответчика напротив, в опровержение данного обстоятельства были представлены заключения о соответствии технического решения, использованного в документации на объекты (изделия) формуле изобретения и полезных моделей по патентам: №, №, №, №, №, №, №, 1-145949, согласно которым изобретения и полезные модели, соавтором которых является истец, согласно данным распоряжениям не использовались ответчиком в период с ДАТА по ДАТА, поскольку изделия (объекты) не содержат все существенные признаки формулы содержащейся в патенте на изделия и полезные модели, а также №, №, №, 3-68567, №, №, №, №, № согласно которым невозможно сделать однозначный вывод об использовании одновременно всех признаков формулы изобретения без исследования конечного изделия, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ни Закон СССР "Об изобретениях в СССР", ни Гражданский кодекс РФ, ни Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. N 512, не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты авторского вознаграждения автору изобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение за использование служебных изобретений и полезных моделей в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование служебных изобретений и полезных моделей в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.С. к АО «Научно-производственный комплекс «ДЕДАЛ» о взыскании в пользу автора вознаграждений за создание служебных изобретений и полезных моделей и за их использование, пени за просрочку выплаты вознаграждений и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственный комплекс «ДЕДАЛ» в пользу М.В.С. вознаграждение за использование служебных изобретений и полезных моделей в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование служебных изобретений и полезных моделей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.С. к АО «Научно-производственный комплекс «ДЕДАЛ» о взыскании вознаграждений за создание и использование служебных изобретений и полезных моделей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья