Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Вадима Евгеньевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество «Генбанк» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Тарасов В.Е. обратился в горсуд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» (далее – АО «ПО «Керчьрыбпром») о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, мотивировал требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2016 АО «ПО «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 Тарасов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Согласно опубликованному организатором торгов – конкурсным управляющим АО «ПО «Керчьрыбпром» Тарасовым В.Е. сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов №, на торги выставлено имущество должника АО «ПО «Керчьрыбпром»: нежилое здание, здание инженерного комплекса, площадью 2650,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата начала приема заявок: 07.03.2018 г., 14:00:00, дата окончания приема заявок: 11.04.2018 г., 21:00:00. Условиями участия в торгах для любого лица являлось предоставление заявки и внесение задатка за участие в торгах, размер которого был установлен в сумме 2 070 000,00 руб. Для участия в указанных торгах ФИО5 и ФИО6 на депозитный счет АО «ПО «Керчьрыбпром» были перечислены денежные суммы задатка на общую сумму 4 140 000,00 руб., однако, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю 02.04.2018 было вынесено предписание № 07/363, согласно которому Тарасов В.Е., являясь организатором конкурсных торгов, в срок до 20.04.2018 был обязан отменить результаты торгов по извещению на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; вернуть поданные на участие в торгах заявки; с учетом установленных решением комиссии Крымского УФАС России от 23.03.2018 нарушений внести изменения в извещении на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; установить новые сроки подачи заявок на участие в торгах; разместить соответствующую информацию на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568, в газете «Коммерсантъ», а также на электронной площадке https://alfalot.ru. При этом, поступившие в виде задатков денежные средства были списаны в счет погашения соответствующих требований к должнику АО «ПО «Керчьрыбпром» на общую сумму 1 222 500,00 руб., из которых: 40 367,00 руб. – уплата налогов; 282 560,00 руб. – выплата зарплаты; уплата налогов НДФЛ – 135 081,00руб., ПФР – 391 550,51 руб., медстрах – 65 319,12 руб., СтрахВремТруд – 5 485,59 руб., СтрахоНесчСлуч – 11 182,17 руб., 107 934,61 – списано пеней по налогам; 36 780,00 руб. – оплата поставщикам; 30 000,00 руб. – возмещение расходов подотчетным лицам; 66 240,00 руб. – списано банком за банковские услуги. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка. Таким образом, именно с Тарасова В.Е. в пользу внесших задаток лиц взыскана денежная сумма задатков, при том, что часть указанной суммы была взыскана в безакцептном порядке в счет погашения задолженностей АО «ПО «Керчьрыбпром» перед кредиторами, то есть, денежная сумма в размере 1 222 500,00 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением АО «ПО «Керчьрыбпром». Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ, истец Тарасов В.Е. просит взыскать в его пользу с АО «ПО «Керчьрыбпром» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 222 500,00 руб., а также, понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Тарасов В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя истца Тарасова В.Е. адвоката ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ПО «Керчьрыбпром» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица АО «Генбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайство от третьего лица не поступило.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, учитывая согласие представителя истца, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования Тарасова В.Е. полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) по делу № А83-2745/2006 АО «ПО «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 Тарасов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно опубликованному организатором торгов – конкурсным управляющим АО «ПО «Керчьрыбпром» Тарасовым В.Е. сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов №, на торги выставлено имущество должника АО «ПО «Керчьрыбпром»: нежилое здание, здание инженерного комплекса, площадью 2650,10 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49, кадастровый номер 39:19:010106:300. Дата начала приема заявок: 07.03.2018 г., 14:00:00, дата окончания приема заявок: 11.04.2018 г., 21:00:00. Условиями участия в торгах для любого лица являлось предоставление заявки и внесение задатка за участие в торгах, размер которого был установлен в сумме 2 070 000,00 руб.

Для участия в указанных торгах ФИО5 и ФИО6 на депозитный счет АО «ПО «Керчьрыбпром» были перечислены денежные суммы задатка на общую сумму 4 140 000,00 руб., однако, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, согласно которому Тарасов В.Е., являясь организатором конкурсных торгов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан отменить результаты торгов по извещению на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; вернуть поданные на участие в торгах заявки; с учетом установленных решением комиссии Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ нарушений внести изменения в извещении на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568; установить новые сроки подачи заявок на участие в торгах; разместить соответствующую информацию на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568, в газете «Коммерсантъ», а также на электронной площадке https://alfalot.ru.

При этом, поступившие в виде задатков денежные средства были списаны в счет погашения соответствующих требований к должнику АО «ПО «Керчьрыбпром» на общую сумму 1 222 500,00 руб., из которых: 40 367,00 руб. – уплата налогов; 282 560,00 руб. – выплата зарплаты; уплата налогов НДФЛ – 135 081,00руб., ПФР – 391 550,51 руб., медстрах – 65 319,12 руб., СтрахВремТруд – 5 485,59 руб., СтрахоНесчСлуч – 11 182,17 руб., 107 934,61 – списано пеней по налогам; 36 780,00 руб. – оплата поставщикам; 30 000,00 руб. – возмещение расходов подотчетным лицам; 66 240,00 руб. – списано банком за банковские услуги. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006, которым с Тарасова В.Е. в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2745/2006 с Тарасова В.Е. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 2 070 000,00 руб., в связи с не возвратом перечисленного ранее задатка.

Таким образом, обязанность возмещения внесенных ФИО5 и ФИО6 денежных сумм задатков в общем размере 4 140 000,00 руб. вступившими в законную силу судебными актами возложена на истца по рассматриваемому делу Тарасова В.Е., при том, что часть указанной денежной суммы задатков в размере 1 222 500,00 руб., была перечислена с расчетного счета АО «ПО «Керчьрыбпром» для внесения обязательных платежей и исполнения денежных обязательств общества, что также бесспорно установлено Арбитражным судом Республики Крым в ходе рассмотрения дела № А83-2745/2006, и следует из содержания определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика АО «ПО «Керчьрыбпром», которым часть внесенной в качестве задатков для участия в торгах денежной суммы в размере 1 222 500,00 руб. была перечислена в счет внесения обязательных платежей общества, при том, что в дальнейшем сумма задатков в полном размере была взыскана в пользу внесших их лиц с истца по рассматриваемому делу Тарасова В.Е., в период возникновения спорных правоотношений являвшегося конкурсным управляющим общества.

Указанные обстоятельства, равно как размер денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-2745/2006, которые также размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

25.11.2019 Тарасовым В.Е. в адрес АО «ПО «Керчьрыбпром» была направлена претензия с требованием о возврате ему денежной суммы неосновательного обогащения в размере 1 222 500,00 руб. (л.д. 14). Сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат, ответчиком таковые не предоставлены, доводы истца о неосновательном обогащении на указанную сумму ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 222 500,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 14 313,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасова Вадима Евгеньевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество «Генбанк» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» в пользу Тарасова Вадима Евгеньевича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 222 500,00 руб. (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.), а также понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 14 313,00 руб. (четырнадцать тысяч триста тринадцать руб. 00 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021

Судья Захарова Е.П.