Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просят признать недействительным договор от 02.06.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО4 на предмет дарения 3/28 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, применить последствия недействительности сделки и произвести перевод прав и обязанностей покупателя 16/28 долей по цене 1550000 руб. на ФИО1

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 являлась собственником 12/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в период с 13.09.2011 г. по 18.06.2020 г.,, в мае 2020 г. получила нотариально заверенное уведомление ФИО3, собственника 16/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о намерении продать причитающуюся ей долю за цену 1 550 000 руб. 03 июня 2020 г. ФИО1 подписала нотариально заверенное заявление о намерении купить указанную долю за установленную цену. В рамках подготовки к данной сделке ФИО1 подарила 11.06.2020 г. причитающуюся ей долю своей дочери - ФИО2, для того, чтобы у ФИО2 была возможность оформить кредит для приобретения долей у ФИО3, т.к. ФИО1 является пенсионером и одобрение ипотечного кредита получить не может.

Однако вместо заключения договора купли-продажи с ФИО1, 02.06.2020 г. ФИО3 подарила ФИО4 3/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а 14.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (оба договора удостоверены нотариусом ФИО5). Стоимость доли, согласно п. 5 договора купли-продажи, составила 1 570 000 руб.

Полагая, что договор дарения между ФИО4 и ФИО3 был заключен только с целью создания условий для продажи ему доли в праве собственности, в обход преимущественного права ФИО1 на её приобретение, без намерения создать иные правовые последствия по владению и пользованию ФИО4 столь незначительной долей квартиры – 3/28, истцы просят суд применить последствия недействительности данной сделки дарения и перевести права и обязанности по договору купли-продажи на ФИО1, по ранее предложенной цене (л.д. 154-156).

Представитель истцов ФИО6 явился в судебное заседание, требование поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица – нотариус ФИО8, нотариус ФИО5, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения являлась собственником 12/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в период с 13.09.2011 г. по 18.06.2020 г., собственником 16/28 долей в праве собственности на квартиру являлась ФИО3 (л.д. 14).

17.04.2020 г. ФИО3 направила в адрес ФИО1 заявление о намерении продать 16/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену 1 550 000 руб., заявление удостоверила нотариус ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 78/99-н/78-2020-4-899 (л.д. 22).

ФИО1 выразила намерение воспользоваться данным предложением и 03 июня 2020 г. подписала нотариально заверенное заявление о намерении купить указанную долю за установленную цену (л.д. 23).

В рамках подготовки к данной сделке ФИО1 подарила свою долю своей дочери - ФИО2, что подтверждается договором дарения от 11.06.2020 г. (л.д. 24-25). Как указывает истец, указанная сделка была совершена для того, чтобы у ФИО2 была возможность оформить кредит для приобретения долей, принадлежащих ответчику, т.к. ФИО1 является пенсионером и одобрение ипотечного кредита получить не может.

Однако 02.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 3/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 26-29), а 14.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, договоры удостоверены нотариусом ФИО5 (л.д. 30-33). Стоимость доли, согласно п. 5 договора купли-продажи, составила 1 570 000 руб.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу ст. 250 ГК РФ обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 направила ФИО1 заявление ФИО3 о продаже ею принадлежащих ей 16/28 долей квартиры, за 1 550 000 руб. 00 коп., с предложением приобретения данных долей не позднее одного месяца с момента вручения данного заявления, и уведомление, что в случае если она в указанный срок не приобретет указанные доли квартиры, ФИО3 будет вправе продать принадлежащие ей указанные доли любому лицу.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором № Почты России, указанное выше заявление получено адресатом 26.05.2020 г. (л.д. 136).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ФИО1, получившая адресованное ей письмо 26.05.2020 г., могла реализовать свое преимущественное право на приобретение долей в праве собственности на квартиру в течение месяца, то есть до 26.06.2020 г., а ФИО3 в течение указанного периода не могла принимать никаких действий, направленных на отчуждение своей доли посредством её продажи.

03.06.2020 г. ФИО1 выразила намерение купить у ФИО3 долю квартиры, её нотариально удостоверенное заявление было получено ФИО3 08.06.2020 г. (л.д. 137-139).

Тем не менее, 14.06.2020 г. ФИО3 продала ФИО4 13/28 долей в праве собственности на квартиру, при этом возможность приобретения им доли в квартире была создана путем заключения договора дарения 3/28 доли в праве собственности 02.06.2020 г.

Суд приходит к выводу о том, что намерения подарить незначительную долю квартиры, не позволяющую её реально использовать по назначению, также как и её приобрести по договору дарения стороны договора дарения не имели, а заключение договора дарения было направлено только на создание условий для приобретения ФИО4 доли в квартире путем покупки в обход преимущественного права на её приобретение ФИО1 При этом суд учитывает и объяснения сторон, свидетельствующие о конфликтных отношениях между бывшими сособственниками. Направленное ФИО4 извещение в адрес ФИО2 о продаже принадлежащих ему 16/28 долей в праве собственности на квартиру 21.08.2020 г., но по цене 1700000 руб., то есть существенно выше (л.д. 141), также свидетельствует о том, что договор дарения доли прикрывал фактически сделку по продаже ФИО4 незначительной доли в квартире, для создания условий, позволяющих заключение с ним договора купли-продажи и последующей перепродажи на иных условиях.

Таким образом, суд считает, что преимущественное право ФИО1 покупки 16/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, было нарушено. Поскольку на момент получения уведомления от ФИО3 и дачи согласия на приобретение доли вторым собственником в спорном жилом помещении была ФИО1, при этом приходящаяся матерью ФИО2, то именно ФИО1 как заинтересованное лицо, права которого на момент совершения оспариваемых сделок были нарушены, вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделки дарения. Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, последствием недействительности сделки является возврат сторон договора в первоначальное положение. В этой связи запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на 3/28 доли в праве собственности подлежит аннулированию. Подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 и переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи, со взысканием в пользу ФИО4 обозначенной в предложении о приобретении доли ФИО3 суммы – 1550000 руб., за счет средств, находящихся на депозите судебного департамента (протокол о принятии денежных средств на л.д.129, чек на л.д. 131 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения 3/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 02.06.2020 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде возврата 3/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ФИО3.

Перевести с ФИО4 на ФИО1, <данные изъяты> права и обязанности покупателя 16/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 14.06.2020 г., заключенному между <адрес> Акмалом Расуловичем;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 16/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1 550 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 15.02.2021