Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Бердчанка», ООО «ЭКО» об оспаривании сделок,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Бердчанка», ООО «ЭКО» об оспаривании сделок.

В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2020 года между АО «Бердчанка» (продавец) и ООО «ЭКО» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупатель ООО «ЭКО» произвело оплату в полном объеме - 30 200 000 руб.. О данном договоре истцу стало известно после ознакомления с материалами дела по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «Бердчанка» по гражданскому делу № 2-1214/2019, рассмотренному Бердским городским судом Новосибирской области по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно выписке по операциям по счету АО «Бердчанка» 10.02.2020 года, 12.02.2020 года, 13.02.2020 года, 14.02.2020 года на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ЭКО» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года».

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.07.2019 года в качестве меры обеспечения по гражданскому делу № 2-1214/2019 по ходатайству истца ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику АО «Бердчанка», а именно на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и расположенное по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 26.11.2019 года исковые требования ФИО3 к АО «Бердчанка» удовлетворены в полном объеме. Поскольку задолженность АО «Бердчанка» перед взыскателем не погашена, указанные обеспечительные меры действуют по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 года в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А45-494/2020). 28.04.2020 года ООО «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

О заключении АО «Бердчанка» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года истцу не было известно, в связи с чем данная сделка осуществлена без ее согласия. В силу ареста, наложенного судом на имущество АО «Бердчанка», заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, участники сделки, несмотря на согласованные на бумаге условия, осознавали, что фактически не смогут выполнить действий, вытекающих из договора. То есть действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в договоре. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года является АО «Бердчанка».

АО «Бердчанка» было известно о том, что на имущество наложен арест, так как являлось ответчиком по гражданскому делу № 2-1214/2019, в котором были применены обеспечительные меры в виде ареста, а ООО «ЭКО» должно было знать о наложенном судом аресте в связи с указанием об этом в ЕГРН. Покупатель должен был проявить должную осмотрительность, а именно: действительно ли продавец является собственником имущества, запросив выписку из ЕГРН; должен убедиться в том, что со стороны высшего органа управления общества имеются необходимые разрешения на совершение сделки. От добросовестного покупателя требуется не только проверка прав продавца на отчуждаемое имущество, но и выяснение истории приобретения актива, длительность владения и фактические обстоятельства, которые сопутствовали приобретению актива продавцом, наличие обременения. Таким образом, перечисляя крупную денежную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, ООО «ЭКО» знало или должно было знать о наличии обременения на приобретаемом имуществе.

Таким образом, у сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года отсутствовала цель в достижении заявленных в договоре правовых последствий, а именно передача имущества АО «Бердчанка» и переход права собственности на покупателя. Стороны указанного договора явно осознавали, что после заключения сделки часть условий, указанных в договоре купли-продажи, не могли быть исполнены и что переход права собственности на указанное в данном договоре имущество невозможен.

Также сразу после получения оплаты в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства, а ООО «ЭКО» заявилось в банкротство с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму, уплаченную по договору от 31.01.2020 года, что указывает на обоюдное желание сторон совершить мнимую сделку. ООО «ЭКО» вместо того, чтобы обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, сразу же обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве АО «Бердчанка», преследуя цель получения денежных средств обратно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭКО» и АО «Бердчанка» не были заинтересованы в наступлении реальных последствий при заключении оспариваемого договора. Реальная цель договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года противоречит правовым нормам, а именно не могло быть исполнено условие данного договора по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, так как сторонам договора было известно или должно было быть известно об имеющемся аресте на имущество, указанном в этом договоре. Произведенная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года не может являться безусловным обстоятельством, исключающим мнимость данного договора. Такое поведение сторон указывает на их зависимость друг от друга, так как аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Истец просит признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, заключенный между АО «Бердчанка» (продавец) и ООО «ЭКО» (покупатель), мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования и просит признать недействительными сделки: Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, соглашения от 18.02.2020 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, совершенные между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО».

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что заключение ответчиками соглашения от 18.02.2020 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года сразу после получения оплаты в крупном размере также указывает на мнимость договора купли-продажи от 31.01.2020 года и на то, что стороны не намеревались и фактически не могли в связи с арестом имущества АО «Бердчанка» создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенное 18.02.2020 года соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года является ничтожным в силу статей 167, 170 ГК РФ. Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года явно осознавали, что после заключения сделки часть условий, указанных в договоре купли-продажи, не могли быть исполнены и что переход права собственности на указанное в договоре имущество невозможен. Таким образом, заключенные АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» в преддверии банкротства АО «Бердчанка» договор купли-продажи и соглашение являются единой притворной подозрительной сделкой, совершенной с целью создания на стороне должника – АО «Бердчанка» искусственной (фиктивной) задолженности. В связи с чем указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие данным договорам правовые последствия. В случае признания судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года мнимой сделкой, уплаченные ООО «ЭКО» денежные средства в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу того, что ООО «ЭКО» знало об отсутствии обязательства (том 1 л.д. 155-156).

Определением суда от 15.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционеры АО «Бердчанка» - Б.Э., К.К. (том 1 л.д. 99).

Определением суда от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве представителя ответчика АО «Бердчанка» вместо временного управляющего Г.А. привлечен временный управляющий П.А. (том 1 л.д. 17, 114, 115).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 111). Представила возражения на отзыв ответчика АО «Бердчанка», согласно которым право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделок преждевременно. В свою очередь процедура наблюдения ограничена по времени и носит предварительный подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Таким образом, в наблюдении кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Доводы ответчика АО «Бердчанка», изложенные в отзыве на иск, являются не состоятельными, нарушающими нормы действующего законодательства РФ, и не подлежащими применению в силу ст. 10 ГК РФ, так как на стороне ответчика АО «Бердчанка» имеется злоупотребление правом (том 1 л.д. 153-154).

Представитель ответчика АО «Бердчанка» П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 114).

Представитель ответчика АО «Бердчанка» ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 86), в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО3 не является ни стороной сделки, ни акционером АО «Бердчанка». В связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ для подтверждения права на иск должна доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов. В отношении АО «Бердчанка» Арбитражным судом Новосибирской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение (дело № А45-494/2020). Требование о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов до настоящего момента Арбитражным судом не рассмотрено. В случае включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов в дело № А45-494/2020, она будет вправе в порядке главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником. С 18.02.2020 года между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2020 года (том 1 л.д. 87).

Согласно дополнительно представленному отзыву на иск 20.02.2020 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года был сдан в регистрирующий орган. На момент заключения договора от 31.01.2020 года, а также обращения сторон в регистрирующий орган принятых к производству заявлений о признании должника банкротом не было. 19.02.2019 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-4121/2016 в отношении АО «Бердчанка» было прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) в связи с гашением требований кредиторов третьим лицом ООО «Эдельвейс» в размере 12 332 392 руб. 17 коп.. 18.03.2019 года судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год на отчетный период размер кредиторской задолженности, заемных средств составлял 11 035 000 руб.. Таким образом, АО «Бердчанка» после выхода из процедуры банкротства имело кредиторскую задолженность порядка 23 000 000 руб.. 25.09.2019 года между Обществом и У.В. был заключен договор о размещении дополнительных ценных бумаг, и на расчетный счет АО «Бердчанка» поступили денежные средства в размере <***> руб.. Указанные действия предпринимались должником с целью восстановления хозяйственной деятельности Общества и исключения повторной возможности «уйти» в процедуру банкротства. Однако, миноритарные акционеры должника Б.Э. и К.К. после поступления на расчетный счет <***> руб. от ФИО4 в счет оплаты по договору о размещении дополнительных ценных бумаг обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании собрания. Заявленные требования были удовлетворены, решение в законную силу не вступило. В случае вступления в законную силу решения по делу № А45-35252/2019 у должника появится еще один кредитор на сумму <***> руб.. Фактически именно действия миноритарных акционеров привели должника к принятию решения о продаже части имущества, принадлежащего на праве собственности, так как против единственного максимально прозрачного способа привлечения денежных средств (увеличения уставного капитала) Б.Э. и К.К. возражали. АО «Бердчанка» с целью сохранения финансовой стабильности общества, а также расчета с имеющимися кредиторами заключило договор целевого займа с ООО «Техснаб». Денежные средства, которые были получены по договору от ООО «Техснаб», были израсходованы согласно их целевому назначению (расчеты с контрагентами). Таким образом, у должника возникло обязательство перед ООО «Техснаб». 17.01.2020 года акционерами АО «Бердчанка» сделка по купле-продаже имущества была одобрена. Миноритарные акционеры участие в собрании не принимали, никаких возражений относительно заключенной сделки в адрес АО «Бердчанка» не поступало.

Цена продажи занижена, так как кадастровая стоимость согласно данным ЕГРН составляет 88 530 000 руб.. Договором купли-продажи предусмотрен срок, в течение которого обязательство по выплате стоимости объектов недвижимости должно быть исполнено, при этом формулировка «не ранее 31.12.2020 года» в договоре отсутствует. Ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (том 2 л.д. 115-116). Также представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года является актом приема-передачи имущества. Спорное имущество находится у АО «Бердчанка».

Представитель ответчика ООО «ЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 112).

Третьи лица Б.Э., К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ЭКО» входит в группу лиц, аффилированных должнику и контролирующего его лицу П.Г. В рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» № А45-494/2020 третьи лица давали суду пояснения относительно того, что абсолютное большинство участников дела о банкротстве являются взаимосвязанными лицами. Заключение договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2020 года с последующим его расторжением не имело под собой экономической целесообразности. Полагают, что действительной целью данной сделки было создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью сохранения контроля над обществом, после потери контроля через корпоративные механизмы. В данном случае имеются нестандартные условия сделки:

- заниженная цена продажи указанного имущества в общем размере 30 200 000 руб. (согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость предмета договора составляет более 88 530 000 руб.);

- большая отсрочка оплаты по договору до 31.12.2020 года, которой не воспользовался покупатель (оплатил всю цену сделки в течение двух недель несколькими траншами);

- кабальные для продавца условия расторжения договора (высокая процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами в 1% в день от суммы долга, обременение недвижимости залогом в пользу покупателя).

Кроме того, нетипичным для хозяйственного оборота является скорое расторжение договора в течение 18 дней со дня его заключения, но после перечисления покупателем всей суммы покупной цены.

Сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между должником и ООО «ЭКО», и соглашение о его расторжении от 18.02.2020 года является мнимой сделкой. ООО «ЭКО» не обладало в период совершения сделки достаточными денежными средствами для оплаты за приобретаемое имущество. Косвенно это подтверждает тот факт, что согласно информации из системы «Спарк Интерфакс» 06.10.2020 года ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска приостановила операции ООО «ЭКО» по счетам в связи с неисполнением организацией своих налоговых обязанностей. Также в данной системе отсутствует информация о сдаче ООО «ЭКО» налоговой отчетности за 2019 год. Денежные средства, оплаченные ООО «ЭКО» по договору купли-продажи, могли передать заинтересованные лица П.Г., в частности ООО «Техснаб».

Стороны не стремились достичь реальных правовых последствий совершаемой сделки, так как:

- заключенный договор был вскоре расторгнут;

- имущество фактически не передавалось покупателю;

- стороны не предприняли попытки государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество за покупателем;

- цена продажи существенно занижена;

- денежные средства на оплату предмета договора ООО «ЭКО» получило транзитом с помощью ООО «Техснаб» и АО «Бердчанка».

Данные обстоятельства с учетом взаимной заинтересованности ООО «ЭКО» и АО «Бердчанка», а также совершение сделки в период незадолго до возбуждения дела о банкротстве и после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 года по делу № А45-29123/2019, согласно которому группа П.Г. утрачивает корпоративный контроль над АО «Бердчанка», свидетельствуют о пороке воли сторон сделки и ничтожности договора купли-продажи (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 17.01.2020 года акционерами К.А. и У.В. была одобрена крупная сделка по отчуждению основной недвижимости организации, необходимой для осуществления уставной деятельности. Одобренная сделка была оформлена договором купли-продажи между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» от 31.01.2020 года. Данное решение общего собрания было признано ничтожным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 года по делу № А45-35252/2019. Поскольку указанная сделка является для АО «Бердчанка» крупной, выходящей за рамки ее обычной хозяйственной деятельности и была совершена без согласия общего собрания, имеются все основания для признания договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2020 года, соглашения о его расторжении от 18.02.2020 года недейственными сделками на основании ст. 173.1 ГК РФ. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 159-165).

Представитель третьих лиц ФИО2, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 166-167, 168), в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца ФИО3 с учетом уточнений подлежат удовлетворению. 62 акции ранее принадлежали истцу ФИО3. П.Г., который ранее являлся акционером АО «Бердчанка», получил акции через торги. В последующем по решению Арбитражного суда Новосибирской области акции были переведены на его доверителей Б.Э., К.К.. ООО «ЭКО» входит в группу аффилированных лиц, поскольку единственным участником является Ф.Ю.. Указанное лицо представляет интересы ФИО6, то есть лица, которое инициировало процедуру банкротства АО «Бердчанка». ФИО6 входит в группу аффилированных лиц с П.Г. через Общество «Сибирский овощ», что подтверждается списком аффилированных лиц общества, полученным при истребовании документов АО «Бердчанка». Согласно выписке о движении денежных средств сумма 30 000 000 руб. перечислялась между тремя организациями АО «Бердчанка», ООО «ЭКО» и ООО «Техснаб», что свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку денежные средства частями возвращались от АО «Бердчанка» в адрес ООО «Техснаб», а затем ООО «ЭКО» перечислялись аналогичные суммы, то есть сделка имеет признаки транзитного характера. Сделка между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» заключалась для формального создания задолженности в деле о банкротстве АО «Бердчанка». На сегодняшний день требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд с учетом мнения представителей ответчика, третьих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 года между АО «Бердчанка» (продавец) в лице генерального директора П.Г. и ООО «ЭКО» (покупатель) в лице генерального директора К.А. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105-106).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 30 200 000 руб., которая передается покупателем продавцу до 31.12.2020 года. Оплата производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. В случае если покупатель в указанный срок не исполнил обязательства по оплате, отчуждаемое имущество подлежит передаче в собственность продавцу. Право собственности на земельные участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества, отчуждаемого по настоящему договору, подписанием договора стороны удостоверяют передачу имущества от продавца к покупателю и его соответствие условиям настоящего договора.

18.02.2020 года между АО «Бердчанка» (продавец) в лице генерального директора П.Г. и ООО «ЭКО» (покупатель) в лице генерального директора К.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, согласно которому покупателем в полном объеме исполнены обязательства по оплате продавцу указанного выше недвижимого имущества в сумме 30 200 000 руб., а именно 10.02.2020 года – 490 000 руб., 11.02.2020 года – 5 500 000 руб., 12.02.2020 года – 14 000 000 руб., 13.02.2020 года – 10 200 000 руб., 14.02.2020 года – 10 000 руб.. Перечисленное в договоре купли-продажи от 31.01.2020 года и настоящем соглашении недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании продавца, переход права собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован. Продавец не имеет претензий относительно состояния недвижимого имущества. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Денежные средства в сумме 30 200 000 руб., полученные продавцом по расторгнутому договору, подлежат возврату покупателю в срок до 25.02.2020 года. Стороны пришли к соглашению о том, что за пользование денежными средствами продавец выплачивает покупателю проценты в размере 1% от полученной суммы за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 14.02.2020 года и до даты возврата денежных средств покупателю. Указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности (том 1 л.д. 88-89).

Согласно выписке по операциям на счете АО «Бердчанка» за период с 18.07.2019 года по 18.05.2020 года покупателем ООО «ЭКО» были перечислены АО «Бердчанка» денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года в размере 30 200 000 руб., а именно 10.02.2020 года – 490 000 руб., 11.02.2020 года – 5 500 000 руб., 12.02.2020 года – 14 000 000 руб., 13.02.2020 года – 10 200 000 руб., 14.02.2020 года – 10 000 руб. (том 1 л.д. 12-14).

Из искового заявления истца следует, что указанные выше сделки являются ничтожными в силу статей 167, 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие данным договорам правовые последствия. В силу ареста, наложенного судом на имущество АО «Бердчанка», заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, стороны договора явно осознавали, что после заключения сделки часть условий, указанных в договоре купли-продажи, не могли быть исполнены и что переход права собственности на указанное в договоре имущество невозможен. Заключенные АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» в преддверии банкротства АО «Бердчанка» договор купли-продажи и соглашение являются единой притворной подозрительной сделкой, совершенной с целью создания на стороне должника – АО «Бердчанка» искусственной (фиктивной) задолженности. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года является АО «Бердчанка».

В обоснование указанных доводов истцом представлено определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.05.2020 года по делу № 2-1214/2019, которым в удовлетворении заявления представителя АО «Бердчанка» об отмене мер по обеспечению иска отказано. Из указанного определения суда следует, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.11.2019 года по делу № 2-1214/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с АО «Бердчанка» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 года по 26.11.2019 года в размере 26 708 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 15.07.2019 года в качестве меры обеспечения по гражданскому делу № 2-1214/2019 по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО5 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику АО «Бердчанка» в пределах заявленных исковых требований на сумму 493 050 руб. (том 1 л.д. 7).

Согласно данным официального сайта УФССП России по Новосибирской области в сети Интернет по гражданскому делу № 2-1214/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску 18.07.2019 года было возбуждено и в настоящее время ведется исполнительное производство № 85755/19/54013-ИП о наложении ареста в отношении АО «Бердчанка».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года является АО «Бердчанка» (том 1 л.д. 223-248, том 2 л.д. 1-45).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право собственности.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что требование о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов до настоящего момента Арбитражным судом не рассмотрено. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика, что истец ФИО3 может предъявлять указанные требования только в рамках дела о банкротстве, а не в суд общей юрисдикции.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правила подсудности в данной случае не нарушены.

Истцом ФИО3 оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года и соглашение от 18.02.2020 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, в том числе и по признаку мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.01.2020 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – АО «Бердчанка», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527 руб. 78 коп..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 года по делу № А45-494/2020 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бердчанка» признано обоснованным. В отношении АО «Бердчанка» введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев до 19.09.2020 года, временным управляющим утвержден Г.А. (том 1 л.д. 44-48).

Истец ФИО3 в исковом заявлении указала, что ООО «ЭКО» вместо того, чтобы обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, сразу же обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве АО «Бердчанка», преследуя цель получения денежных средств обратно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭКО» и АО «Бердчанка» не были заинтересованы в наступлении реальных последствий при заключении оспариваемого договора.

В обоснование указанных доводов истцом ФИО3 представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 года по делу № А45-494/2020, которым принято к рассмотрению заявление ООО «ЭКО» о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Бердчанка», назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 13.07.2020 года (том 1 л.д. 10-11). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела заявление ООО «ЭКО» о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Бердчанка» не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 года по делу № А45-29123/2019, вступившим в законную силу 27.07.2020 года, частично удовлетворены исковые требования Б.Э., К.К. к П.Г., К.А., ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера:

- с К.А. на Б.Э. переведены права и обязанности покупателя 37,5286 акций (государственный регистрационный №-Р) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 3752,86 руб. по соглашению об отступном от 07.12.2018 года, заключенному между П.Г. и К.А. как по договору купли-продажи по цене 4838 рублей 70 копеек за одну акцию;

- с К.А. на К.К. переведены права и обязанности покупателя 24,4714 акций (государственный регистрационный №-Р) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 2447,14 руб. руб. по соглашению об отступном от 07.12.2018 года, заключенному между П.Г. и К.А. как по договору купли-продажи по цене 4838 рублей 70 копеек за одну акцию (том 1 л.д. 197-213).

Как следует из отзыва третьих лиц на иск, согласно протоколу общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 17.01.2020 года акционерами К.А. и У.В. была одобрена крупная сделка по отчуждению основной недвижимости организации, необходимой для осуществления уставной деятельности. Одобренная сделка была оформлена договором купли-продажи между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» от 31.01.2020 года. Данное решение общего собрания было признано ничтожным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 года по делу № А45-35252/2019.

В подтверждение указанных доводов третьими лицами представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 года по делу № А45-35252/2019, которым удовлетворены исковые требования Б.Э., К.К. к АО «Бердчанка»: признаны недействительными решения общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 08 мая 2019 года, оформленные протоколом от 14 мая 2019 года общего собрания акционеров акционерного общества «Бердчанка»; признан недействительным дополнительный выпуск акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер: 1-01-20780-Р-001D, дата государственной регистрации 26.07.2019 года (том 1 л.д. 177-196).

Так, из указанного решения суда от 11.09.2020 года по делу № А45-35252/2019 следует, что АО «Бердчанка» в доказательство подтверждения оспариваемых решений представило Протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 17.01.2020 года и заявило о наличии у К.А. права на участие в собрании, независимо от того, что он приобрел акции с нарушением преимущественного права, ссылаясь на п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ от 25.06.2009 года № 131. По утверждению Общества, согласно Списку акционеров от 26.12.2019 года, правом на участие в собрании акционеров обладали: Б.Э. – 23 акции (3,83%); К.К. – 15 акций (2,5%); К.А. – 62 акции (10,3%); У.В. – 500 акций (83,3%). Участие в собрании 17.01.2020 года приняли акционеры К.А. и У.В.

Однако суд, отклоняя указанные обстоятельства, исходил из ничтожности решения от 17.01.2020 года о подтверждении решений от 08.05.2019 года и согласился с обоснованными доводами истцов Б.Э., К.К. о том, что К.А. и У.В. являются заинтересованными лицами и их голоса не должны были учитываться по вопросу подтверждения решений собрания от 08.05.2019 по вопросу увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций закрытой подписки. У.В. является директором и единственным участником ООО «Сибирские овощи» (ИНН <***>). До 24.12.2019 года П.Г. также являлся участником данного общества с долей 80% уставного капитала. У.В. является директором ООО «Сибснаб» (ИНН <***>), участником с размером доли в 90% уставного капитала которого в свою очередь является ООО «Техснаб» (ИНН <***>), которое 07.10.2019 года оплатило за У.В. акции дополнительной эмиссии АО «Бердчанка». П.Г. был бывшим директором и участником ООО «Техснаб» до 30.10.2018 года и 07.02.2019 года соответственно. Действующим руководителем ООО «Техснаб» и единственным участником общества является А.Л., который также является руководителем и единственным участником ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>), которое оплатило 11.06.2019 года за АО «Бердчанка» государственную пошлину за регистрацию дополнительного выпуска акций.

В своем отзыве на исковое заявление У.В. указывает, что приобрел акции АО «Бердчанка» с целью получения дохода в виде дивидендов от прибыли Общества, а также выразил обеспокоенность, что в случае удовлетворения требований истцов, он не сможет вернуть оплаченные за акции денежные средства, поскольку в отношении АО «Бердчанка» подано заявление о признании Общества банкротом. Однако, вопреки своим интересам, У.В. принимал участие в общем собрании акционеров АО «Бердчанка» 17.01.2020 года и голосовал за одобрение крупных сделок по отчуждению имущества АО «Бердчанка» на общую сумму почти 30 000 000 руб., а также за получение Обществом займа от ООО «Техснаб» в размере 30 000 000 руб. под 10% годовых.

Четыре сделки, одобренные на общем собрании акционеров АО «Бердчанка» 17.01.2020 года, совершены с аффилированными лицами: сделка на сумму 17 200 000 руб. одобрена с ООО «Эдельвейс», сделка на сумму 787585,76 руб. с ЗАО «СХП «Ярковское» (ИНН <***>), директором которой является П.Г., сделка па сумму 5848117,93 руб. с ЗАО «Фирма «ОСТ» (ИНН <***>), директором которой является П.Г., сделка на сумму 30 000 000 руб. с ООО «Техснаб», руководителем и единственным участником которого является А.Л..

Заявление о банкротстве АО «Бердчанка» в рамках дела № А45-494/2020 было подано липом также входящем во взаимосвязанную группу лиц П.Г. – А.Д., который, в свою очередь, являлся бывшим директором ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Эдельвейс», а также бывшим участником ООО «Эдельвейс» (информации с сервиса kad.arbhri.ru).

К.А. также входит в группу аффилированных лиц по отношению к П.Г., что подтверждается заключением притворной сделки по отчуждению акций в обход преимущественного права других акционеров, что установлено решением от 19.12.2019 года по делу № А45-29123/2019. Поскольку К.А. является аффилированным лицом по отношению к П.Г., он также является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к У.В., А.А., А.Д., АО «Бердчанка», ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб» ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ». Указанные лица, по мнению истцов, действуют согласованно в интересах П.Г., с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации, что квалифицируется истцами как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно доводам АО «Бердчанка» увеличение уставного капитала и привлечение денежных средств производится для расчета с кредиторами, в то время как кредиторами являются лица, входящие в одну аффилированную группу. Истцы полагают, что любые денежные средства, поступая в адрес АО «Бердчанка», сразу переводятся на счета кредиторов, что свидетельствует о транзитном характере данных сделок. Проводя общие собрания по вопросам заключения крупных сделок с участием аффилированных акционеров, финансовое состояние Общества ухудшается, путем увеличения размера кредиторской задолженности подконтрольных лиц, тем самым П.Г. и аффилированные с ним лица стремятся получить полный контроль над обществом.

К.Л., У.В. являются заинтересованными лицами, их голоса не должны были учитываться при определении кворума на собрании 17.01.2020 года, в том числе по вопросу подтверждения решений, принятых на собрании 08.05.2019 года по вопросу увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций закрытой подписки. Иные акционеры участие в собрании не принимали, кворум для принятия решений по повестке собрания отсутствовал. Отсутствие кворума влечет ничтожность собрания от 17.01.2020 года на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

АО «Бердчанка» не опровергнуты доводы истцов о злоупотреблении акционеров АО «Бердчанка» - У.В., К.А., директора общества П.Г., выразившемся в проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.01.2020 года с целью оставить в силе нелегитимное решение собрания о дополнительной эмиссии акций.

АО «Бердчанка» не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности принятия оспариваемых вопросов, а приведенные доводы о погашении кредиторской задолженности документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует, ответчиком АО «Бердчанка» не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности принятия оспариваемых решений.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-установлено, что поскольку голоса К.А. и У.В. не должны были учитываться, а истцы не принимали участие в собрании, при принятии решений отсутствовал кворум, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решений от 17.01.2020 года недействительными по признаку ничтожности (п. 2 статьи 181.5 ГК РФ). В этой связи ничтожное решение не может рассматриваться решением, подтвердившим оспариваемые решения. Ничтожное решение собрания от 17.01.2020 года не может подтвердить решение от 08.05.2019 года, являющееся недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 года по делу № А45-35252/2019, суд считает, что целью договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, заключенного между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО», с последующим его расторжением являлось создание кредиторской задолженности с целью сохранения контроля над обществом; заключение указанного договора не имело под собой экономической целесообразности. У сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года отсутствовала цель в достижении заявленных в договоре правовых последствий, а именно передача имущества АО «Бердчанка» и переход права собственности на покупателя ООО «ЭКО», так как сторонам договора было известно или должно было быть известно об имеющемся аресте на имущество, указанное в этом договоре.

При этом суд учитывает, что по условиям договора от 31.01.2020 года стоимость указанного в нем имущества определена сторонами в размере 30 200 000 руб., которая передается покупателем продавцу до 31.12.2020 года, однако стоимость имущества в указанном размере была внесена покупателем ООО «ЭКО» в период с 10.02.2020 года по 14.02.2020 года. А уже 18.02.2020 года между сторонами сделки АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, в обоснование которого указано, что недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании продавца АО «Бердчанка», переход права собственности от продавца к покупателю ООО «ЭКО» не был зарегистрирован.

Также, учитывая, что АО «Бердчанка» являлось ответчиком по делу № 2-1214/2019 по иску ФИО3, в рамках рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, АО «Бердчанка» осознавало, что условия, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, не могли быть исполнены и что переход права собственности на указанное в данном договоре имущество невозможен. Покупатель по договору ООО «ЭКО» должно было проявить должную осмотрительность и, перечисляя денежную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, должно было знать о наложенном судом аресте в связи с указанием об этом в ЕГРН. Кроме того, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности ООО «ЭКО» в суд не обращалось, а обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Бердчанка».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЭКО» и АО «Бердчанка» не были заинтересованы в наступлении реальных последствий при заключении оспариваемого договора от 31.01.2020 года.

С доводами представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, суд не может согласиться, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Также по указанным выше основаниям суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика ФИО1 описи документов, принятых для оказания государственных услуг, согласно которым 20.02.2020 года АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО» обратились в ГАУ НСО «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 31.01.2020 года, учитывая при этом, что 18.02.2020 года между сторонами уже было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2020 года (том 2 л.д. 117-124).

Разрешая требования истца о признании сделок от 31.01.2020 года и от 18.02.2020 года недействительными, суд также учитывает, что сделка от 31.01.2020 года совершена по заниженной цене 30 200 000 руб., хотя согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имущества по договору составляет более 88 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки купли-продажи недвижимого имущества 31.01.2020 года и 18.02.2020 года заведомо для себя недобросовестно осуществляли гражданские права, а именно с намерением причинить вред кредиторам АО «Бердчанка», в том числе и истцу ФИО3

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года и соглашения от 18.02.2020 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, заключенных между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО», законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года и Соглашение от 18.02.2020 года о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, заключенные между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.