Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО8, при секретаре судебного заседания Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2-Петербург» о возложении обязанности приобрести у третьих лиц автомобиль, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2-Петербург», которым с учетом его уточнения просило обязать ответчика приобрести у третьих лиц автомобиль Jaguar <№ обезличен>, год выпуска: 2016, удовлетворительного качества без повреждений и недостатков и заключить договор купли-продажи с ФИО1 стоимостью - 1 120 000руб., взыскать моральный вред, штраф.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> на сайте ответчика, как продавца автомобилей, в разделе «Автомобиль с пробегом» ФИО1 был выбран со скидкой автомобиль с пробегом марки: Jaguar, год выпуска: 2016, VIN: <№ обезличен>, комплектация: <№ обезличен> стоимостью - 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей. В тот же день после ознакомления с товаром потребителем была внесена предоплата в размере 30 000 рублей на условиях, предусмотренными с Условиями предварительного резервирования автомобиля (публичная оферта), размещенными на сайте продавца, с которыми ФИО1 должен был ознакомиться и согласиться, перед тем как произвести предоплату. В преамбуле Условий было указано, что настоящие Условия регулируют отношения между ООО «ФИО3-Петербург», филиал «Нева» - официальным дилером автомобилей Jaguar (далее - Дилер), и лицом, желающим забронировать автомобиль Jaguar, имеющийся в наличии у Дилера (далее - Покупатель) и ООО «ФИО4» (при этом Покупатель и Дилер в дальнейшем совместно именуются «Стороны»). Резервируя автомобиль на сайте http://www.jaguar-roif.ru/, Покупатель соглашается с настоящими Условиями и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1.1. Условий, Дилер обязуется при выполнении Покупателем всех положений настоящих Условий зарезервировать за Покупателем автомобиль, выбранный Покупателем на сайте http://www.jaguar-roif.ru/, при выполнении покупателем следующих условий: выбрать на сайте конкретный автомобиль (п. 1.2.1. Условий); указать на сайте свои достоверные персональные данные (п. 1.2.2. Условий); внести депозит в размере 30 000 рублей, в момент бронирования автомобиля. Депозит вносится посредством банковской карты Покупателя через сайт Дилера (п. 1.2.3. Условий); в течение 4 (четырех) дней явиться по адресу Дилера, указанному в описании выбранного автомобиля, и заключить с Дилером Договор купли- продажи выбранного автомобиля (п. 1.4. Условий); заключить с Дилером Договор купли-продажи автомобиля по цене, указанной в описании автомобиля на сайте http://www.jaguar-rolf.ru/ в момент бронирования автомобиля, в течение срока, указанного в п. 1.4. настоящих Условий (п. 2.1. Условий).

<дата> потребитель прибыл в дилерский центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора купли-продажи зарезервированного автомобиля. Однако, получил категорический отказ с объяснениями, что менеджеру салона ничего не известно о проводимой акции, и что автомашина стоит 2 600 000 рублей, и за меньшие деньги он её продавать не собирается. Также менеджер категорически отказался вызвать руководителя дилерского центра или юриста, которые могли знать о проводимой Акции. В тот же день была написана претензия с требованием разобраться в сложившейся ситуации в течение 2-х дней, заключить договор купли-продажи и передать автомобиль за оставшуюся сумму - 1 090 000 рублей.

<дата> на электронный адрес процессуального истца поступила бухгалтерская справка от 03.03.2020г. <№ обезличен> о том, что спорный автомобиль марки: Jaguar, VIN: <№ обезличен>, комплектация: <№ обезличен> год выпуска: 2016г, был возращен владельцу - ООО «ИКЦ ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Истец – представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действуя в интересах ФИО1, по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен лично по телефону 13.05.2020 г. секретарем ФИО9, <дата> г. по электронной почте направил в суд уточненное исковое заявление, принятое судом в ходе судебного разбирательства, в котором также ходатайствовал о новой дате рассмотрения дела сообщить ему по телефону. Между тем, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным с учетом явившегося участника процесса - представителя ответчика по доверенности ФИО8, возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик – представитель ООО «ФИО2-Петербург» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 26.07.2019г. в 18:13 на телефонный номер ответчика <данные изъяты> поступил звонок с телефонного номера истца 8(916-535-24-71), который принял продавец-консультант ФИО11 Позвонившее лицо представилось ФИО5 и уточняло информацию об автомобиле ЯГУАР XJ VIN <№ обезличен>, 2016 года выпуска (далее «Автомобиль»), которую, по его словам, он обнаружил «...на Ягуар Карах...». В ходе телефонного разговора представитель ответчика пояснил, что цена продажи Автомобиля составляет 2 900 000 руб., а информация о цене в 1 120 000 руб. является ошибочной, а также попросил пояснить, на каком именно сайте представлена такая ошибочная информация, однако клиент ФИО5 повесил трубку.

26.07.2019г. в 18:35 на сайте в сети Интернет по адресу: http://ilr-connect.com, принадлежащем дистрибьютору автомобилей марки Ягуар - ООО «Ягуар Ленд Ровер» (выдержка с сайта Whois сервис - https://www.nic.ru/whois/7searchWorcHlr-connect.com) истцом проведена процедура резервирования (бронирования) Автомобиля и холдирования (блокирования) на счете истца денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается принт-скринами с телефона и электронным сообщениям с адреса по- <данные изъяты>, представленными истцом, жалобой истца в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (вх.<№ обезличен>/...от 20.08.2019г.), в которой истец указал, что информация об Автомобиле, в том числе о его цене, была размещена на сайте в сети Интернет по адресу: www.iaauar.inchcape.ru, принадлежащем ООО «Инчкейп Холдинг» (LLC "Inchcape Holding") (выдержка с сайта Whois сервис). При этом денежные средства ответчику не поступали, что подтверждается выписками по счету ответчика за период с 26.07.2019г. по 31.07.2019г. об отсутствии поступлений на счет ответчика денежных средств от истца в размере 30 000 руб.

27.07.2019г. в 14:03 на телефонный номер истца <данные изъяты> был осуществлен телефонный звонок представителем ответчика - старшим продавцов ФИО12 с внутреннего номера телефона ответчика <данные изъяты> Истцу было сообщено, что на сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер»/Ягуара - http://ilr-connect.com цена указана со звездочкой*, под которой указано, что цена не является публичной офертой, а носит только справочный характер. Окончательную цену необходимо уточнять в официальном дилерском центре. Истцу был задан вопрос, по какой причине, владея актуальной информацией о фактической цене Автомобиля еще до его резервирования, истец все же осуществил действия по резервированию Автомобиля, на что истец пояснил: «Много куда звонил и была каша в голове», а также сообщил, что у него на руках есть уведомление с сайта, что Автомобиль зарезервирован за ним на 4 дня по такой цене, поэтому телефонные переговоры ни к чему не приведут и поставил условие: либо ответчик ему отдает Автомобиль за 1 120 000 руб., либо будет привлечено информационное поле и правоохранительные органы. На дополнительную информацию о том, что Автомобиль является комиссионным, находится на реализации и не представляется возможным реализовать его за 1 120 000 руб., истец пояснил, что будет настаивать, так как ошибка не его.

Как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик был готов сделать скидку истцу на Автомобиль и реализовать его за 2 900 000 руб., а не за 2 950 000 руб., то есть не по цене, которая была согласована к реализации с собственником Автомобиля и определена, в том числе, в рекламных объявлениях на Автомобиль на сайте, например, www.auto.ru, что подтверждается письмом ООО «4 пикселя+» от 19.03.2020г. исх. № 19/03-2020.

28.07.2019г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой предъявил требование о заключении с ним договора купли - продажи автомобиля с доплатой его цены в размере 1 090 000 руб. (вх. № 372), ссылаясь на то, что цена Автомобиля в размере 1 120 000 руб. была указана на сайте ответчика.

В обосновании законности своих требований истец ссылается на положения ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на положения Постановления Правительства РФ от <дата> № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее «Постановление № 612»), полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках продажи товара дистанционным способом.

Между тем, с позицией истцовой стороны нельзя согласиться в связи со следующим.

Истец резервировал Автомобиль не на сайте ответчика, а на сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер», в связи с чем, у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец зарезервировал Автомобиль на сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер» http://ilr-connect.com. а не на сайте ответчика, соответственно, представленные истцом в материалы дела «Условиям предварительного резервирования автомобиля», предположительно скопированные с сайта ответчика www.iaguar-rolf.ru, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик принял на себя какие- либо обязательства при резервировании Автомобиля на сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер» http://ilr-connect.com и что указанные обязательства Ответчиком не исполнены.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку истец резервировал Автомобиль не на сайте ответчика, то ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом, соответственно и право требования у истца по отношению к ответчику не возникает.

Положения ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления № 612 не подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, "оптовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом регулируется Постановлением № 612.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ, п. 20 Постановления № 612, п. 1 Информации Роспотребнадзора от 26.11.2019 г.).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доказательствами покупки товара, приобретенного дистанционным путем, «...когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств)...».

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли, то есть услуги по доставке являются одним из квалифицирующих признаков осуществления юридическим лицом продажи товаров дистанционным способом, что прямо следует из названного п. 3 Постановления № 612 (п. 4 Информации Роспотребнадзора от 26.11.2019 г.).

Исходя из анализа указанных норм, если для приобретения товара потребителю необходимо обратиться по месту осуществления деятельности продавца, и только после этого товар может быть вывезен самим потребителем, или при помощи услуги по доставке, осуществляемой продавцом товара, такой способ продажи товара не является дистанционным (Постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> N <№ обезличен> по делу <№ обезличен>).

Материалами гражданского дела подтверждается, что в телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://ilr-connect.com, принадлежащем ООО «Ягуар Ленд Ровер», размещена информация обо всех официальных дилерах марок Ягуар и Ленд Ровер, их адресах и реализуемых автомобиля (новых и с пробегом), а также осуществляется оформление заказов (резервирование/бронирование) автомобилей с дальнейшей продажей (покупкой) зарезервированного автомобиля у дилера марки, у которого этот автомобиль находится. Выбор товаров, в том числе автомобилей с пробегом, осуществляется следующим образом: поиск автомобиля; выбор автомобиля; резервирование автомобиля у конкретного дилера марки; оформление заказа и внесение депозита.

При резервировании автомобиля на сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер» http://iir-connect.com лицо, резервирующее автомобиль, осуществляет оплату депозита в размере 30 000 руб., которые не поступают дилеру, а холдируется на счете плательщика.

При этом непосредственная покупка автомобиля, выбранного на интернет-сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер», осуществляется клиентом в салоне дилера соответствующей марки, выбранном им на сайте, оплата автомобиля осуществляется в кассе конкретного дилера наличными денежными средствами или безналичным расчетом.

Доказательств того, что ответчиком осуществляется реализация автомобилей вне автосалонов, истцом не представлено.

В настоящем случае приобретение Автомобиля могло быть осуществлено не дистанционным способом, поскольку Автомобиль мог быть передан истцу только в розничном магазине - автосалоне, с возможностью истца непосредственного ознакомиться с Автомобилем перед его приобретением.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства о дистанционной торговле суд приходит к выводу о том, что в случае, если для приобретения товара потребителю необходимо обратиться по месту осуществления деятельности продавца, такой способ продажи товара не является дистанционным.

Наличие под наименованиями товаров кнопки «зарезервировать», учитывая вышеизложенные обстоятельства, не является достаточным основанием для утверждения о продаже ответчиком товаров дистанционным способом.

Истец (потребитель), как подтверждается материалами дела, не может заказать и приобрести Автомобиль посредством интернет-сайта путем оплаты непосредственно на сайте его стоимости. Доказательств обратного, истец не представил.

Таким образом, лицо, предлагая автомобили к продаже через интернет-сайт, предоставляет услугу по их резервированию на определенное время (4 дня с даты холдирования депозита); договор купли-продажи в этом случае будет считаться заключенным в момент, когда клиент явится в автосалон дилера и купит автомобиль (заключит договор купли-продажи).

При этом истец, по мнению суда, должен осознавать, что не приобретает таким способом Автомобиль, а лишь резервирует его, что подтверждается позицией истца, изложенной в его иске.

Соответственно, позиция истца о том, что при резервировании Автомобиля между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля дистанционным способом противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

По мнению суда, ответчик не нарушал обязательств по резервированию Автомобиля. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком в течение 4-х дней с даты холдирования депозита заключен не был, стоимость Автомобиля истцом оплачена не была, депозит подлежал автоматическому «размораживанию» на счете истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела принт-скринами с телефона и электронного сообщения с адреса ООО «Ягуар Ленд Ровер» no-reply@ilr-connect.com.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по резервированию Автомобиля и не продавал его вплоть до его возврата владельцу <дата> г., что подтверждается бухгалтерской справкой исх. № 71/0320 от <дата> г., соответственно надлежащим образом исполнил свои обязательства по резервированию. Истец же своих обязательств по оплате стоимости Автомобиля не выполнил.

Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом по резервированию Автомобиля в любом случае не нарушал, а доказательств обратного стороной истца не представлено, оснований для привлечения ответчика к какой-либо ответственности перед истцом не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что исполнение обязательства объективно невозможно, поскольку у ответчика нет Автомобиля.

Автомобиль ЯГУАР XJ VIN <№ обезличен> поступил к ответчику на комиссию <дата> г. от ООО «ИКЦ ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС», а <дата> г. был возвращен ООО «ИКЦ ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС». Автомобиль никогда не являлся собственностью ответчика и не стоял на его балансе, что подтверждается бухгалтерской справкой исх. <№ обезличен> от 03.03.2020г.

Согласно п. 1.1. Приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (<№ обезличен>), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества, индивидуальных признаков транспортного средства. Основным является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Таким образом, VIN-код <№ обезличен> придает автомобилю индивидуально определенные признаки, а, следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом (и в другой, не согласованной сторонами комплектации) не может являться предметом настоящего спора.

Поскольку истец забронировал Автомобиль ЯГУАР XJ VIN <№ обезличен> с конкретным VIN номером, он намеревался приобрести именно эту индивидуально определенную вещь, а не какую-либо другую.

Для товара, определенного родовыми признаками (п. 1 ст. 463 ГК РФ) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ (п. 2 ст. 463 ГК РФ). Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «Постановление Пленума № 7») по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума № 7, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 г. <№ обезличен>, от 24.10.2017 <№ обезличен>, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и

субъективно исполнимой.

В связи с тем, что Автомобиль не принадлежит ответчику и у него не находится, истец не вправе предъявлять требования о передаче ему Автомобиля в связи с тем, что такое исполнение невозможно.

В связи с тем, что Автомобиль, который намеревался приобрести истец, является индивидуально-определенной вещью с конкретным VIN-кодом (номером), то никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом не может являться предметом настоящего спора, соответственно требование об обязании ответчика приобрести у третьих лиц иной Автомобиль, нежели Автомобиль ЯГУАР XJ VIN <№ обезличен>, что по мнению истца является исполнением обязательства в натуре, является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку такая возможность объективно отсутствует.

Поскольку требование истца о приобретении у третьих лиц автомобиля марки: Jaguar, комплектация: <№ обезличен> Luxury, год выпуска: 2016 не подлежит удовлетворению, то и требование о заключении договора купли-продажи с истцом на некий автомобиль указанной марки и комплектации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Материалами настоящего дела подтверждается, что до резервирования Автомобиля и внесения депозита истец был уведомлен о том, что цена Автомобиля составляет 2 900 000 руб., однако, истец, зная реальную стоимость Автомобиля, намеренно его зарезервировал, тем самым создав для ответчика заведомо невыполнимые условия, поскольку ответчик ранее принял на себя обязательства перед другим лицом - собственником Автомобиля по его реализации по цене не ниже 2 950 000 руб., о чем сообщил истцу еще до внесения им депозита.

Кроме того, суд отмечает, что истцовой стороной в материалы дела представлена справка об операции по карте *7646, санированная 27.07.2018г., т.е. годом ранее описанных в иске событий, и касается не операции о перечислении денежных средств в пользу ответчика или иного лица в связи с резервированием Автомобиля, а об операции по переводу денежных средств с помощью сервиса Сбербанк Онлайн и не относится к оплате истцом каких-либо денежных средств в рамках настоящего спора.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в основном требовании истца о возложении на ответчика обязанности приобрести у третьих лиц автомобиль, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации истцу за счет ответчика морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2-Петербург» о возложении обязанности приобрести у третьих лиц автомобиль, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Н.Н. Тягай