Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Протект» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Протект» и просит взыскать денежные средства за выполненные работы в сумме 67750 рублей, денежные средства за уплату госпошлины в размере 2233 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал от ООО «Протект» на территории филиала «.......» по просьбе С., а именно выполнял работы по бурению отверстий диаметром 350 мм глубиной 2м для столбов заграждения в количестве 57 шт с использованием собственного экскаватора. За выполненные работы оплата не произведена. Сумма задолженности составляет 67750 рублей. Договор подряда между ООО «Протект» и им не заключался. Соглашение между ООО «Протект» и истцом имеет признаки договора подряда, заключение договора подряда в письменной форме не является обязательным. Можно считать, что договор заключен посредством совершения конклюдентных действий, достигнуто согласие относительно условий выполнения работ, что подтверждается информацией С. о наличии перед ним задолженности за выполненные работы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из искового заявления ФИО1 следует, что письменно договор подряда между ООО «Протект» и ФИО1 не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из письма Прокуратуры ....... от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы установлено, что АО «.......» с ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ «.......». В свою очередь ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО «Протект» в лице директора по развитию бизнеса С. на выполнение монтажных работ. После чего С. истец принят на работу для выполнения работ с использованием собственной техники. Вместе с тем, в ходе проверки факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «.......» либо ООО «Протект» не нашел своего подтверждения. Соглашение между ФИО1 и ООО «Протект» о выполнении работ с использованием спецтехники имеет признаки договора подряда. Установлено наличие задолженности по оплате за выполненные работы в размере 67750 рублей (л.д. 6).

Объяснениями С. подтверждается задолженность перед ФИО1 в сумме 67750 рублей (л.д. 8).

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что письменно договор подряда между ФИО1 и ООО «Протект» не заключался, однако наличие имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает фактические подрядные отношения между ООО «Протект» и ФИО1, а также факт задолженности в размере 67750 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности взыскании с ООО «Протект» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 67750 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 233 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 2233 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протект» в пользу ФИО1 задолженность в размере 67750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья М.А. Терентьева