Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» об истребовании движимого имущества, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит движимое имущество - комплект ледового поля с бортом 26*56 м., с том числе трубная система ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм, размерами 26*56 м, хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейная коробка 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м, размерами 3*6 м в количестве 2 штук, ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.; общая стоимость имущества составляет не менее 2 000 000 руб.; указанное имущество передано в аренду на основании договора аренды от 25.08.2017, заключенного между ФИО3 и АНО «СК «БТР»; решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 по делу № договор аренды от 25.08.2017 расторгнут, однако арендованное имущество арендодателю до настоящего времени не возвращено; согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 по делу № спорное движимое имущество представляет собой смонтированный каток «Северное Сияние», расположенный по адресу: <адрес>В, находящийся у ООО «УК «Спортиндустрия», в связи с чем в удовлетворении требования о возложения на АНО «СК «БТР» обязанности по передаче имущества, которое фактически находится во владении другого лица - ООО «УК «Спортиндустрия» отказано; при этом каких-либо законных оснований для владения ООО «УК «Спортиндустрия» указанным выше движимым имуществом, принадлежащим ФИО3, не имеется, договоры, предусматривающие передачу прав владения или пользования данным имуществом между ФИО3 и ООО «УК «Спортиндустрия» не заключались, имущество не передавалось; 09.12.2020 ФИО3 в адрес ООО «УК «Спортиндустрия» и конкурсного управляющего ФИО1 направлены требования о передаче имущества не позднее 15.12.2020, однако до настоящего времени имущество не передано, возможность его демонтажа не обеспечена, в том числе по причине отсутствия доступа к имуществу; на основании положений п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6-9).

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «Спортивный клуб БТР», ООО «РемСтройДом Плюс» (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного имущества ответчику.

Третьи лица АНО «Спортивный клуб БТР», ООО «РемСтройДом Плюс» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между ООО «Гефест-Мебель Люкс» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя хоккейный борт в следующей комплектации: хоккейную коробку 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м размерами 3*6 м, в количестве 2 шт., ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.; стоимость имущества составляет 1 934 000 руб. (л.д. 80-82).

По акту приема-передачи от 29.11.2009 хоккейный борт в указанной комплектности передан покупателю (л.д. 83).

Данный товар оплачен ФИО3, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 28.11.2009 на сумму 1 934 000 руб. (л.д. 84).

В соответствии с ордером на установку павильона №-П от 26.05.2010, выданным ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» обществу было разрешение на установку павильона – временного катка по утвержденному проекту, площадь сооружения 2686 кв.м. (л.д. 107-108).

В соответствии с договором № от 26.07.2016, заключенным между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж и ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия», обществу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 2686 кв.м. для осуществлению деятельности спортивных объектов по адресу <адрес>) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 (л.д. 92-93).

По договору подряда № 17/07-17 от 17.07.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «РемСтройДом Плюс», общество обязалось выполнить для заказчика работы по изготовлению основания для плиты ледового поля 27,3*56,6 м. (л.д. 28-32). В локальном сметном расчете перечислен перечень производимых работ (л.д. 36).

Исполнение договора подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2 от 03.10.2017 (л.д. 34-35), справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 03.10.2017 (л.д. 33) и актом приема услуг от 04.10.2018 (л.д. 37).

Стоимость работ по созданию указанного движимого имущества составляет 3150008,90 руб. (л.д. 76), которые оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 015 от 17.07.2017 и № 065 от 03.10.2017(л.д. 84).

25.08.2017 между ФИО3 (арендодатель) и АНО «СК «БТР» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), на основании которого движимое имущество - комплект мобильного ледового поля с бортом для аренды 26*56 кв.м. предоставлено во временное владение и пользование арендатору (п.1.1 договора); цель использования оборудования определена - для обеспечения ледового покрытия временной ледовой арены (п. 1.2 договора); срок аренды - 5 лет (п. 2.1 договора).

Факт передачи движимого имущества в аренду подтверждается актом приемапередачи движимого имущества (оборудования) от 25.08.2017.

В силу п. 5.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной в сумме 20 000 руб. в месяц.

Данный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, доказательств иного суду не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился с иском к АНО «СК «БТР».

Решением Советского районного г. Воронежа от 22.06.2020 по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к АНО «Спортивный клуб БТР» о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования), заключенный 25.08.2017 между ФИО3 и Автономной некоммерческой организацией "Спортивный клуб "БТР"; взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 25.08.2017 в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 26.12.2019 в сумме 34837,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно), исходя из суммы задолженности в размере 380 000 руб. и предусмотренного ст. 395 ГК РФ размера процентов; на АНО "Спортивный клуб "БТР" обязанность по передаче ФИО3 движимого имущества - комплекта мобильного ледового поля с бортом для аренды 26*56 кв.м., в том числе: трубную систему ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26*56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейную коробку 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м. размерами 3*6 м, в количестве 2 шт., ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт. по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д. 11-18).

Указанное дело было рассмотрено с участием третьего лица ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия».

Указанным решением судом первой инстанции установлено, что спорное движимое имущество по договору аренды от 25.08.2017 передано АНО "Спортивный клуб "БТР", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора арены, взыскания задолженности по нему и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14-16060/2019 ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 64-69).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.09.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 в части возложения на ответчика АНО "Спортивный клуб "БТР" обязанности по передаче спорного движимого имущества отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 к АНО "Спортивный клуб "БТР" (л.д. 19-26).

В указанном определении апелляционная инстанция отклонила доводы апеллятора ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» о мнимости договора аренды, однако пришла к выводу о наличии спора о праве собственности на данное имущество (смонтированный каток) между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия», что послужило основанием для изменения судебного акта первой инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о передаче спорного имущества, находящего в незаконном владении ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» (л.д. 39-44).

Согласно акту от 16.12.2020 истцом осуществлен выход по адресу местонахождения спорного имущества: <адрес> (каток «Северное сияние»), где установлено, что каток закрыт, доступ к указанному выше имуществу отсутствует, возможность передачи его ответчиком не обеспечена (л.д. 44).

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм ГК РФ, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

В соответствии с п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принадлежности спорного имущества ответчику, представителем последнего суду представлен акт № 1/092019 от 23.09.2019, согласно которому директор ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» произвел осмотр имущества, расположенного в помещении катка «Северное сияние» по адресу: <адрес>В, в результате чего выявлено имущество, не включая имущество арендаторов, в том числе ледовое поле (не залитое), комплект бортов хоккейного поля в указанной выше комплектации. Данное имущество передано представителю конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» (л.д. 88-89).

Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлены в материалы дела первичные правоустанавливающие документы (договора купли-продажи, подряда, оказания услуг и т.п.) на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное имущество и послужило основанием для его инвентаризации и постановки на баланс общества. Доказательств передачи спорного движимого имущества в собственности ответчика, а равно наличия каких-либо договорных отношения по поводу него между сторонами по делу, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика сделано письменное заявление о подложности доказательства, не являвшихся предметом оценки по делу № (договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между ФИО3 и ООО «Гефест-Мебель Люкс» и акта приема-передачи от 29.11.2009, подписанный между ФИО3 и ООО «Гефест-Мебель Люкс») (л.д. 109), в связи с чем определением суда от 21.06.2021 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 524/21 от 01.09.2021 представленные документы: договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между ООО «Гефест-Мебель Люкс» и ФИО3 и акт приема передачи от 29.11.2009 к договору купли-продажи от 03.07.2009 характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. не имеют. Время выполнения исследуемых реквизитов на Договоре купли- продажи от 03.07.2009 и Акте приема передачи от 29.11.2009 к Договору купли-продажи от 03.07.2009, датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные реквизиты были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре - с 05.02.2008 по 30.04.2013;

- исследуемый оттиск печати ООО «Гефест-Мебель Люкс» на Договоре - с 17.11.2007 по 26.03.2013;

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Договоре - с 25.06.2008 по 02.08.2013;

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Акте - с 01.04.2007. по 22.10.2012;

- исследуемый оттиск печати ООО «Гефест-Мебель Люкс» на Акте - с 24.07.2007 по 15.01.2013;

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Акте - 09.11.2006. по 03.08.2012. (л.д. 140-192).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 524/21 от 01.09.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства приобретения истцом в 2009 году хоккейного борта в комплекте ответчиком не оспорены и не признаны недостоверными.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы истцом доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, отсутствие у ответчика соответствующих доказательств, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» указанного в исковом заявлении движимого имущества подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей.

С учетом стоимости истребованного имущества, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» движимое имущество: комплект ледового поля с бортом 26 х 56 м., в том числе трубная система ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм, размерами 26 х 56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейная коробка 26 х 56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м. размерами 3 х 6 м в количестве 2 штук, ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 18 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.

№ 2-1219/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-000807-32