Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ФИО6, третье лицо Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об установлении бессрочного безвозмездного частного сервитута,

по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО9, третьи лица – Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит, с учетом уточнения в части площади участка, установить бессрочный безвозмездный частный сервитут на часть площадью 3888,5 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13717 кв.м., принадлежащего ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м., принадлежащему ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:060801:8 ФИО2 была достигнута договоренность о выкупе данного участка, однако в связи с мораторием на продажу земли, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет, зарегистрированный в отделе Госкомзема в Ленинском районе АРК. В период действия договора, по согласованию с собственником ФИО2 и её представителем по доверенности ФИО1, на арендованном земельном участке путем укладки железобетонных плит была построена дорога шириной 4,1 м., длиной 385 м., ведущая от дороги общего пользования к земельному участку ФИО4, так как другие две грунтовые дороги, ведущие к земельному участку ФИО4, являются малопригодными и их круглогодичное использование для проезда и прохода невозможно. ДД.ММ.ГГГГ собственник участка ФИО2 умерла, а её наследник ФИО6 заявил об освобождении земельного участка после истечения срока договора аренды, а также подал в суд иск об освобождении земельного участка от устроенной на данном участке дороги. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд.

Определением суда от 02.11.2017 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-2348/2017 по иску ФИО9 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 16.01.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу № 2-2348/2017, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок было отказано, так как предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен 14.06.2012 г. в период действия на территории Республики Крым Земельного кодекса Украины, который не допускал отчуждение земель сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи, а также не был удостоверен в нотариальном порядке и не был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.83-85).

Определением суда от 13.02.2018 г. данное гражданское дело №2-121/2018 объединено с гражданским делом № 2-278/2018 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО9, третьи лица – Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый № путем демонтажа дороги из железобетонных плит. Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что он как собственник земельного участка лишен возможности использовать его по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства, кроме того, дорога построена без разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой, поэтому подлежит сносу. К земельному участку ФИО4 ведут две дороги, которые возможно использовать для обеспечения проезда и прохода к участку. Добровольно ФИО4 отказывается освободить земельный участок от дороги, что является основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13.02.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.09.2018 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 00012/18 от 15.08.2018 г.

По ходатайству сторон в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО3, которая после исследования выводов заключения эксперта № 00012/18 от 15.08.2018 г., ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил после допроса эксперта площадь земельного участка в размере 3888,5 кв.м., на который ФИО4 просит установить частный сервитут, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также письменных пояснениях и возражениях, просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, пояснил, что дорога была устроена с согласия предыдущего собственника земельного участка без выемки грунта, в связи с чем проекта рекультивации не требуется, разрешение на строительство автодороги не получалось, так как это не предусмотрено действующим законодательством, иной автодороги с твердым покрытием к участку и дому ФИО4 не существует, что подтверждено заключением эксперта, дорога используется также жителями с. Золотое и туристами. Автодорога вместе с полосами отвода занимает менее 30% земельного участка ФИО6 и не препятствует осуществлению ним на другой части товарного сельскохозяйственного производства, хотя у ФИО6 отсутствуют средства сельскохозяйственного производства и техника.

В судебном заседании ФИО6 и его представители ФИО7, ФИО10, просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.41-45), а также просили удовлетворить исковые требования ФИО6, по указанным в иске основаниям, пояснили, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4 расположен не жилой дом, а ресторанно-гостиничный комплекс, к участку ФИО4 имеется автомобильная дорога протяженностью 1000 м по <адрес> (35627412 ОП, МП, 010), кроме того, экспертом не учтено, что земельный участок отнесен к особо ценным и особо охраняемым землям. Наличие автодороги на земельном участке ограничивает права собственника на использование участка по назначению.

Третье лицо – Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила заявление, в котором просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, так как спорная дорога включена в утвержденный Генеральный план муниципального образования Белинское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, используется жителями села, в дальнейшем будет рассмотрен вопрос об изъятии данного земельного участка для муниципальных нужд (т.1 л.д.201-202).

Представитель третьего лица ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, пояснила, что линия электропередачи построена по заказу ФИО4, разрешения на строительство ЛЭП не требуется по градостроительному законодательству, проложить ЛЭП в другом месте не представляется возможным из-за пересеченности местности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, на котором построен жилой дом общей площадью 297,90 кв.м., кадастровый №, также принадлежащий ФИО4 ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13717 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами, и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.6-8,48,52-54,116-118).

31.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет, зарегистрированный в отделе Госкомзема в Ленинском районе АРК (т.1 л.д.21-25).

11.05.2017 г. ФИО6 в адрес ФИО4 направлено уведомление о прекращении действия данного договора в связи с истечением срока (т.1 л.д.28).

22.08.2017 г. ФИО4 ФИО6 во исполнение предусмотренного пунктом 3 статьи 274 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направлено письмо с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, на котором устроена дорога, ведущая от дороги общего пользования к земельному участку и жилому дому, которые принадлежат ФИО4, однако соглашение не было заключено (т.1 л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта (т.2 л.д.5-103):

1. Автодорога, устроенная по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО6, используемая для проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, устроена на насыпи высотой менее 1 м и относится к IV категории автодорог, автодорога частная, устроена вне границ населенного пункта, является проездом от автодороги общего пользования к жилому дому по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, при этом устройство покрытия автодороги устроено из железобетонных плит шириной 2 м и длиной 6 м, полотно автодороги устроено в ширину из 2 плит, где межшовное расстояние составляет 0,1 м и ширина дороги составляет 4,1 м, длина необходимой автодороги составляет 385 м, полоса отвода для автодороги составляет 3 м с каждой стороны автодороги. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО4, рассчитана экспертом в размере 8085,0 кв.м.

Технически, автодорога устроенная по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № устроена из верхнего слоя твердого дорожного покрытия сборных железобетонных плит и нижнего слоя земляного полотна, устроенного из глины и песка, где нижний слой прочно связан с землей и переместить автодорогу без нижнего слоя земляного полотна без несоразмерного вреда невозможно.

2. Технически, автодорога устроенная по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № устроена из верхнего слоя твердого дорожного покрытия сборных железобетонных плит и нижнего слоя земляного полотна, устроенного из глины и песка, где нижний слой прочно связан с землей и переместить автодорогу без нижнего слоя земляного полотна без несоразмерного вреда невозможно.

Технически, устройство автодороги соответствует требованиям норм п.5.4.1, п.6.1.8 СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», п.7.3, п.7.11 «Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений» М. 1994, п.7.6.7, п.8.3, п.8.6, п.10.20 СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83».

3. Согласно «Отчету об инженерно-геодезических изысканиях на территории земельного участка гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: АР Крым, <адрес> и прилегающей к нему территории» 2013 год, территория участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является оползневой, т.е. вся прилегающая территория земельного участка является оползневой, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, тогда для устройства автодорог необходимо применять противооползневые инженерные устройства и сооружения, при этом противооползневым устройством для устроенной дороги к жилому дому по <адрес>, является само устройство бетонного фундамента под жилым домом.

4. Технически, невозможно устроить дорогу, линию электроснабжения на другом земельном участке. Экспертом рассмотрены три варианта иных подъездных путей к жилому дому по <адрес>, с устройством ЛЭП установлено, что ни один иной путь технически не пригоден для надлежащего использования для обеспечения проезда и прохода, устройства ЛЭП, к устройству автодороги в другом месте к жилому дому на земельном участке, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО4

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ГПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ГПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Определением суда от 29.11.2018 г. ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено по указанным выше основаниям после допроса эксперта в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание рассчитанную экспертом площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО4 в размере 8085,0 кв.м., так как она рассчитана с учетом охранной зоны ЛЭП, которая не является собственностью ФИО4, а принадлежит сетевой организации согласно п. 1.5 Договора № 521/026-49-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 27.04.2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО4 (т.1 л.д.223-226).

Поэтому суд, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО3 и представителя ФИО4 ФИО5 принимает во внимание необходимую площадь, занятую дорогой в размере 3888,5 кв.м. (4,1 м в ширину, 385 м. в длину, а также полосы отвода по 3 м с каждой стороны дороги).

Координаты уточнены кадастровым инженером и указаны в уточнении к иску ФИО4 (т.2 л.д.203-209).

Доводы представителей ФИО6 о невозможности сохранения спорной дороги, так как отсутствовал проект рекультивации, опровергаются материалами экспертизы, согласно которой дорога устроена на насыпи, что свидетельствует об обустройстве дороги без выемки грунта, что согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, для строительства дорог, линий электропередачи и т.п. и без наличия утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

На стадии строительства дороги на арендованном земельном участке площадью 13717 кв.м. ФИО4 не обладала информацией о размере и границах земельного участка, необходимой для разработки проекта рекультивации, порядок разработки которой урегулирован Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Кроме того, суд отмечает, что разработка такого проекта невозможна до выполнения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации кадастровых работ, которые могут быть проведены относительно спорного участка, на котором расположена спорная дорога, только после вступления решения по данному делу в законную силу.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на запрос суда сведениями об отнесении земельного участка, расположенный по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, площадью 13717 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, к особо ценным землям Минимущество не располагает, что подтверждает необоснованность доводов ФИО6 (т.2 л.д.145).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств доводу о несоответствии спорной дороги техническим нормам и правилам суду не предоставлено. Более того, экспертом указано, что устройство автодороги технически соответствует требованиям норм и правил.

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. В связи с указанным, судом на разрешение эксперта был поставлен данный вопрос.

Суд соглашается с выводом эксперта относительно невозможности устройства проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО4, поскольку иные подъездные пути, имеющиеся к участку ФИО4 являются грунтовыми и не соответствуют техническим требованиям, проходят вдоль береговой линии и не могут быть использованы для движения автомобилей.

Данный вывод также подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями иных грунтовых дорог, проходящих вдоль побережья Азовского моря, представленных представителем ФИО6 в судебном заседании, которыми также подтверждаются выводы эксперта (т.1 л.д.129-132).

О невозможности круглогодичного использования других путей, а также использования спорной дороги жителями с. Золотое также сообщено третьим лицом – Администрацией Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с приложением обращения жителей <адрес> (т.1 л.д.198,241,т.2 л.д.201-202).

Из постановления Администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 205 от 07.11.2016 г. следует, что в с. Золотое имеются 5 автомобильных дорог, из которых только 2 дороги имеют твердое покрытие (по ул. Прямая протяженностью 500 м, и по ул. Дачная протяженностью 800 м), остальные дороги, в том числе по ул. Набережная протяженностью 1000 м, являются грунтовыми (т.1 л.д.63-67).

Суд также отмечает, что согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В силу ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом данной статьей предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м.

Таким образом, существующая дорога является средством выполнения также указанных норм действующего законодательства.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Суд отмечает, что ФИО4 просит установить бессрочный безвозмездный частный сервитут на часть площадью 3888,5 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 13717 кв.м., принадлежащего ФИО6, что составляет 28,34 % всего земельного участка, принадлежащего ФИО6, поэтому его доводы о невозможности использовать по назначению принадлежащий ему земельный участок в целом не соответствуют действительности.

Спорная дорога расположена у края земельного участка ФИО6 и не препятствует ему использовать по назначению (пашня) оставшиеся почти 72 % участка, что следует в том числе из фотографии земельного участка и расположенной на нём дороги из железобетонных плит, предоставленной представителем ФИО6 в судебное заседание (т.2 л.д.210).

Принимая во внимание представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, фотоматериалы, заключения судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями закона и ответной стороной не опровергнута, суд делает вывод об отсутствии у ФИО4 технической возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащих ей земельного участка и жилого дома без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО6

Суд также принимает во внимание утвержденный решением Ленинского районного совета Республики Крым от 29.10.2018 г. № 715-63/1 Генеральный план муниципального образования Белинское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, в котором спорная автомобильная дорога включена в Генеральный план (т.2 л.д.149-192).

Относительно исковых требований ФИО6 суд также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав истцов как собственника земельного участка нахождением на ней дороги, ссылки на невозможность использования принадлежащего ему имущества, в связи с нахождением на участке (вдоль границы участка), документально не подтверждены (не представлены договоры аренды земельного участка, сельскохозяйственной техники, приобретения и хранения сельскохозяйственной продукции для осуществления товарного сельскохозяйственного производства и т.п.).

Оснований полагать, что право собственности ФИО6 нарушено в связи с фактом существования на земельном участке дорожного полотна не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования на земельных участках дорожного полотна не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенных прав не соразмерен нарушению прав истца, так как демонтаж дорожного полотна, используемого также иными жителями с. Золотое, то есть в публичных интересах в том числе, существенно нарушат права и интересы неограниченного круга лиц, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам ФИО6 не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей дороги, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, помимо демонтажа, способом.

При этом суд учитывает, что ФИО6 не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Вместе с тем, ФИО6 таким правом не воспользовался. Доводы о том, что в связи с занятием части земельного участка сельскохозяйственного назначения ограничиваются права собственника на его обработку и получение прибыли, не доказаны истом, не представлен суду расчет разумного возмещения.

Статья 24 Земельного кодекса РФ предусматривает предоставление в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела, а также находящихся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

С учетом того, что земельный участок кадастровый № не является государственной или муниципальной собственностью, а принадлежит ФИО6, который отказался заключить соглашение о сервитуте, что явилось причиной обращения ФИО4 в суд, требования о безвозмездном частном сервитуте не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Исходя из изложенных обстоятельств суд полагает невозможным установить безвозмездный сервитут, так как ФИО6 в силу закона имеет право на соразмерную плату за пользование участком, составляющим 28 % от принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13717 кв.м., принадлежащего ФИО6, составляет 144635,34 руб.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (ред. от 05.03.2018) "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" – приложение № 3 - Порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (в ред. Постановления Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 N 648) плата за установление сервитута устанавливается в размере 1% от нормативной стоимости земельного участка в год. Таким образом, с учетом нормативной стоимости земельного участка кадастровый №, площадью 13717 кв.м., принадлежащего ФИО6, в размере 305066,08 руб. (13717 кв.м. х 22,24 руб.), исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания дороги и кадастровой стоимости участка, размер платы за сервитут составляет 864,80 руб. в год.

Суд полагает даже указанную, рассчитанную исходя из нормативной стоимости участка, плату за установление сервитута несоразмерной и полагает возможным определить размер платы за установление сервитута в размере 1000 руб. в месяц или 12000 руб. в год.

Относительно требований ФИО4 об установлении бессрочного частного сервитута суд отмечает следующее.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, установлено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, и пр.

Суд исходит из того, что срок является обязательным условием установления сервитута, поэтому, учитывая что по земельному участку, на который устанавливается сервитут, проходит автодорога для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и жилому дому ФИО4, которая также используется жителями с. Золотое, суд полагает возможным, руководствуясь подпунктом 2 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ установить срок частного сервитута на срок сорок девять лет, так как на спорном участке устроена автодорога.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ФИО6

ФИО4 за производство экспертизы оплачено 60 473,60 руб. (т.2 л.д.128-129).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО4 право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 (сорок девять) лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО6, площадью 3888,5 кв.м. в пределах соответствующих координат поворотных точек в координатах: Х-5022100,82 Y-5345045,01; Х-5022054,93 Y-5345427,10; Х-5022044,89 Y-5345425,86; Х-5022090,29 Y- 5345047,26, для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО4.

Установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. в год.

В удовлетворении иных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы в размере 60 473,60 руб., а всего сумму в размере 60773 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО9 отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2018 г.

Судья А. Я. Цветков