Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-121/2019 по иску Селезневой Татьяны Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения правления СНТ «Велегож», указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Селезнева Т.В. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с исковым заявлением к СНТ «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она имеет в собственности земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ее земельный участок № расположен в непосредственной близости с имуществом общего пользования, принадлежащим СНТ «Велегож», членом которого она не является с 23.07.2015, так как добровольно вышла из состава этого объединения.

17.05.2018 между ней и ответчиком СНТ «Велегож» в судебном порядке был заключен договор о пользовании имуществом товарищества, условия п. 3.3.3 которого обязывают ее выполнять законные решения общего собрания товарищества об установлении размера платежей за пользование общим имуществом (в редакции апелляционного определения Тульского областного суда от 17.05.2018 по делу №).

Начало действия договора и ее договорной обязанности, установленной в судебном порядке, выполнять законные решения общего собрания об установлении размера платежей за пользование имуществом распространяются на два периода, в течение которых общее собрание товарищества принимало решения, касающиеся размера платы за пользование имуществом товарищества - это решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С 17.05.2018 и до 15.06.2018 плата установлена решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

С 16.06.2018 размер членского взноса, к которому привязана плата за пользование имуществом, установлен решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что с 17.05.2018 она в силу договора, заключенного в судебном порядке, обязана выполнять законные решения общего собрания об установлении платежей за пользование имуществом, названные решения общих собрании порождают у нее, как лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, гражданско-правовые последствия, что в силу норм статьи 181.1 ГК РФ дает ей право на признание их недействительными, так как эти решения не соответствуют нормам Закона об СНТ № 66-ФЗ, и нарушают ее права и законные интересы.

Помимо сказанного, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ответчика приняло ряд решений, которые не соответствует нормам Закона об СНТ № 66-ФЗ и нарушают иные ее права лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Ознакомиться с решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она смогла только после направления товариществом на ее электронный адрес 06.11.2018 скан протокола общего собрания № после неоднократных требований, оставленных товариществом без какой-либо реакции.

С целью выполнения норм п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общих собраний в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, она направила 12.12.2018 года на электронный адрес товарищества заявление об уведомлении заинтересованных лиц об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об оспаривании решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также предприняла меры для того, чтобы объявление с уведомлением было размещено на стенде, расположенном при въезде на территорию товарищества; разместила объявление в местной газете «Заокский вестник» от 12.12.2018. Иной возможности довести до заинтересованных лиц уведомления у нее нет, так как 13.12.2018 товарищество отказало ей в предоставлении контактной информации и отказалось извещать всех заинтересованных лиц.

Считает, что решения общего собрания об установлении порядка определения платы за пользование имуществом для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и размер членского взноса, к которому эта плата приравнена, не соответствуют нормам Закона об СНТ, Уставу СНТ «Велегож» и нарушают ее права и законные интересы, так как накладывают на нее обязательства перед товариществом в объеме, не предусмотренном Законом об СНТ, а именно по вопросу 4 повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ «установить помесячную плату за пользование инфраструктурой СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ в размере, равном членскому взносу, установленному в СНТ.

Согласно ст. 8 Закона № 66-ФЗ граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за плату. При этом размер платы за пользование при условии внесения ими взносов на приобретение имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Приведенные нормы Закона № 66-ФЗ свидетельствуют о том, что плата за пользование для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, Закон № 66-ФЗ никак не сопоставляет с членским взносом, а соотносит с размером платы за пользование имуществом членов товарищества; приведенная норма закона не исключают того, что плата для не членов может быть меньше, чем установлена для членов товарищества («не может превышать»).

Считает, что для того, чтобы законно приравнять плату за пользование имуществом к членскому взносу, необходимо, чтобы членский взнос был равен плате за пользование, установленной для членов товарищества.

Юридически значимым для разрешения вопроса о плате является установление того, что членский взнос сформирован в СНТ «Велегож» в соответствии с нормами Закона об СНТ № 66-ФЗ, а также того, что этот взнос и есть плата за пользование имуществом для членов товарищества.

Утверждает, что членский взнос в СНТ «Велегож» не только не является платой за пользование имуществом для членов товарищества, и вовсе по своей сути не является членским взносом, в понимании ст. 1 Закона об СНТ.

Считает, что в СНТ «Велегож» членский взнос - это «суррогат», который покрывает халатность и бездействие органов управления товарищества и является для товарищества источником безосновательного обогащения, получаемого от лиц, которые не являются членами товарищества.

Пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано на то, что фактические расходы товарищества на содержание имущества общего пользования являются основной для определения суммы взыскания неосновательного обогащения с лиц, не являющихся членами товарищества, при незаключенном договоре о пользовании имуществом товарищества.

Так как размер платы за пользование имуществом товарищества не может зависеть от наличия договора между сторонами, плата за пользование имуществом должна быть установлена исходя из расходов товарищества на содержание общего имущества, указанныхв смете расходов товарищества, и иметь экономическое обоснование.

Согласно принятым решениям о смете расходов и смете доходов товарищества на 2017 и 2018 год,смета доходов существенно превышает смету расходов. При этом смета доходов сформирована без учета всех источников финансирования товарищества, и имеет указание только на право товарищества получения платы от лиц, количество которых существенно разница с тем количеством собственников земельных участков, которые находятся на территории товарищества.

Это означает, что членский взнос в СНТ «Велегож» не формируется расходами товарищества, указанными в смете расходов, а существенно завышен.

Это превышение общего размера взимаемых членских взносов над всеми расходами товарищества, достаточно для вывода о завышенном размере членского взноса, и, соответственно, о завышенном размере платы за пользование имуществом товарищества.

Общее собрание товарищества 2017 года, привязывая размер платы за пользование имуществом к завышенному размеру членского взноса, обременяет лиц, не являющихся членами товарищества, сверх того, что установлено ст. 8 Закона об СНТ № 66-ФЗ, в том понимании размера платы за пользование имуществом, которое соответствует пониманию, именно поэтому в СНТ «Велегож» неправомерно привязывать плату за пользование имуществом товарищества для лиц, не являющихся членами товарищества, к размеру членского взноса, не имеющего экономического обоснования, и ни по правилам формирования, установленным в Уставе СНТ «Велегож», ни по факту своего нормирования, не являющегося платой за пользование имуществом товарищества, установленной для членов товарищества.

Если такая привязка правомерна, то размер членского взноса должен быть сформирован расходами товарищества, прямо предусмотренными ст. 1 Закона об СНТ.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ смета расходов на 2018 год принята в сумме <данные изъяты> руб., в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ смета расходов составляет <данные изъяты> руб.

При общем объеме расходов товарищества в размере <данные изъяты> руб. на 2017 год и <данные изъяты>. руб. на 2018 год, размер членского взноса установлен в размере 1700 руб. в месяц.

Порядок формирования членского взноса в товариществе не имеет финансового обоснования и существенно завышен уже много лет.

Членский взнос, который по принятому решению будет формировать размер платы на пользование общим имуществом СНТ, не имеет финансового обоснования, так как не учитывает общее количество земельных участков, собственники которых имеют право пользования общим имуществом и должны оплачивать такое пользование.

По информации, указанной в журнале с кадастровыми номерами земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Велегож», количество самостоятельно размежеванных участков составляет 191. При смете расходов 2018 года в размере <данные изъяты> руб. в год и членском взносе в 1700 руб. за месяц, участие в финансировании расходов от 155 собственников земельных участков (3152 тыс. руб./ 1700 руб./12 месяцев) обеспечивает в полном объеме покрытие всех расходов товарищества, предусмотренных сметой расходов.

Для 2017 года расходы в объеме 3004 тыс. руб. в год и членском взносе 1700 руб. в месяц, участие в финансировании расходов от 147 собственников земельных участков обеспечивает покрытие всех расходов товарищества, указанных в смете.

При определении размера членского взноса СНТ «Велегож» фактически не используется никакого порядка, так как членский взнос и, соответственно, плата за пользование имуществом товарищества для не членов, существенно превышает объем денежных средств, необходимых для финансирования расходов, предусмотренных в смете расходов.

В СНТ только членов товарищества (согласно протоколу общего собрания № 11 от 16.06.2018) 167 человек, не включая лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Учитывая то, что на территории товарищества расположен 191 земельный участок, при членском взносе и, соответственно, плате за пользование имуществом для не членов товарищества в размере 1700 руб., свидетельствует о том, что между расходами и взимаемыми доходами товарищества составляет порядка 740 тыс. руб. каждый год, что свидетельствует о существенно завышенном размере.

Полагает, что исходя из сметы расходов в <данные изъяты>. руб., размер членского взноса не может составлять более 1360 руб. в месяц, что по сравнению с 1700 руб. завышено на 30 %, а из сметы расходов в 3004 тыс. руб. размер членского взноса должен находиться около 1310 руб.

При определении сметы доходов товарищество не учитывает все количество земельных участков, которое находится на территории товарищества, так как, во-первых, некоторые члены товарищества имеют в собственности более одного земельного участка (например, ФИО1, имеющий в собственности участки №, № и №, ФИО2, имеющий в собственности участки № и № и другие члены товарищества).

В результате чего, размер членского взноса завышен для всех членов товарищества, которые имеют в собственности один земельный участок. Следовательно, несмотря на одинаковый размер членского взноса, член товарищества с одним земельным участком фактически несет большее бремя общих расходов, нежели член товарищества, имеющий несколько земельных участков.

В п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2014, прямо указано, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Наличие у одного лица участка большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Членский взнос в СНТ «Велегож» завышен и фактически формируется без соблюдения правил, установленных п.3.10 Устава СНТ «Велегож» и статьей 1 и статьей 8 Закона об СНТ № 66-ФЗ. При установлении членского взноса смета доходов, формируемая за счет членских взносов, превышает смету расходов, что свидетельствует о завышенном размере членского взноса за счет включения неких сумм, никак не связанных с текущими расходами, и расходами как таковыми в принципе. И, соответственно, через привязку платы за пользование имуществом товарищества к членскому взносу, излишне обременяет в периоде пользования имуществом лиц, не являющихся членами товарищества, сверх того объема, который предусматривает действующее законодательство.

Установление членского взноса в объеме, превышающем необходимый для покрытия расходов товарищества, указанных в смете расходов, означает несоответствие правилам, указанным в ст. 1 Закона об СНТ № 66-ФЗ, и п.3.10 Устава товарищества, где прямо указано на то, что членский взнос вносится на покрытие расходов товарищества.

Члены товарищества своим голосованием на общем собрании поддерживают взимание членских взносов в завышенном объеме, что свидетельствует о добровольном их отказе от того, чтобы взимать членский взнос с учетом количества принадлежащих члену товарищества участков, а также поощряют включение в состав членского взноса иных величин, которые вовсе не являются расходами и вовсе не контролируют порядок определения размера членского взноса. Это их право и их выбор. При этом члены товарищества, оплачивая завышенный членский взнос, по сути ничего не теряют, так как излишние средства остаются в их распоряжении, и, как правило, пополняют специальный фонд, средства которого в будущем могут быть направлены на нужны товарищества (п. 2 ст. 4 Закона № 66-ФЗ и п. 3.8 Устава СНТ «Велегож»).

Но для лиц, не являющихся членами товарищества, такая благотворительность и беспечность не приемлема, так как переплаты в пользу товарищества для лиц, не являющихся членами товарищества, несут безвозвратные потери.

Установление для лиц, не являющихся членами товарищества, завышенной платы за пользование имуществом товарищества, приводит к формированию у товарищества неправомерных источников доходов. В результате такого завышения платы за пользование имуществом товарищество получит взносов и платежей в размере большем, чем необходимо для покрытия всех затрат, включенных в смету расходов, что не соответствует ст. 6 Закона 66-ФЗ, в рамках которого создано товарищество как некоммерческая организация.

Полагает, что в СНТ «Велегож» членский взнос установлен с нарушениями норм ст. 1 Закона об СНТ, существенно завышен по сравнению с объемом расходов, предусмотренных утвержденной сметой расходов, и излишне обременяет ее, как лицо, не являющееся членом товарищества.

Суть спора с товариществом по поводу размера платы за пользование имуществом состоит именно в том, что товарищество в собственных интересах без законных оснований, намерено завышает размер членского взноса, к которому привязывает размер платы за пользование имуществом для не членов товарищества.

Собственный интерес товарищества состоит в том, что за счет завышения размера членского взноса, объем доходов товарищества существенно превышает его расходы на содержание имущества общего пользования, за счет чего формируются существенные дополнительные ресурсы, которые поступают в распоряжение товарищества и пополняют специальный фонд (п. 2 ст. 4 Закона об СНТ 66-ФЗ), распоряжение которым осуществляется по решению товарищества и на цели, не связанные с содержанием имущества.

Товарищество, понимая этот механизм, и то, что не члены товарищества освобождены от любых платежей, которые не связаны с содержанием имущества общего пользования, намерено избегает установление целевых взносов на пополнение фондов товарищества, а завышает размер членского взноса, привязывает к нему размер платы за пользование имуществом, чтобы обязать не членов товарищества пополнять ресурсы товарищества. Для членов товарищества уплата завышенного членского взноса вместо самостоятельно установленных целевых взносов не только не связана с нарушением их интересов, но и позволяет им получать незаконное финансирование. Именно в этом манипулировании и заключается нарушение ее прав лица, не являющегося членом товарищества.

Она согласна с тем, чтобы уплачивать в товарищество плату за пользование имуществом товарищества, которая формируется расходами товарищества на содержание такого имущества. Но установление платы, существенная часть которой пополняет специальный фонд товарищества, нарушает ее права и законные интересы, предоставляя возможность членам товарищества получать необоснованные источники пополнения собственных средств товарищества.

Доказательствами такого формирования в существенном объеме являются данные финансовой отчетности товарищества. Она неоднократно обращалась к товариществу с требованием о предоставлении ей доступа к финансовой отчетности товарищества. Эти требования игнорировались неоднократно.

Из доступной ей информации, полученной из системы СПАРК следует, что на протяжении значительного времени товарищество, завышая размер членского взноса, накопило значительные денежные активы, которое уже сопоставимы с размером годовых расходов товарищества (разница между показателем статьи «Основные средства» в сумме <данные изъяты> руб. и показателем статьи «Добавочный капитал» в сумме <данные изъяты> руб. составляет на конец 2017 года <данные изъяты> тыс. руб.). При этом рост задолженности перед товариществом увеличивается из года в год (на конец 2015 год - <данные изъяты> руб., на конец 2016 года - <данные изъяты> руб., на конец 2017 года - <данные изъяты> руб.) и этот разрыв товарищество пополняет за счет увеличенного размера членского взноса, вместо того, чтобы направить свои усилия на то, чтобы истребовать сформированную задолженность.

Учитывая то, что значительная часть задолженности находится за пределами искового срока (задолженность на конец 2015 года составляет <данные изъяты> руб.), товарищество практически взимает завышенный членский взнос для того, чтобы покрыть недополученные денежные средства, тем самым перекладывает расходы на тех собственников земельных участков, которые платят взносы.

Так как значительная часть денежных средств размещена на расчетном счете (на конец 2017 года - <данные изъяты> руб.), взимаемое превышение таково, что его не только хватает на то, чтобы покрыть денежный разрыв между расходами товарищества и фактически получаемой суммой членских взносов, но и иметь свободные денежные средства.

Полагает, что она, не будучи членом товарищества, не обязана участвовать в покрытии долгов членов товарищества, которые не взыскиваются товариществом в порядке, установленном в законе.

Установление для лица, не являющегося членом товарищества, размера платы за пользование имуществом товарищества равному членскому взносу, который не соответствует Закону об СНТ и существенно завышен по сравнению с общими расходами товарищества на содержание имущества общего пользования, накладывает обязательства сверх того, что предусмотрено действующим законодательством и фактически обязывает ее оплачивать не способность и компетентность или преступный умысел органов управления товарищества.

Установленная плата в размере 50 руб. за 1 лист не соответствует приведенной норме и явно завышена. Такой размер платы за 1 лист фактически является заградительной мерой, не позволяющей лицам, указанным в законе, использовать свое право на получение копий документов, указанных в ст. 27 Закона об СНТ.

Так протокол общего собрания товариществ со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью, составляет, как правило, не менее 20 листов. Плата за такую копию будет составлять 1000 руб. (20 л. х 50 руб.), что не согласуется ни с какими адекватными расценками на копирование документов.

По 13 вопросу повестки для общего собрания 2018 года в части «Выплачивать представителю 15 % от взысканной суммы».

Решение принято по предложению председателя правления всем желающим участвовать и представлять сторону СНТ «Велегож» в судебных разбирательствах с владельцами участков, имеющими задолженность перед СНТ.

Согласно п.7 ст. 23 Закона об СНТ председатель правления осуществляет представительство от имени такого объединения в судебных органах.

За выполнение этих обязанностей председатель правления получает заработную плату, размер которой указан в смете расходов и составляет <данные изъяты> руб., что выше средней зарплаты в Тульской области. Она, не будучи членом правления, также участвует в финансировании расходов на выплату заработной платы председателю правления, поэтому не в ее интересах, помимо этой зарплаты, еще и финансировать расходы на привлечение иного представителя, который вместо председателя правления будет взыскивать с неплательщиков долги перед товариществом. Данное решение состоит в том, что председатель правления вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности, за которые ему выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> руб., фактически переложил ее на иных лиц, которые будут «представлять сторону товарищества»в судебном истребовании задолженности.

Передача полномочий от председателя правления иным лицам не исключена ГК РФ, но такая передача полномочий должна быть обусловлена объективной причиной и не может быть платной для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Она как лицо, не являющееся членом товарищества, в силу закона обязана участвовать в расходах товарищества, и поэтому любые выплаты привлеченным представителям вместо председателя правления, налагают на нее обязанности участвовать в таких расходах товарищества. Она будет дважды платить за выполнение одних и тех же обязанностей товарищества: первый раз - выплачивая зарплату председателю правления, а второй раз, выплачивая вознаграждение тому лицу, которое вместо председателя будет исполнять его обязанности.

По общему правилу истец имеет право в разумных пределахкомпенсировать свои судебные расходы с ответчика при условии выигранного спора.

Участие в судебном процессе представителя и его вознаграждение не может зависть от успеха дела, о чем высказался КС РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Сказанное означает, что общее собрание приняло решение о таком гонораре представителя, который будет действовать вместо председателя правления, в обязанности которого входит участие в судебном процессе и за которое он уже получает заработную плату, которое суд не присудит с ответчика при положительном исходе дела в полном объеме.

Установление вознаграждения является дополнительным скрытым платежом, сверх членского взноса и не является целевым взносом, такой расход не предусмотрен утвержденной сметой расходов, не имеет конкретной суммы расхода, и экономически необоснован.

В силу сказанного, решение общего собрания о привлечении представителя вместо председателя правления, участвующего в судебном истребовании долгов за вознаграждение, зависящего от суммы истребованного долга, подлежит отмене, как не предусмотренный сметой расход и не имеющий экономического обоснования.

Общее собрание не в состоянии принудить председателя правления выполнять свои обязанности и перекладывает и ответственность за взыскание долгов на иных лиц и еще и перекладывает на нее расходы на оплату несостоятельности собственных органов управления товарищества.

Считает, что установление вознаграждения представителю экономически не обосновано и влечет повторную обязанность на представление интересов товарищества при судебном истребовании задолженности.

Закон об СНТ № 66-ФЗ не дает право товариществу устанавливать какой-либо штраф и не дает права перекладывать свои обязанности по содержанию имущества общего пользования на собственников земельных участков. Следовательно, решение общего собрания об установлении штрафа незаконно, как принятое вне полномочий, имеющихся у товарищества.

Более того, в силу своего назначения, товарищество, являясь собственником имущества общего пользования, обязано содержать это имущество, и не имеет права перекладывать эту обязанность на собственников земельных участков. Так как в силу п.2 ст. 4 Закона об СНТ член товарищества не отвечает по обязательствам товарищества.

Именно за выполнение этих функций лица, работающие в товариществе, и получают заработную плату.

В составе расходов, включенных в смету, учтены расходы на покос земельных участков, в том числе не используемых собственниками.

В итоге, собственник земельного участка платит как штраф за не покос участка за покос земельных участков лиц, не использующих свои земельные участки, фактически платят все собственники земельных участков, но при этом за не покос участка общего имущества товарищество намерено взимать штраф ежемесячно.

Рекомендация Рогановой заключить договор о пользовании имуществом товарищества, при том, что ее земельный участок расположен вне территории СНТ «Велегож» свидетельствует о том, что товарищество признает за Рогановой право на заключение такого договора, что не соответствует нормам ст. 8 Закона об СНТ № 66-ФЗ, которая предоставляет право на использование имуществом товарищество только лиц, земельный участки которых находятся на территории товарищества.

Решение о заключении договора о пользовании нарушает ее права, связанные с использованием имущества товарищества, так как наличие такого договора позволяет лицу, земельный участок которого находится вне территории товарищества иметь тот же объем использования, что и любой собственник земельного участка, расположенного на территории товарищества.Это право возникает у лица при заключении договора о пользовании имуществом товарищества и товарищество не имеет право отказать или ограничить это право (включая запретить подключение к сетям ресурсоснабжения).

Так как часть общего имущества товарищества, в финансировании расходов на приобретение которых она участвовала в полном объеме, создавались из расчета количества земельных участков, размежеванных на территории товарищества, то ресурс таких линейный объектов как сети электроснабжения и газоснабжения ограничен.

В СНТ «Велегож» не установлена плата за пользование имуществом для лиц,
которые не участвовали в финансировании расходов на создание имущества
общего пользования. Поэтому заключение договора с лицом, земельный участок которого находится вне территории товарищества на тех же условиях, что действует для нее, как лица, финансировавшего строительство такого имущества, нарушает ее права и законные интересы. В СНТ «Велегож» объекты общего имущества имеют ограниченный ресурс.

При принятии решения о строительстве и проектировании электроснабжения и газопровода на территории СНТ «Велегож» было размежевано 176 земельных участков, затем собственник земельного участка №, находящего на территории товарищества, разделил участок еще на 9 земельный участков и продал их. Новые собственники вступили в СНТ «Велегож» и получили право на подключение к сетям ресурсоснабжения. В результате первоначально заложенные в проекте данные о количестве пользователей увеличились и товарищество уже сейчас ограничено в данных ресурсах.

Свидетельством того, что уже сейчас сети электроснабжения товарищества не позволяют всем собственникам земельных участков получить доступ к минимально гарантированному объему мощности 15 кВт, является отказ товарищества ей в увеличении мощности, при том, что часть собственников имеют доступ к мощности в большем объеме.

Возможности сети газоснабжения в настоящее время не загружены полностью, так как еще не все собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества использовали свое право на подключение к газоснабжению. Поэтому предоставление права на такое использование лицу, земельный участок которого расположен вне территории товарищества, создает угрозу того, что при полной нагрузке на газопровод (особенно в отопительный период) давление в сети будет не достаточно для того, чтобы жизненно важный ресурс функционировал в штатном режиме.

В результате товарищество вынуждено будет модернизировать данные объекты, и такая модернизация потребует денежных ресурсов. Это наложит на нее обязанность финансировать модернизацию объектов жизнедеятельности из-за того, что общее собрание разрешило использовать общее имущество лицу, не имеющему ни какого отношения к товариществу и его территории. Считает, что данное решение общего собрания создает угрозу в стабильности ресурсоснабжения ее собственности и может привести к дополнительным расходам для нее.

Роганова имеет право урегулировать доступ к своему участку и доступ к ресурсоснабжающим объектам иным способом (включая доступ к объектам иных собственников), предусмотренном ГК РФ способом, вне рамок действующего законодательства о ведении садоводства, и который не ущемляет ее интересы.

Учитывая то, что она не обладает информацией о том, заключен ли в настоящее время договор о пользовании имуществом с Рогановой, она просит суд признать решение товарищества рекомендовать Рогановой заключить договор о пользовании имуществом недействительным и применить к заключенному договору последствия о недействительности договора.

Участок с номером 159 Б не расположен на территории товарищества, является участком, предназначенным для индивидуальной жилищной застройки и расположен на землях населенных пунктов.

Члены товарищества не рассматривали на общем собрании вопрос о расширении границ товарищества, и поэтому полномочий по выбору адреса для этого участка товарищество не обладает.

Следовательно, этот участок не может быть включен в состав земельных участков, расположенных в СНТ, и товарищество, приняв решение о присвоении адреса данному участку, действует вне своей компетенции, и более того присваивает адрес участку, расположенному на территории населенного пункта.

По 2 вопросу «Принять отчет и исполнение сметы за 2017 год
удовлетворительными», считает, что принятое решение не соответствует нормам п. 14 ст. 21 Закона об СНТ и нормам главы 9.1 ГК РФ.

По 3 вопросу «Принять отчет ревизора к сведению, считать пояснения
председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы», считает, что принятое решение не соответствует нормам п. 14 ст. 21 Закона об СНТ и нормам главы 9.1 ГК РФ.

По 9 вопросу об утверждении текста договора считает, что принятое решение не соответствует нормам Закона об СНТ и требованиям главы 9.1 ГК РФ.

На основании изложенного просила суд признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

- по вопросу 1 повестки дня: «Прием/исключение членов СНТ» по п. 2, в частирекомендовать Рогановой О.Ю. заключить с СНТ договор о пользовании инфраструктурой СНТ» и применить последствия недействительного договора;

- по 2 вопросу в части «Принять отчет Правления СНТ о работе и исполнение сметы за 2017 год удовлетворительными»;

- по 3 вопросу в части «Принять отчет ревизора к сведению, считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы»;

- решение по вопросу 4 в части принять смету на 2018 год по доходам в сумме <данные изъяты> руб. и установить ежемесячный взнос в размере 1700 руб.;

- по 8 вопросу в части «Установить штраф за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 тыс. руб. Штраф налагается комиссией, формируемой правлением СНТ, и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь»;

- по 9 вопросу от утверждении текста договора полностью;

- по 10 вопросу принято решение «Утвердить стоимость изготовления копий документов СНТ «Велегож» по запросу заинтересованных лиц в размере 50 руб. за лист»;

- по 12 вопросу повестки дня общего собрания 2018 года «Рассмотрение предложений и утверждение названий улиц, проездов и тупиков на территории СНТ «Велегож» (КП «Лимберова Гора») согласно требованиям ФИАС принято решение в части утверждения названий улиц для номеров участков, для которых установлены названия улиц: <данные изъяты>

- по 13 вопросу в части «... Выплачивать представителю 15 % от взысканной суммы»;

- признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

- по вопросу 4 повестки дня полностью: «Установить помесячную оплату за пользование инфраструктурой СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ (владельцев участков - не членов СНТ) в размере, равном членскому взносу, установленному в СНТ»;

- по вопросу 7 повестки дня «Утверждение сметы СНТ на 2017 год» в части: «Утвердить смету СНТ на 2017 год по доходам в сумме <данные изъяты> руб. и с ежемесячным членским взносом 1700 руб. с члена СНТ».

Обязать СНТ на основании п. 2 ст. 181.3 ГК РФ за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным всем заинтересованным лицам тем же способом, что и опубликованы ранее протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Селезнева Т.В. неоднократно уточняла заявленные исковые требования и с учетом последних произведенных уточнений просила признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу 4 повестки дня «Установить помесячную оплату за пользование объектами инфраструктурой СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ (владельцев участков – не членов СНТ) в размере, равном членскому взносу, установленному в СНТ, полностью;

по вопросу 7 повестки дня «Утверждение сметы СНТ на 2017 год» в части «утвердить смету СНТ на 2017 год по доходам в сумме <данные изъяты> руб. и с ежемесячным членским взносом 1700 руб. с члена СНТ».

Признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу 1 повестки дня: «Прием/исключение членов СНТ» по п.2, в части рекомендовать Рогановой О.Ю. заключить с СНТ договор о пользовании инфраструктурой СНТ» в той части, которая относится к условиям договора, основанным на ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а также признать недействительными положения Договора о пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рогановой О.Ю., в части следующих условий договора:

п.1.1 полностью;

п. 8.1 в части ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»;

п.1 приложения 1 в части платы пользования в размере 1700 руб.;

признать недействительными положения и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» от 24.05.2019 в части:

п.1 полностью;

п.2 в части: предназначенный для садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживающих в нем и хозяйственных строений и сооружений»;

признать недействительным решение Правления СНТ «Велегож», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросу 2 повестки дня: «Рассмотрение заявления от владельца земельного участка вне границ поселка, Рогановой О.Ю.» полностью;

по 2-му вопросу: «Признать отчет и исполнение сметы за 2017 год удовлетворительными»;

по 3-му вопросу: «Принять отчет ревизора к сведению, считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы»;

решение по 4-му вопросу в части: «Принять смету на 2018 год по доходам в сумме <данные изъяты> руб. и установить ежемесячный взнос в размере 1700 руб.»;

по 8-му вопросу в части «Установления штрафа за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 руб. Штраф налагается комиссией, формируется правлением СНТ и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь», которая относится к лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке;

по 9-му вопросу: «Утвердить текст договора «Об использовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке», в качестве обязательного для заключения со всеми членами СНТ, имеющими в собственности участки на территории СНТ и пользующимися инфраструктурой и имуществом СНТ;

по 10-му вопросу: «Утвердить стоимость изготовления копий документов СНТ «Велегож» по запросу заинтересованных лиц в размере 50 руб. за лист»;

по 12-му вопросу: «Рассмотрение предложений и утверждение названий улиц, проездов и тупиков на территории СНТ «Велегож» (КП «Лимберова Гора») согласно требованиям ФИАС» в части утверждения названий улиц для номеров участков, для которых установлены названия улиц: <адрес>;

по 13-му вопросу в части «… Выплачивать представителю 15 % от взысканной суммы», в той его части, которая обязывает лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, каким-либо способом участвовать в финансировании расходов СНТ «Велегож», связанных с выплатой дохода представителю.

Обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным всем заинтересованным лицам, тем же способом, что и опубликован ранее протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Роганова О.Ю.

В судебном заседании истец Селезнева Т.В. заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичным, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по заявленным требованиям. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Велегож» - председатель правления Юрьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании как протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и по требованиям о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец должна доказать, что ее право нарушено действиями ответчика, таких доказательств в заявленном иске не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Велегож» по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика СНТ «Велегож» - председателя правления Юрьева И.А., просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Роганова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.В., заявленных к ней, с учетом произведенных уточнений просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Рогановой О.Ю. по доверенности Микеладзе Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, до 01.01.2019 регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку истцом Селезневой О.С. оспариваются решения общих собраний членов СНТ «Велегож» и Правление данного объединения, принятых до 01.01.2019, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям надлежит применять Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавший до 01.01.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 24.07.2015 №, СНТ «Велегож» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых, без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), общей площадью 67582 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.150).

СНТ«Велегож» включено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе и внесено в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 71 №; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 71 №; свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 71 № (т.1, л.д.130-133).

Свою деятельность СНТ«Велегож»осуществляет на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ«Велегож»№ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в Устав СНТ «Велегож», утвержденными решением общего собрания членов СНТ «Велегож», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); Правилами внутреннего распорядка СНТ «Велегож», утвержденными решением общего собрания СНТ «Велегож» 15.10.2011 (т.1, л.д. 117-129, 135-142).

Истец Селезнева Т.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 2580 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009 (т. 3, л.д. 128).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-413/2017 по иску Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож» о признании добровольно вышедшей из СНТ «Велегож» с даты, указанной в заявлении о выходе, поданном в Правление Товарищества, исковые требования истца Селезневой Т.В. были удовлетворены.

Вышеуказанным решением постановлено: признать Селезневу Т.В. добровольно вышедшей из членов СНТ «Велегож» с даты, указанной в заявлении о выходе, поданном в Правление товарищества, - с 23.07.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 23.06.2017 (т. 3, л.д. 129-137).

Согласно п. 4.12 Устава СНТ «Велегож» бывший член товарищества может заключить с Товариществом договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за соразмерную плату.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 по гражданскому делу № 2-1161/2017 по иску Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.В. отказано. На СНТ «Велегож» возложена обязанность по заключению с Селезневой Т.В. договора о пользовании инфраструктурой по форме договора «О признании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож», утвержденного протоколом заседания Правления СНТ «Велегож» от 07.06.2017, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 отменено (т.1, л.д. 20-38).

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Селезневой Т.В. об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании общим имуществом СНТ «Велегож» удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила: исключить из текста договора, заключаемого между Селезневой Т.В. и СНТ «Велегож» следующие условия:

пункт 3.3.4 пользователь обязан при отчуждении земельного участка в результате сделок купли-продажи, мены, дарения и прочих, предусмотренных законодательством РФ, обратиться в Правление Товарищества за справкой о размере задолженности (отсутствии задолженности) перед Товариществом. Известить правоприобретателя об условиях настоящего договора и существовании непогашенных обязательств по нему (при их наличии);

пункт 3.3.5 пользователь обязан известить своих наследников по завещанию и по закону об условиях настоящего договора;

пункт 5.1. в случае просрочки пользователем любого из платежей, предусмотренных данным договором, Пользователь выплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

пункт 6.5. в случае смерти Потребителя, его правопреемники для реализации своих прав на земельный участок обязаны заключить с Товариществом новый договор.

Подпункт 3.3.3 изложить в следующей редакции: «Выполнять законные решения общего собрания Товарищества об установлении размера платежей за пользование общим имуществом».

Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества устанавливается в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества».

Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «В случае, если сумма задолженности по настоящему договору превышает сумму платежей, причитающихся по договору от Пользователя Товариществу за три календарных месяца, Пользователь может быть лишен права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения».

В остальной части апелляционная жалоба истца Селезневой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2018 Селезневой Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.1, л.д.39-40).

Таким образом, начиная с 17.05.2018 истец Селезнева Т.В. является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, на основании договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож», утвержденного протоколом заседания Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществомобщегопользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заплатуна условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенномобщимсобраниемчленов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либообщего собранияего членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществомобщегопользования такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решениесобрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решениесобраниянаправлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данномсобрании(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчастипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениямисобранийпонимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в такомсобрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из вышеуказанных норм права следует, что решение общего собрания членовСНТвправе оспорить и садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом условиями предоставления судебной защиты лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями, является установление судом совокупности таких обстоятельств как наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указаны в статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

К ним, в частности, относятся: утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Другие решенияобщегособраниячленов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собранияуполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 22 вышеуказанного федерального закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Разрешая требования истца Селезневой Т.В. о признании недействительным решения Правления СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 2 – рассмотрение заявления от владельца земельного участка вне границ поселка Рогановой О.Ю., решения общего собрания членов СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Правления СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 2: «Рассмотрение заявления от владельца земельного участка вне границ поселка Рогановой О.Ю.» следует, что члены Правления СНТ «Велегож» решили подготовить Рогановой О.Ю. ответ следующего содержания:

Прием в члены СНТ или отказ в приеме прерогатива общего собрания членов СНТ «Велегож»;

Вступившие в члены СНТ «Велегож» заключают договор об условии членства в СНТ, который предусматривает оплату вступительного взноса употребляемого на сооружение, обслуживание, модернизацию инженерной инфраструктуры поселка.

На данный момент правление СНТ «Велегож» установило размер первой части вступительного взноса 150 тыс. рублей при использовании следующей инфраструктуры поселка:

- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территорий Товарищества потребностей членов Товарищества в проходе, проезде, электроснабжении (7 кВт), охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, инженерные сети, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора и тому подобное).

Не предусмотрено подключение к системе газоснабжения из-за отсутствия дополнительной мощности. При получении дополнительных мощностей от газоснабжающей организации будет выдано разрешение на подключение к системе газопровода низкого давления, при условии оплаты второй части вступительного взноса в размере 250 тысяч рублей (т.2, л.д.77-79).

Из договора, представленного в материалы дела третьим лицом Рогановой О.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож» (Товарищество) и Рогановой О.Ю. (пользователь), был заключен договор № «О пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» (т.2, л.д.125-128).

Из п.2.1 указанного договора следует, что товарищество предоставляет пользователю право пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования Товарищества, а пользователь оплачивает право пользования инфраструктурой на условиях, определенных настоящим договором. Кроме газопровода низкого давления и линий электропередач.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что данный договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в собственности пользователя, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых, без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Из п. 1.3 указанного договора следует, что к имуществу пользователя относятся иные сооружения, расположенные на земельном участке, с кадастровым №, в том числе в расположенных на земельном участке строениях и сооружениях.

Из пункта 8.1 указанного договора следует, что настоящий договор заключен на основании ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ и Устава Товарищества.

Между тем, из договора № «О пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СНТ «Велегож» следует, что п. 1.1 данного договора, изложен в иной редакции, с внесенными рукописными исправлениями, а именно: договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в собственности пользователя, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых, без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), далее – земельный участок № (т.1, л.д.265-269).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», решение которого оформлено протоколом № (т.2, л.д.63-66).

Как следует из п.2 повестки дня по первому вопросу «Прием/исключение членов СНТ» на вышеуказанном общем собрании было рассмотрено заявление Рогановой О.Ю., собственницы отдельного участка, примыкающего к СНТ «Велегож», с просьбой о приеме в члены СНТ.

По указанному вопросу принято следующее решение: Рогановой О.С. в приеме в члены СНТ отказать по причине расположения ее участка вне территории СНТ, и рекомендовать заключить с СНТ договор о пользовании инфраструктурой СНТ.

Из п. 12 повестки дня «Рассмотрение предложений и утверждение названий улиц, проездов и тупиков на территории СНТ «Велегож» (КП «Лимберова Гора»), согласно требованиям ФИАС» следует, что по данному вопросу заслушали Юрьева И.А. с предложением Правления об утверждении названий улиц, проездов и тупиков на территории СНТ «Велегож» (КП «Лимберова гора») согласно требованиям ФИАС. На основании консенсуса были выбраны названия для всех улиц, проездов и тупиков на территории СНТ. Решение отражено на схеме, являющейся приложением к настоящему протоколу.

По результатам голосования общее собрание единогласно решило: утвердить названия улиц, проездов и тупиков на территории СНТ (голосовали: «За» - 89 человек; «Против» - 0 человек; «Воздержались» - 0 человек).

Из схемы, являющейся приложением к вышеуказанному протоколу, следует, что в нее включен земельный участок под №, что также следует из публично- кадастровой карты Тульской области (т.2, л.д.72 оборот, л.д.119-121).

Голосование по указанному вопросу проходило следующим образом: «За»- единогласно 89 человек; «Против» - 0 человек; «Воздержались» - 0 человек.

Из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Велегож» (Товарищество) и Роганова О.Ю. (потребитель), составили настоящее дополнительное соглашение к договору №, о нижеследующем:

Исправить ошибку и считать датой подписания договора 01.07.2018.

Пункт 1.1 читать в следующей редакции: земельный участок – находящийся в собственности пользователя, земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых, без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), далее – земельный участок №.

Остальные пункты договора оставить без изменения.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшее с 01.07.2018 (т.3, л.д.65).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Велегож» и Роганова О.Ю. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, а также дополнительное соглашение к указанному договору. В связи с тем, что правоотношения между сторонами по указанному договору не могут быть основаны на договоре о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, данный договор по взаимному соглашению сторон расторгается и прекращает свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, договор, заключенный между СНТ «Велегож» и Рогановой О.Ю., расторгнут сторонами.

При указанных обстоятельствах требования истца Селезневой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу 1 повестки дня: «Прием/исключение членов СНТ» по п.2, в части рекомендовать Рогановой О.Ю. заключить с СНТ договор о пользовании инфраструктурой СНТ» в той части, которая относится к условиям договора, основанным на ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ; признании недействительными положения Договора о пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рогановой О.Ю., в части следующих условий договора: п.1.1 полностью; п. 8.1 в части ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», п.1 приложения 1 в части платы пользования в размере 1700 руб.; признании недействительными положения и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части: п. 1 полностью; п. 2 в части: предназначенный для садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживающих в нем и хозяйственных строений и сооружений»; признании недействительным решения Правления СНТ «Велегож», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросу 2 повестки дня: «Рассмотрение заявления от владельца земельного участка вне границ поселка, Рогановой О.Ю.» полностью; признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 повестки дня: «Прием/исключение членов СНТ» по п.2, в части рекомендовать Рогановой О.Ю. заключить с СНТ договор о пользовании инфраструктурой СНТ» в той части, которая относится к условиям договора, основанным на ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ; признание недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по 12 вопросу, в части утверждения названий улиц для номеров участков, для которых установлены названия улиц: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов, равно как и причинение ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми выше решениями, не представлено, в связи с чем доводы истца Селезневой Т.В., приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний в части оспаривания вышеуказанных решений, не принимаются судом.

Разрешая требования истца Селезневой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: 4 и 7; признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: 2, 3,4, 8, 9, 10, 13, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», решение которого оформлено протоколом № (т.1, л.д.41-42).

Из указанного протокола № следует, что на собрании присутствовало 96 членов СНТ «Велегож», всего членов СНТ «Велегож» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 172 человека. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В повестку дня общего собрания входил ряд вопросов, в том числе:

Вопрос 4. Установление помесячной оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ (владельцев участков - не членов СНТ) в размере, равном членскому взносу, установленному в СНТ.

Вопрос 7. Утверждение сметы СНТ на 2017 год.

Как следует из указанного протокола, на обсуждение общего собрания было предложено два варианта ежемесячного членского взноса:

Вариант 1 – с сохранением ежемесячного членского взноса в размере 1700 руб.;

Вариант 2 – с сохранением ежемесячного членского взноса в размере 1900 руб.

По итогам голосования за вариант 1 проголосовало: «За» - 69 человек; «Против» -21 человек; «Воздержались» -2 человека.

По итогам голосования за вариант 2 проголосовало: «За» - 21 человек; «Против» - 69 человек; «Воздержались» -2 человека.

Таким образом, по итогам голосования утверждена смета СНТ на 2017 год по доходам в сумме <данные изъяты> руб. и по расходам в сумме <данные изъяты> руб., с месячным членским взносом 1700 руб. с члена СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», решение которого оформлено протоколом №.

Из указанного протокола № следует, что на собрании присутствовало 89 членов СНТ «Велегож», всего членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 169 человек. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В повестку дня общего собрания входил ряд вопросов, в том числе:

Вопрос 2. Отчет Правления СНТ о работе и исполнении сметы за 2017 год.

Вопрос 3. Отчет ревизора СНТ.

Вопрос 4. Утверждение сметы на 2018 год.

Вопрос 8. О благоустройстве, содержании призаборныхтерритории (частоте покоса травы, уборке бытового и строительного мусора). На голосование выносится
введение штрафных санкций за непокос травы около своего участка и
невосстановленный кювет в размере оплаты работ по покосу и окювечиванию.

Вопрос 9. Об утверждении текста договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке» (не членов СНТ).

Вопрос 10. Об утверждении стоимости изготовления копий документов СНТ «Велегож» по запросу заинтересованных лиц в размере 50 руб. за лист.

Вопрос 13. О предложении к желающим участвовать, представляя сторону СНТ «Велегож» в судебных разбирательствах с владельцами участков, имеющих задолженность перед СНТ. На голосование выносится размер премиальных отчислений: представителю в процентах от взысканной задолженности.

Из указанного протокола следует, что по второму вопросу повестки дня заслушали отчет председателя Правления Юрьева И.А. о работе Правления и исполнении сметы за 2017 год. Выступила ФИО3 с предложением признать отчет и исполнение сметы за 2017 год удовлетворительными.

По результатам голосования общее собрание единогласно решило: признать отчет и исполнение сметы за 2017 год удовлетворительными (голосовали: «За» - 89 человек; «Против» -0 человек; «воздержались»- 0 человек).

По третьему вопросу повестки дня заслушали ревизора СНТ ФИО4 с отчетом об оценке исполнения сметы СНТ за 2017 год и пояснения председателя Правления СНТ Юрьева И.А. по недочетам, отмеченным в отчете ревизора. По результатам голосования общее собрание решило: принять отчет ревизора к сведению, считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы (голосовали: «За» - 87 человек; «Против»- 0 человек; «Воздержались» - 2 человека).

По четвертому вопросу повестки дня заслушали Юрьева И.А. с предложением принять смету на 2018 год по доходам в сумме <данные изъяты> руб. и по расходам в сумме <данные изъяты> руб., с ежемесячным членским взносом 1700 руб. с члена СНТ. По результатам голосования общее собрание единогласно решило: принять смету на 2018 год. Установить ежемесячный взнос в размере 1700 руб. (голосовали: «За» - 89 человек; «Против» - 0 человек; «Воздержались» - 0 человек).

По девятому вопросу повестки дня заслушали Юрьева И.А., зачитавшего текст договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке», с предложением утвердить его в качестве обязательного для заключения со всеми не членами СНТ, имеющими в собственности участки на территории СНТ и пользующимися инфраструктурой и имуществом СНТ. По результатам голосования общее собрание решило: утвердить текст договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке», в качестве обязательного для заключения со всеми членами СНТ, имеющими в собственности участки на территории СНТ и пользующимися инфраструктурой и имуществом СНТ (голосовали: «За» - 83 человека; «Против» -0 человек; «Воздержались» - 6 человек).

По десятому вопросу повестки дня заслушали Юрьева И.А. с предложением утвердить стоимость изготовления копий документов СНТ «Велегож» по запросу заинтересованных лиц в размере 50 рублей за лист. По результатам голосования общее собрание решило: утвердить стоимость изготовления копий документов СНТ «Велегож» по запросу заинтересованных лиц в размере 50 рублей за лист (голосовали: «За» - 75 человек; «Против» - 1 человек; «Воздержались» - 13 человек).

По тринадцатому вопросу повестки дня заслушали Юрьева И.А. с предложением к желающим участвовать, представляя сторону СНТ «Велегож», в судебных разбирательствах с владельцами участков, имеющих задолженность перед СНТ. На голосование вынесен размер премиальных отчислений представителю в пятнадцать процентов от взыскиваемой задолженности. По результатам голосования общее собрание решило: признать возможным назначать представителей стороны СНТ «Велегож» в судебных разбирательствах с владельцами участков, имеющих задолженность перед СНТ. Выплачивать представителю 15 % от взыскиваемой суммы (голосовали: «За» - 78 человек; «Против» - 1 человек; «Воздержались» - 10 человек).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решениесобрания недействительнопо основаниям,установленнымнастоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такогопризнания(ничтожное решение).

Недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решениесобранияможет быть признано судомнедействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении; допущено существенное нарушение правил составленияпротокола, в том числе правила о письменной формепротокола(пункт 3 статьи 181.2).

Решениесобраниявправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия всобранииили голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участниксобрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решениесобранияв случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решениесобранияне может быть признано судомнедействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решениесобрания, признанное судом недействительным, недействительнос момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст.ст. 1, 8, п.п. 10 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве в положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В этой связи, доводы истца Селезневой Т.В. о нарушении принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4 и 7, и о нарушении принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4, ее прав, основаны на неверном толковании норм закона.

При этом само по себе несогласие истца Селезневой Т.В. с установленным общим собранием размером взноса, не может повлечь решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4 и 7 и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4, недействительным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспариваемые истцом Селезневой Т.В. решения общих собраний членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4 и 7 и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4, не противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ, поскольку принято по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания.

В оспариваемой истцом части, участвовавшие в собрании члены СНТ «Велегож» проголосовали по оспариваемым истцом вопросам большинством голосов. Истец Селезнева Т.В. членом СНТ «Велегож» не является и никаким образом не могла повлиять на голосование и принятие решений, принятых по спорным вопросам повестки дня.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3, 9, 10, 13.

Доводы истца Селезневой Т.В. о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2 «Признать отчет и исполнение сметы за 2017 год удовлетворительными», по вопросу 3 «Принять отчет ревизора к сведению, считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы», и по вопросу 13 в части «…Выплачивать представителю 15% от взысканной суммы» в той его части, которая обязывает лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, каким-либо способом участвовать в финансировании расходов СНТ «Велегож», связанных с выплатой дохода представителю», не принимаются судом, поскольку принятия оспариваемых решений отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, решения приняты большинством голосов членов СНТ. Допустимых и достоверных доказательств того, что принятие оспариваемых решений в указанной части повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, истцом Селезневой Т.В. не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы истца Селезневой Т.В. о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9, в части утверждения текста договора «Об использовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож», для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке», не принимает судом, поскольку принятия данного решения отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, решение принято большинством голосов членов СНТ. Доказательств того, что принятие оспариваемого решения, повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что как уже указывалось ранее, с 17.05.2018 истец Селезнева Т.В. является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, на основании договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож», утвержденного протоколом заседания Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018. Данный договор не расторгнут сторонами, что не оспаривалось в ходе судебных заседаний ни истцом, ни ответчиком. Следовательно, утверждение общим собранием текста договора «Об использовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в иной редакции, не говорит о безусловной необходимости заключения между истцом и ответчиком нового договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» по форме, утвержденной решением общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Селезневой Т.В. о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 10, в части утверждения стоимости изготовления копий документов СНТ «Велегож» по запросу заинтересованных лиц в размере 50 руб. за лист, не принимаются судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Из вышеуказанных положений закона следует безусловная обязанность ответчика предоставить по требованию истца, как для ознакомления, так и заплатукопиидокументов, указанных в ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ.

Между тем, принятие оспариваемого решения отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, указанное решение принято большинством голосов, следовательно, общее собрание при определении платы за предоставление копии документов сочло экономически обоснованным стоимость одной копии листа в размере 50 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности получать указанные в ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ копии документов от СНТ «Велегож», в том числе, посредством электронной почты, без внесения платы за их изготовление. Факт взаимодействия между сторонами (истцом и ответчиком) посредством электронной почты, не отрицался в ходе судебных заседаний ни истцом, ни ответчиком.

Допустимых и достоверных доказательств того, что принятие оспариваемого решения в указанной части, повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, истцом Селезневой Т.В. не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия оспариваемых решений, принятых общим собранием СНТ, истец не являлась членом СНТ, она была обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов принятыми ответчиком решений по вышеуказанным вопросам, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания принятых общим собранием членов товарищества решений и членов Правления СНТ, недействительными.

Однако, истец таких доказательств суду не представил.

Как уже указывалось судом, решения по всем оспариваемым истцом вопросам принято большинством голосов членов СНТ.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление истца в любом случае не могло как-либо повлиять на принятие общим собранием и правлением решениям по оспариваемым вопросам.

Существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате принятых решений, суд не усматривает, поскольку как указано в абз.2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к ним должны относиться нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданского правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, что из материалов дела не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из неприсоединения к иску Селезневой Т.В. членов СНТ «Велегож», после соответствующего и надлежащего извещения их об этом в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ, последние согласны с принятыми по оспариваемым истцом вопросам, как вышеуказанных решений и не оспаривают их в данной части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании как протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), сроки исковой и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до01.09.2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Как закреплено в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, копия протокола общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом Селезневой Т.В. посредством электронной почты 09.08.2017, что подтверждается скиншотом от 10.03.2019 (т.2, л.д.42).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом даты получения истцом копии протокола - 09.08.2017, срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек 09.02.2018.

Истец обратилась в суд с данным требованием лишь 11.01.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца Селезневой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о признании протокола общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и обратного сторонами не представлено, копия протокола общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом Селезневой Т.В. 06.11.2018, что подтверждается скиншотом о получении (т.2, л.д. 198).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом даты получения истцом копии протокола – 06.11.2018, срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истекал 06.05.2019.

Таким образом, на момент обращения истца Селезневой Т.В. в суд с иском о признании протокола общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности последней пропущен не был.

Разрешая исковые требования истца Селезневой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по 8-му вопросу, в части «Установления штрафа за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 руб. Штраф налагается комиссией, формируется правлением СНТ и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь», которая относится к лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, по восьмому вопросу повестки дня заслушали Юрьева И.А. с информацией о благоустройстве, содержании призаборных территорий (частоте покоса травы, уборке бытового и строительного мусора). На голосование вынесен вопрос о введении штрафных санкций за непокос травы около своего участка и невосстановленный кювет, в размере оплаты работ по покосу и окювечиванию.

По результатам голосования общее собрание большинством голосов решило: обязать членов СНТ следить за содержанием обочин и кюветов, прилегающих к их участкам в аккуратном и пригодном к использованию состоянии. Установить штраф за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений выше 40 см в размере одной тысячи рублей. Штраф налагается комиссией, формируемой Правлением СНТ и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц, в период с мая по сентябрь. (голосовали: «За» - 77 человек; «Против» - 8 человек; «Воздержались» - 4 человека).

Согласно положениям подп. 11 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ,к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 названного Закона садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, в компетенцию СНТ не входит возможность назначения каких бы то ни было штрафных санкций как в отношении членов садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, так и в отношении граждан ведущих в индивидуальном порядке, за исключением установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8, в части установления штрафа за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений выше 40 см в размере одной тысячи рублей, которая относится, в том числе и к лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке,является незаконным, поскольку полномочия у общего собрания членов СНТ на установление таких взысканий не предусмотрены нормами действующего на момент принятия оспариваемого решения законодательства. Указанное решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка, установленного Федеральным законом № 66-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку требования истца Селезневой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 удовлетворены судом, то в силу положений ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части, всем заинтересованным лицам тем же способом, что и опубликован ранее протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (путем электронной рассылки всем членам СНТ и размещения на доске объявлений в СНТ «Велегож»).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезневой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 8 в части: «Установить штраф за непокос высокорослых травянистых растений более 80 см и низкорослых травянистых растений в размере 1000 тыс. руб. Штраф налагается комиссией, формируемой правлением СНТ, и может быть оформлен на одного владельца участка не чаще одного раза в месяц в период с мая по сентябрь».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Селезневой Татьяны Валентиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2019 года.

Председательствующий Л.П.Баранова